ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135979/2017

16 сентября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Департамент Деловой Недвижимости»: не явился, извещен

от ответчика государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция гаражного строительства»: ФИО1, по доверенности от 05.03.2019,

от третьего лица Департамента городского имущества города: не явился, извещен

рассмотрев 10 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Департамент Деловой Недвижимости»

на определение от 25 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

о повороте исполнения судебного акта

и на постановление от 14 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Департамент Деловой Недвижимости» 

к государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция гаражного строительства» 

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Департамент городского имущества города

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Департамент Деловой Недвижимости» (далее – ООО «Департамент Деловой Недвижимости», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция гаражного строительства» (далее – ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 302 889 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

02.07.2018 на основании указанного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года взыскателю выдан исполнительный лист – серия ФС № 024556791 на взыскание с ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» в пользу ООО «Департамент Деловой Недвижимости» задолженности 302 889 руб. 34 коп., государственной пошлины в размере 9 058 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года оставлено без изменения.

ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А40-135979/17), а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 16.01.2019 в размере 1 523 руб. 41 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств ответчику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года заявление удовлетворено, с ООО «Департамент Деловой Недвижимости» в пользу ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» взыскано 311 947 руб. 34 коп., 1 523 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 16.01.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств ответчику. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Департамент Деловой Недвижимости», которое просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Департамент Деловой Недвижимости» ссылается на то, что требование ответчика о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата взысканных по отмененному судебному акту денежных средств, равно как и требование в части взыскания процентов по день фактической уплаты денежных средств, не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований для предъявления таких требований в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта; предъявление таких требований является предметом самостоятельного иска. Ссылка судов на пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» не обоснована и не применима к установленным судами по настоящему спору обстоятельствам. Такой процессуальный институт, как поворот исполнения судебного акта, не предусматривает возможности рассмотрения каких-либо самостоятельных требований, не являющихся ранее предметом судебного контроля; требование ответчика о взыскании процентов не подлежало рассмотрению в рамках рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта, что прямо следует из статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможности взыскания каких-либо санкций. По мнению истца, заявление ответчика в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку ответчиком фактически заявлены новые требования.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2019 года произведена замена судьи Кольцовой Н.Н. на судью Крекотнева С.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Кольцовой Н.Н. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции пользу ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства»  по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Департамент Деловой Недвижимости» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец – ООО «Департамент Деловой Недвижимости», третье лицо – Департамент городского имущества города явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325 – 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 № 348-О-О, положение части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» исполнено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, перечислив в адрес ООО «Департамент Деловой Недвижимости» платежным поручением от 12.07.2018 № 741489 денежные средства в общем размере 311 947 руб. 34 коп.

Рассматривая заявление о повороте исполнения, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исполненное ответчиком постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 года, пришли к выводу о том, что заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта подлежит удовлетворению в размере 311 947 руб. 34 коп. основного долга, 1 523 руб. 41 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.12.2018 по 16.01.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств ответчику. 

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обеих инстанций, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что проценты на перечисленную денежную сумму во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, подлежат начислению с момента вступления в силу итогового судебного акта, которым в данном случае является постановление суда кассационной инстанции от 25 декабря 2018 года. 

Доводы кассационной жалобы о том, что рассмотрение судом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта является нарушением процессуальной формы, поскольку такое требование может быть рассмотрено только путем предъявления самостоятельного иска, судебная коллегия признает правильными.

Вместе с тем, принимая во внимание, что, поскольку в настоящем случае ГУП «Дирекция гаражного строительства» имеет законное право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истцом не оспаривается, что предъявление ответчиком самостоятельного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами означает необходимость прохождения сторонами новых стадий судопроизводства, что влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу порождает необоснованное состояние неопределенности относительно их прав и обязанностей в названной части.

Учитывая задачи судопроизводства, принципы процессуальной экономии, правовой определенности и эффективности судопроизводства, а также то обстоятельство, что размер взысканных судами процентов и период их начисления истцом не оспариваются, кассационная коллегия признает, что нарушение судом процессуальной формы рассмотрения заявления не привело к принятию неправильного, по сути, судебного акта, в связи с чем, в данном случае нарушение процессуальной формы, в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления.

Обжалуемые судебные акты соответствуют принципам процессуальной экономии и правовой определенности, а иное, в частности, отмена данных актов в целях рассмотрения требования о взыскании процентов в исковом порядке, являлось бы проявлением правового пуризма (legal purism), то есть крайнего формализма, влекущего очевидную несправедливость и фактически осуществляемого в противоречии с интересами личности и общества, которые право как раз и призвано защищать.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года по делу № А40-135979/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Департамент Деловой Недвижимости» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      В.В. Петрова

      С.Н. Крекотнев