﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52471/2019

Дело № А72-17724/2018

г. Казань

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца – Усачевой Н.А., доверенность от 12.04.2019 № 011-08/577,

ответчика – Смильской Л.А., доверенность от 27.12.2018 № 73АА1587205,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», г. Ульяновск 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 

по делу № А72-17724/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод силовых агрегатов», г. Чебоксары (ОГРН 1022100967404, ИНН 2127318285) к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», г. Ульяновск (ОГРН 1167325054082, ИНН 7327077188) о взыскании убытков по договору поставки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЧЕТРА-комплектующие и запасные части», г. Чебоксары (ОГРН 1062130014363, ИНН 2130009512), общество с ограниченной ответственностью «ЧЕТРА», г. Чебоксары (прежнее наименование «Производственная компания «ЧАЗ») (ОГРН 1062130012009, ИНН 2130007530),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод силовых агрегатов» (далее – ООО «ЧЗСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ», ответчик) о взыскании 967 155 руб. 10 коп. убытков по договору поставки в связи с невозвратом многооборотной тары.

Определением от 11.12.2018 Арбитражный суд Ульяновской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по своей инициативе привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЧЕТРА-комплектующие и запасные части» (далее – ООО «ЧКЗЧ»), общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЧАЗ» (далее – ООО «ПК «ЧАЗ»).

Определением от 21.02.2019 суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 930 698 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УАЗ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказан сам факт причинения убытков невозвратом ответчиком многооборотной тары, а также не доказаны вина и размер убытков, причинная связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, при вынесении решения суд первой инстанции вышел за рамки предмета исковых требований и вынес решение по не заявленным требованиям.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «ЧЗСА» (поставщик) и ООО «УАЗ» (покупатель) заключен договор поставки от 18.12.2015 № ДП 69857-2016 (далее – договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик обязался поставить товар для обеспечения производственной деятельности покупателя по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Исходя из материалов дела, отгрузка продукции производилась в металлической многооборотной таре. Поставщик исполнил принятые на себя обязательства, поставив в адрес покупателя товар в многооборотной таре.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Однако ответчиком не была возвращена многооборотная тара в общем количестве 262 шт. общей стоимостью 930 698 руб. 22 коп. (подробный расчет в ходатайстве об уменьшении размера исковых требований от 20.02.2019).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату многооборотной тары, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

Доказательств возврата покупателем возвратной тары либо ее стоимости в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим лицом в связи с тем, что 20.02.2017 в рамках договора поставки сторонами было подписано трехстороннее соглашение № 1/85/17-П-КЗЧ о замене стороны, а именно поставщика. Вместо ООО «ЧЗСА» стороной в договоре с 01.03.2017 становится ООО «ЧКЗЧ». Договору присвоен номер № ДП69857-2016/ДП79553-2015; а 28.04.2018 оформлено трехстороннее соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно которому поставщиком вместо ООО «ЧКЗЧ» с даты подписания данного соглашения становится ООО «ПК «ЧАЗ».

Согласно пункту 6 соглашения № 1/85/17-П-КЗЧ стороны (истец и ответчик) сохраняют друг перед другом ответственность, установленную договором, по всем событиям, произошедшим с момента вступления в силу договора до момента полного исполнения обязательств.

Количество многооборотной тары после подписания с истцом актов сверки ответчиком не оспаривается. Ее стоимость рассчитана истцом, исходя из накладных, представленных в материалы дела.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, принятии им мер для их снижения.

Приложение № 12 к договору, предусматривающее срок возврата тары, сторонами не согласовано, что следует из письма от 08.12.2016.

Из товарных накладных, подтверждающих факт получения ответчиком от истца многооборотной тары, не усматривается условий, позволяющих определить порядок и срок возврата покупателем тары.

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В случае невозможности определения сроков возврата тары в названном порядке этот срок должен определяться исходя из правил, установленных статьей 314 ГК РФ, то есть обязательство по возврату тары должно быть исполнено в разумный срок после возникновения.

Такое правило истцом соблюдено: ответчику направлена претензия с требованием возврата многооборотной тары либо возмещения ее стоимости.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не отрицал факт нахождения тары на территории ООО «УАЗ», не ссылался на иную стоимость возвратной тары, указывая лишь на то, что она имела большой износ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по возврату тары, поэтому ответственность по возмещению заявленных убытков возлагается на него, так как согласно требованиям статьи 393 (пункт 1) ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за рамки предмета исковых требований и вынес решение не по заявленным требованиям, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, на которую указывают стороны, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно принял во внимание требования статей 133, 168 АПК РФ, возлагающих на суды обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении по делу от 16.11.2010 № 8467/10. 

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы убытков при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета и основания иска.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на взыскание основного долга не опровергает правильный вывод суда о наличии оснований для взыскания убытков в пользу истца в размере 930 698 руб. 22 коп.

Доводы ответчика  о том, что истец не доказал факт наличия убытков и размер понесенных убытков, вину ответчика в причинении ему убытков, причинно-следственную связь между убытками и поведением ответчика, отклонены судами, как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А72-17724/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Г.Н. Махмутова 

Судьи								Е.Н. Бубнова

										С.А. Филимонов