АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32915/2021

г. Краснодар

09 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и администрации Хостинского внутригородского района города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А32-32915/2021, установил следующее.

ООО «Управляющая компания Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Хостинского внутригородского района, г. Сочи (администрация района), администрации города Сочи (далее – администрация города) о взыскании 322 564 рублей 60 копеек денежных средств в порядке регресса, 4592 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2021 по 26.10.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 13.12.2021 с учетом дополнительного решения от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2022, иск удовлетворен частично. С администрации города в пользу общества взыскано 158 632 рубля 30 копеек убытков, 2650 рублей убытков в виде государственной пошлины, с администрации района в пользу общества взыскано 158 632 рубля 30 копеек убытков и 2650 рублей убытков в виде государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. 

Администрация города обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом убытков. 

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 05.11.2020 по делу № 2-2132/2020, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 10.02.2021 и определением суда кассационной инстанции от 01.06.2021, с общества, администрации города и администрации района в пользу ФИО1 солидарно взыскано 475 896 рублей 89 копеек и 18 160 рублей, а также с каждого из ответчиков в доход государства 7950 рублей государственной пошлины. 

На основании исполнительного листа ФС 030943420 от 25.03.2021 денежные средства в размере 494 056 рублей 89 копеек списаны с расчетного счета истца, что подтверждается инкассовым поручением от 04.05.2021 № 627593. Кроме того, на основании исполнительного листа ФС № 030943344 с истца списаны денежные средства в размере 7950 рублей, что подтверждается инкассовым поручением от 12.04.2021 № 980549. 

Исполнив в полном объеме решение суда по делу № 2-2132/2020, истец приобрел регрессное требование к должникам (соответчикам) в размере долей последних как солидарных должников по делу. 

Истец направил ответчикам претензии от 01.06.2021 № 116, 117 о возмещении уплаченных сумм. Поскольку претензия общества осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 322, 323, 325, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе, решения Хостинского районного суда г. Сочи от 05.11.2020 по делу № 2-2132/2020, платежного поручения от 04.05.2021 № 627593, а также положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчиков денежных средств в размере 158 632 рублей 30 копеек с каждого.

Суды исходили из равенства долей солидарных должников.

Суды рассмотрели и отклонили довод жалобы о недоказанности истцом несения убытков как противоречащий материалам дела (в материалы дела представлено платежное поручение от 04.05.2021 № 627593, подтверждающее оплату обществом по исполнительному листу от 25.03.2021 № ФС 030943420, выданному на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи).

Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем. Состав условий деликтной ответственности (факт, размер, причинно-следственная связь и  вина)  установлены при рассмотрении спора Хостинским районным судом г. Сочи по делу № 2-2132/2020. Решением названного суда по данному делу от 05.11.2020 общество, администрации города и района привлечены к солидарной ответственности за причинение вреда. Повторного установления и доказывания условий для привлечения администрации города к ответственности за деликт в рамках настоящего дела не требуется, опровергать установленные ранее судом обстоятельства заявитель не вправе  (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец как один из солидарных должников исполнил решение, в связи с чем по правилам пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил регрессное требование к остальным должникам. Такое требование судами правомерно удовлетворено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, представленным доказательствам дана правовая оценка, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А32-32915/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                     А.Х. Ташу

                                                                                                                                Л.А. Трифонова