АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16745/2022

25 октября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 19 и 20 октября 2023 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмен» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 09.09.2022 (до и после перерыва);

от ответчика (ООО «Юнистрой»): ФИО2 по доверенности от 01.07.2021 от 01.07.2021 (до и после перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (далее - ответчик) о взыскании 1 574 637 руб. 58 коп. долга за потребленную и неоплаченную тепловую энергию, поставленную на объект, расположенный по адресу: 

<

...> за период с октября 2019 года – октябрь 2022 года (выставлены 31.10.2022).

Определением суда от 26.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», ООО «Сантехмен».

Определением суда от 16.02.2023 ООО «Сантехмен» и ООО «УК Комфорт» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В отзыве на исковое заявление от 18.01.2023 ООО «Сантехмен» сообщило, что в спорный период времени осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании договора от 07.07.2020 № 2020/С-35.

В отзыве на иск от 21.03.2022 Комитет указал, что не является собственником спорных помещений, не имеет арендных договорных отношений с ООО «Юнистрой».

Определением от 17.08.2023 судебное заседание по рассмотрению искового заявления было отложено на 19.10.2023.

В судебном заседании 19.10.2023 был объявлен перерыв до 20.10.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ, с целью уточнения истцом оставшейся суммы задолженности. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в связи с частичными оплатами суммы долга ответчиком накануне судебных заседаний. В последнем уточнении от  20.10.2023 истец просил взыскать с ООО «Юнистрой» задолженность за потребленные и неоплаченные энергоресурсы за ноябрь 2019 – август 2021 года, октябрь 2022 года в размере 980 000 руб. Уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Также истец пояснил, что в рамках дела № А29-6076/2021 по исковым требованиям ООО «Комитеплоэнерго» к ООО УО «Тиман» города Воркуты, с последнего взыскана задолженность по договору № ОО-ВТ-13+-71296 за период январь – март 2021 года за тепловые ресурсы, поставленные в нежилые помещения, в том числе помещение площадью 111,53 кв.м. в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.  Договор теплоснабжения № ОО-ВТ-139-71296 соглашением сторон от 20.10.2022 расторгнут. В настоящем деле заявлены требования по нежилому помещению площадью 111,53 кв. м., в доме по адресу: 

<

...>, за октябрь 2022 года (счет-фактура № 190-71491/10990 от 31.10.2022 на сумму 62 534 руб. 51 коп.). Таким образом, повторное обращение с требованием об оплате стоимости теплопотребления за январь 2021 – март 2021 года, по нежилым помещениям площадью 111,53 кв.м., исключено. В адрес истца подписанное ООО «Юнистрой» дополнительное соглашение от 21.10.2023, не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании от 20.10.2023 ходатайствовал об отложении судебного заседания или объявлении перерыва, для предоставления контррасчета иска.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора.

Судебное заседание по настоящему делу неоднократно откладывалось, более того, с момента возбуждения производства по делу прошло более десяти месяцев, по мнению суда, у ответчика имелось достаточно времени для предоставления всех необходимых документов и пояснений, ознакомления с материалами дела, предоставления контррасчета иска.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, руководствуясь статьей 158 и 159 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств для принятия законного и мотивированного решения, дальнейшее же отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию процесса. Между тем, судом был объявлен перерыв в судебном заседании в течение дня.

В судебном заседании от 20.10.2023 после очередного перерыва, представителем ответчика представлен контррасчет исковых требований, по которому сумма задолженности составляет 973 511 руб. 73 коп. На просьбу суда прокомментировать расчет (методику, алгоритм расчета), ответчик дать пояснений не смог.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в период с ноября 2019 по август 2021 года, в октябре 2022 года, осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя на объекты – нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. ФИО3, д. 10А, находящиеся в собственности ООО «Юнистрой», согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17.01.2023.

Из представленных в материалы дела документов следует, что дом, расположенный по адресу: ул. ФИО3, д. 10, в период с 01.01.2018 по 06.07.2020 находился в управлении ООО «УК Комфорт», с 07.07.2021 по 31.12.2022 – в управлении ООО «Сантехмен».

Расчет объемов и задолженности произведен в соответствии с действующим законодательством истцом в материалы дела представлен подробный расчет стоимости услуг к каждому уточнению иска.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате поставленных и потребленных ресурсов послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

С учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжении» отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика как абонента от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг.

Таким образом, в отсутствие договора между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой тепловой энергии и горячей воды.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу указанных норм действующего законодательства абонентом, у которого возникает обязанность оплатить поставленную энергоснабжающей организацией энергию, является лицо, владеющее на законных основаниях энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации. При этом оплате подлежит фактически принятое количество тепловой энергии, определенное по данным приборов учета или в установленных законом случаях расчетным способом.

Из положений статей 209, 210 ГК РФ следует, что права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. По общему правилу собственник несет бремя его содержания.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ, пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации.

Спорное нежилое помещение в заявленный истцом период, находилось в собственности ООО «Юнистрой». Факт поставки истцом тепловой энергии (мощности) на спорный объект, ответчиком не оспаривается.

На протяжении всего периода времени ответчик не оспаривал ни расчет количества ресурса, ни стоимость отпущенной истцом тепловой энергии. Между тем, в судебном заседании представитель ответчика указал, что расчет истца неверный, после перерыва представил контррасчет исковых требований, по которому сумма задолженности составляет 973 511 руб. 73 коп. На просьбу суда прокомментировать расчет (методику, алгоритм расчета), откуда им взяты исходные данные, ответчик дать пояснений не смог.

Кроме того, в последнем судебном заседании ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Указанный довод ответчика судом отклоняется.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая дату подачи иска в суд – 22.12.2022, соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 22.11.2022 направлена в адрес ответчика 24.11.2022), уточненные исковые требования заявлены ООО «Комитеплоэнерго» в пределах срока исковой давности.

Поскольку доказательств оплаты спорной задолженности ООО «Юнистрой» в полном объеме в материалы дела не представлено, также ответчиком не подтверждено, что объемы услуг должны составлять меньший объем нежели заявлено истцом, возражений относительно качества не заявлено, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленной сумме, с учетом нахождения помещения в собственности ООО «Юнистрой».

В части 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что уточненное требование о взыскании задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению и взысканию с ООО «Юнистрой».

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмен» и обществу с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» суд отказывает во взыскании.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Юнистрой».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмен» и обществу с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой»   удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 980 000 руб. 00 коп. долга и 22 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 6 540 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                     Н.Е. Трофимова