ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2664/2023

20 марта  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта  2024 года                  

Полный текст постановления изготовлен  20 марта  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н.,  Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №175 от 18.09.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 22.05.2023г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "СпецМонтажУниверсал"  и ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" 

на постановление от 11 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"  

к ООО "СпецМонтажУниверсал"  

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажуниверсал» о взыскании 80.023.521 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 2.308.806 руб. 22 коп. задолженности, 40.011.760 руб. 65 коп. штрафа, 101.621.573 руб. 09 коп. неустойки, 68.867.957 руб. 33 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1.065.808 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы 27 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.8, л.д. 75-78).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года указанное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым с ООО «Спецмонтажуниверсал» в пользу ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» были взысканы  неосновательное обогащение в размере 80.023.521 руб. 30 коп., задолженность по оплате генподрядных услуг в сумме  2.308.806 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  за период с 08.11.2022 по 09.01.2023, в виде  1.065.808 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 10.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57.604 руб. 24 коп., а в  удовлетворении остальной части иска было отказано (т.8, л.д. 103-111).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "СпецМонтажУниверсал"  и ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"  обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемое постановление отменить, при этом истец просил  принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, а ответчик просил оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей  жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы  истца возражал, поддержал доводы своей  жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено  апелляционным  судом, 29.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен контракт № 1719187375232554164000000/1810-12-СМР(СУБ), в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их. Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 114.050.330 руб. 10 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Согласно разделу 5 контракта ответчик обязался выполнить работы в срок до 10.06.2019.

Однако, истец указал, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, в полном объеме не выполнил. В соответствии с пунктом 20.8 контракта, истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, в связи  с чем 21.10.2022 истец в одностороннем порядке расторг контракт № 1719187375232554164000000/1810-12-СМР(СУБ) от 29.10.2018. Таким образом, истец полагает, что на дату расторжения контракта фактически ответчиком обязательства по договору в полном объеме надлежащим образом не были выполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 80.023.521 руб. 30 коп., на которые были начислены также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 18.36 контракта, из расчета 50% от суммы выплаченного, но неотработанного аванса, что по расчету истца составляет 40.011.760 руб. 65 коп., а также неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренную пунктом 18.4 контракта, из расчета 0,1% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, что составляет 101.621.573 руб. 09 коп.

Помимо указанного, истец указал о наличии задолженности по оплате генподрядных услуг в сумме 2.308.806 руб. 22 коп.  Истец полагает, что он свои обязательства по оказанию генподрядных услуг выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке оказанных генподрядных услуг, составленных в период с 17.05.2019 по 20.11.2019, подписанными со стороны ответчика, в связи с чем задолженность ответчика составила 2.308.806 руб. 22 коп.

Также истцом на основании п. 4.20 контракта  и ст. 823 ГК РФ  начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 68.867.957 руб. 33 коп. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 450.1, 715, 717, 823, 1102 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что  в данном случае в связи с нарушением ответчиком условий контракта истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения, при этом факт расторжения контракта ответчиком не оспаривался, после 02.11.2022 (дата расторжения контракта) ответчик на объекте не присутствовал, работы не выполнял, что, в свою очередь,  подтверждает отношение сторон к контракту как к расторгнутому.

Таким образом, поскольку истец отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта, при этом односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа, то есть фактически правоотношения сторон по контракту прекращены, что также не оспаривалось сторонами, то апелляционный суд верно не усмотрел правовых оснований, позволяющих ответчику безосновательно удерживать сумму неотработанного аванса, которая, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, после прекращения договорных отношений, является неосновательным обогащением.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 114.050.330 руб. 10 коп. Ответчик выполнил и сдал работ по контракту на сумму 34.026.808 руб. 80 коп., в связи с чем  размер неотработанного аванса – 80.023.521 руб. 30 коп.

Учитывая изложенное, суд в постановлении верно установил, что  у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных ему истцом в качестве аванса по расторгнутому контракту денежных средств, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно были взысканы  неосновательное обогащение и проценты по 395 ГК РФ в заявленных суммах.

Кроме того, учитывая, что требование об оплате задолженности за оказанные генподрядные услуги не было  связано с расторжением контракта и прекращением правоотношений, то апелляционный суд верно указал, что  указанная задолженность подлежит взысканию в полном объеме, а также начисленные на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 09.01.2023 в размере 1.065.808 руб. 90 коп. с последующим начислением по дату фактического погашения долга.

Таким образом, суд в постановлении правомерно взыскал с ответчика  лишь   неосновательное обогащение в размере 80.023.521 руб. 30 коп. задолженность по оплате генподрядных услуг в сумме  2.308.806 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  за период с 08.11.2022 по 09.01.2023 в виде  1.065.808 руб. 90 коп., а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 10.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

При этом следует указать и о том, что с учетом установленных  обстоятельств  спора, касающихся, в том числе выполнения сторонами своих обязательств по контракту,   оснований для удовлетворения иска в остальной части, а именно в части  взыскания 40.011.760 руб. 65 коп. штрафа, 101.621.573 руб. 09 коп. неустойки, 68.867.957 руб. 33 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом не имелось.  Вопреки доводам  истца, принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права, в связи  с чем правомерно удовлетворил иск лишь в указанной части.

В данном случае  суд апелляционной  инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, а также правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобах. Между тем, иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу № А40-2664/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                               А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                           Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                  Е.Г. Каденкова