АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А33-5745/2024

г. Красноярск

15 мая 2024 года

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28 апреля 2024 года.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 09.02.2024 по делу об административном правонарушении №АД-39/2024,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО1,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик) об оспаривании постановления от 09.02.2024 по делу об административном правонарушении №АД-39/2024.

Определением от 12.01.2024 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

05.03.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

06.05.2024 от ПАО «Сбербанк» посредством сервиса «Мой Арбитр» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.04.2024.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее — Главное управление) 01.11.2023 (вх. № 119788/23/24000) поступило обращение ФИО1 содержащее доводы о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ (в редакции, действующей на момент административного правонарушения)), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

30.11.2023 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, в порядке, установленном статьей 28.1 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведения административного расследования в отношении неустановленного круга лиц № 24922/23/157-АР.

Административным органом установлено, что одним из кредиторов ФИО1 является ПАО Сбербанк. На основании сведений, представленных в Главное управление от ПАО Сбербанк, установлено, что между ФИО1 и банком были заключены следующие кредитные договоры, по которым числится просроченная задолженность:

-    № 210072 от 14.03.2020, на сумму 233450,00 руб., просроченная задолженность по которому возникла с 14.08.2023;

-    № 211193 от 06.03.2021, на сумму 64516,00 руб., просроченная задолженность по которому возникла с 06.09.2023;

-    № 0268-Р-4671399510 от 29.06.2015, на основании которого выпущена кредитная карта с лимитом кредита 130000,00 руб., просроченная задолженность по которому возникла с 18.08.2023.

Административным органом установлено, что в целях возврата образовавшейся просроченной задолженности общество осуществляло взаимодействие с должником ФИО1 по телефонному номеру 8-933-***-**-26, а также третьим лицом ФИО3 по телефонному номеру 8-923-***-**-70 посредством многочисленных телефонных звонков, а также направления текстовых сообщений с нарушением обязательных требований, установленных пунктом 1 части 5 статьи 4, частью 1, пунктом 6, части 2 статьи 6, подпунктами «а», «б» пункта 3 части 3 пунктом 2 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и совершило административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

25.01.2024 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении № 39/2024.

09.02.2024 вынесено постановление № 39/2024 по делу № АД- № 39/2024, которым ПАО «Сбербанк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, считая постановление о назначении административного наказания от 09.02.2024 года № 39/2024 незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов (далее также - ФССП России) определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование. В территориальных органах ФССП России к ним относятся: - начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; - начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

В соответствии с данным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.57 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении ПАО Сбербанк рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

О дате времени и месте составления прокола об административном правонарушении ПАО Сбербанк уведомлено надлежащим образом (уведомление исх. № 24922/23/176 от 10.01.2024). Согласно официального сайта Почта России, почтовое отправление (исх. № 24922/23/176 от 10.01.2024), ШПИ 66011291062406, получено ПАО Сбербанк — 18.01.2024.

В уведомлении, направленном в адрес ПАО Сбербанк, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2-24.4, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ, разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Заявлений, ходатайств о переносе даты составления протокола об административном правонарушении от ПАО Сбербанк в Главное управление не поступало.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя ПАО Сбербанк.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.01.2024 № 39 рассмотрение дела об административном правонарушении № 39/2024 назначено на 09.02.2024 в 11 час. 00 мин. в помещении Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по адресу: 660020, 

<

...>, каб. 200.

Законный представитель ПАО Сбербанк, потерпевшая ФИО1 извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 39/2024 надлежащим образом на рассмотрение дела не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, дело об административном правонарушении № 39/2024 в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.3 КоАП РФ рассмотрено в их отсутствие.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-Ф «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 28.1 КоАП РФ добавлен пункт 3.1, согласно дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к статье 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего Постановления.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 336 от 10.03.2022 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с пунктом 9 части 4 статьи 2 Федерального закона № 248-ФЗ положения указанного Федерального закона № 248-ФЗ не применяются к организации и осуществлению контроля (надзора) за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, некредитных финансовых организаций, лиц, оказывающих профессиональные услуги на финансовом рынке, надзора в национальной платежной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона N 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Вместе с тем, заявитель не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Соответственно, общество не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Судом уставлено, что сведения об ПАО «Сбербанк» не содержатся  в реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В этой связи, с учетом примечания к статье 28.1 КоАП РФ, учитывая, ПАО «Сбербанк» не включен в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности,  положения пункта 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в  том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

 

Заявителем оспаривается постановление №39/2024 от 09.02.2024, которым ПАО Сбербанк привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» были заключены следующие кредитные договоры, по которым числится просроченная задолженность:

-    № 210072 от 14.03.2020, на сумму 233450,00 руб., просроченная задолженность по которому возникла с 14.08.2023;

-    № 211193 от 06.03.2021, на сумму 64516,00 руб., просроченная задолженность по которому возникла с 06.09.2023;

-    № 0268-Р-4671399510 от 29.06.2015, на основании которого выпущена кредитная карта с лимитом кредита 130000,00 руб., просроченная задолженность по которому возникла с 18.08.2023.

Федеральный закон № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности. способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Как следует из материалов административного дела, в ходе анализа сведений, представленных ПАО Сбербанк, а также информации, полученной от ФИО1 и третьего лица ФИО3 установлено, что по инициативе банка в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 осуществлялись многочисленные телефонные звонки на телефонный номер 8-923-***-**-70, принадлежащий ФИО3

Так, исходя из таблицы взаимодействий, полученной от ПАО Сбербанк, вышеуказанные телефонные звонки поступали третьему лицу в период с 19.09.2023 по 09.12.2023. 24.11.2023 в 09 час. 31 мин. (по московскому времени) исходя из информации ПАО Сбербанк, состоялось непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров по телефонному номеру 8-923-***-**-70, принадлежащему третьему лицу ФИО3 В комментарии напротив указанного взаимодействия банк отметил, что в результате звонка на номер 8-923-***-**-70 был установлен контакт с клиентом, однако, данная информация не в полной мере соответствует действительности, поскольку как пояснили должник ФИО1 и само третье лицо ФИО3, телефонный номер 8-923-***-**-70 находится именно в фактическом пользовании ФИО3 и на протяжении достаточно длительного времени, в том время как контактным номером ФИО1 является 8-933-***-**-26.

Также должником и третьим лицом отмечено о факте поступления навязчивых звонков от ПАО Сбербанк на телефонный номер 8-923-***-**-70.

Вышеуказанное позволило административному органу сделать вывод о том, что 24.11.2023 в 09 час. 31 мин. (по московскому времени) взаимодействие по телефонному номеру 8-923-***-**-70 состоялось именно с третьим лицом ФИО3

При этом, как указывает Управление, ПАО Сбербанк намерено в таблице взаимодействий отражен комментарий в виде контакта с клиентом по телефонному номеру 8-923-***-**-70 с целью сокрытия факта неправомерного взаимодействия с третьим лицом ФИО3, а также возможного избежания предусмотренной законом ответственности.

Факт недостоверного отражения ПАО Сбербанк информации в таблице взаимодействий также подтверждается тем, что по данным банка 30.11.2023 в 10 час. 20 мин. по телефонному номеру 8 (495)***-**-84 также был установлен контакт с клиентом, т. е. с должником ФИО1, однако, указанное не могло быть вовсе, поскольку номер 8(495)***-**-84 является городским номером и обслуживается в г. Москва и Московской области, а должник ФИО1 фактически проживает в 

<

...>, данный адрес также является ее адресом регистрации с 19.01.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотренные статьей 4, а также статьями 5-10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1)        имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2)        третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон от 01.07.2021 № 254-ФЗ) - имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия).

Вместе с тем, в соответствии частью 2 статьи 2 Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, изменения в положения статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ.

Поскольку кредитные договоры между ПАО Сбербанк и ФИО1 были заключены до 01.07.2021, правоотношения регулируются редакцией Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, действовавшей до принятия Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

По смыслу пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, может быть заключено кредитором (лицом, действующим от его имени (или) в его интересах) только с должником, которым согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Кроме того, как указано выше согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего в том числе конкретные контактные данные третьих лиц (номер телефона, ФИО третьего лица), согласие на взаимодействие с которыми предоставляет должник ФИО1

ПАО Сбербанк в материалы дела не представлено согласие, заключенное с должником ФИО1, на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с третьим лицом ФИО3, поскольку данное согласие у банка отсутствует.

С учетом изложенного, административный орган правомерно пришёл к выводу, что у ПАО Сбербанк отсутствовали правовые основания для осуществления с третьим лицом ФИО3 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, посредством телефонных переговоров.

Таким образом, ПАО Сбербанк, осуществляя в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 взаимодействие с третьим лицом ФИО3 по телефонному номеру 8-923-***-**-70 посредством телефонных переговоров, состоявшихся 24.11.2023 в 09 час. 31 мин., в отсутствие согласия должника ФИО1 на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, нарушило требования пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Прежде всего, осуществление гражданских прав не должно нарушать и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1)        применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2)        уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3)        применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4)        оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5)        введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а)        правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

6)        передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

б)        любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 осуществляло с третьим лицом ФИО3 непосредственное взаимодействие по принадлежащему ей телефонному номеру 8-923-***-**-70 посредством телефонных переговоров, состоявшихся 24.11.2023 в 09 час. 31 мин.

Вместе с тем, помимо вышеуказанного по инициативе банка также осуществлялись звонки на номер 8-923-***-**-70, которые не приводили к установлению контакта с третьим лицом, а именно: 19.09.2023 в 12 час. 47 мин., 21.09.2023 в 11 час. 06 мин., 26.09.2023 в 12 час. 20 мин., 27.09.2023 в 12 час. 16 мин., 28.09.2023 в 08 час. 24 мин., 29.09.2023 в 12 час. 00 мин., 05.10.2023 в 12 час. 12 мин., 07.10.2023 в 11 час. 26 мин., 13.10.2023 в 11 час. 00 мин., 17.10.2023 в 06 час. 35 мин., 10.11.2023 в 05 час. 25 мин., 16.11.2023 в 13 час. 00 мин., 22.11.2023 в 12 час. 47 мин., 24.11.2023 в 09 час. 31 мин., 09.12.2023 в 10 час. 14 мин.

Данные действия ПАО Сбербанк, связанные с осуществление многочисленных и навязчивых телефонных звонков третьему лицу ФИО3 на телефонный номер 8-923-***-**-70, которая не имеет отношения к просроченной задолженности ФИО1, носят явно не добросовестный и не разумный характер, что свидетельствует о злоупотреблении правом и намерении действовать в обход установленных законодательством ограничений.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства звонками вопреки требованиям законодательства Российской Федерации нарушает неприкосновенность    частной жизни, отнесенной законодательством нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время звонка, в данном случае сам факт телефонного звонка имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Таким образом, ПАО Сбербанк, осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО4, с третьим лицом ФИО3 по телефонному номеру 8-923-***-**-70 посредством телефонных переговоров, состоявшихся 24.11.2023 в 09 час. 31 мин., а также многочисленных звонков 19.09.2023 в 12 час. 47 мин., 21.09.2023 в 11 час. 06 мин., 26.09.2023 в 12 час. 20 мин., 27.09.2023 в 12 час. 16 мин., 28.09.2023 в 08 час. 24 мин., 29.09.2023 в 12 час. 00 мин., 05.10.2023 в 12 час. 12 мин., 07.10.2023 в 11 час. 26 мин., 13.10.2023 в 11 час. 00 мин., 17.10.2023 в 06 час. 35 мин., 10.11.2023 в 05 час. 25 мин., 16.11.2023 в 13 час. 00 мин., 22.11.2023 в 12 час. 47 мин., 24.11.2023 в 09 час. 31 мин., 09.12.2023 в 10 час. 14 мин., действовало недобросовестно и неразумно, злоупотребляло предоставленным правом, чем нарушило требования, установленные частью 1, пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела установлено, что исходя из сведений представленных ПАО Сбербанк установлено, что по инициативе банка в период с 17.08.2023 по 09.12.2023 в целях возврата просроченной задолженности с должником ФИО1 по принадлежащему ей телефонному номеру 8-933-***-**-26 осуществлялось взаимодействие посредством телефонных переговоров, в том числе с использованием автоматизированной программы «Робот-коллектор», а также направления текстовых сообщений.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1)        в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2)        посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3)        посредством телефонных переговоров:

а)        более одного раза в сутки;

б)        более двух раз в неделю;

в)        более восьми раз в месяц.

В ходе анализа представленной ПАО Сбербанк таблицы взаимодействий, осуществленных с должником ФИО1 в целях возврата просроченной задолженности, установлено, что звонки автоматизированной компьютерной программы «Робот-коллектор» отображаются в детализации как телефонные звонки.

Таким образом, по своей сути указанные звонки для абонента являются непосредственными взаимодействиями, поскольку при их поступлении на телефонный номер абонент совершает одни и те же действия, для него не имеет значения кем именно сообщается информация - человеком или «Робот-коллектором» (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А56-49050/2019 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2019 по делу № А56-98031/2018).

В связи с чем, к данному виду взаимодействия применимы положения пункта 2 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Отказ должника от продолжения телефонного разговора с кредитором не свидетельствует о том, что данного взаимодействия не произошло и звонок был «не успешным». Иное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Таким образом, суд полагает, что на момент вынесения постановления ответчик пришел к правомерному выводу, что в нарушение подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ПАО Сбербанк осуществляло с взаимодействие должником ФИО1 по телефонному номеру 8-933-***-**-26, направленное на возврат просроченной задолженности, образовавшейся по кредитным договорам 

<

***> от 14.03.2023, № 0268-Р-4671399510 от 29.06.2015, посредством многочисленных телефонных звонков с использованием «Робота-коллектора» более одного раза в сутки, а именно: 25.08.2023 в количестве 3-х раз (в 15 час. 03 мин., 15 час. 21 мин., 15 час. 39 мин.).

В нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ПАО Сбербанк осуществляло с взаимодействие должником ФИО1 по телефонному номеру 8-933-***-**-26, направленное на возврат просроченной задолженности, образовавшейся по кредитным договорам 

<

***> от 14.03.2023, № 0268-Р-4671399510 от 29.06.2015, посредством многочисленных телефонных звонков с использованием «Робота-коллектора» более двух раза в неделю, а именно: в период с 22.08.2023 по 28.08.2023 (календарная неделя) — в количестве 4-х раз (25.08.2023 в 15 час. 03 мин., 15 час. 21 мин., 15 час. 39 мин., 26.08.2023 в 15 час. 04 мин.).

Кроме того, в ходе прослушивания предоставленных ПАО Сбербанк аудиозаписей телефонных переговоров, состоявшихся 25.08.2023 в 15 час. 03 мин., 15 час. 21 мин., 15 час. 39 мин., 26.08.2023 в 15 час. 04 мин. по инициативе ПАО Сбербанк по телефонному номеру 8-933-***-**-26, принадлежащему ФИО1, было установлено, что в начале непосредственного взаимодействия ПАО Сбербанк не сообщает должнику наименование кредитора, в интересах которого осуществляется взаимодействие, несмотря на тот факт, что взаимодействие в вышеуказанные даты длилось на протяжении 26, 36, 39 и 17 секунд. Данного время было вполне достаточно для сообщения предусмотренных законом обязательных сведений в части наименования кредитора, однако ПАО Сбербанк должных мер предпринято не было. ПАО Сбербанк, пренебрегая установленными законом требованиями намерено вело взаимодействие с должником без сообщения ему сведений о наименовании кредитора, в интересах которого осуществляется взаимодействие.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1)фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что на момент вынесения постановления ответчик пришел к правомерному выводу, что в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ПАО Сбербанк при осуществлении с должником ФИО1 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по телефонному номеру 8-933-***-**-36 посредством телефонных переговоров, состоявшихся 25.08.2023 в 15 час. 03 мин., 15 час. 21 мин., 15 час. 39 мин., 26.08.2023 в 15 час. 04 мин. не было сообщено наименование кредитора, в интересах которого осуществляется взаимодействие.

Таким образом, исходя из предоставленных в дело доказательств можно сделать однозначный вывод, что действия ПАО Сбербанк, связанные с возвратом просроченной задолженности ФИО1 при осуществлении взаимодействия посредством телефонных переговоров с превышением установленного количественного ограничения, не были разумными и добросовестными, банк злоупотреблял предоставленными законодательством правами, пренебрегая установленными законодательство ограничениями.

Тем самым, ПАО Сбербанк, осуществляя в целях возврата просроченной задолженности непосредственное взаимодействие со ФИО1 по телефонному номеру 8-933-***-**-26 посредством телефонных переговоров состоявшихся 25.08.2023 в 15 час. 03 мин., 25.08.2023 в 15 час. 21 мин., 25.08.2023 в 15 час. 39 мин., 26.08.2023 в 15 час. 04 мин. с превышением установленного количественного ограничения, действовало недобросовестно и неразумно, злоупотребляло предоставленным правом, чем нарушило требования, установленные частью 1, пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3.

Таким образом, ПАО Сбербанк нарушены требования, установленные пунктом 1 части 5 статьи 4, частью 1, пунктом 6 части 2 статьи 6, подпунктами «а», «б» пункта 3 части 3, пунктом 2 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, и совершено административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт нарушения ПАО Сбербанк требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 25.01.2024 № 39/2024, обращением ФИО1 (вх. № 119788/23/23/24000 от 01.11.2023), материалами дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 24922/23/157-АР от 30.11.2023, ответом ПАО Сбербанк.

Таким образом, оценив в совокупности представленные возражения заявителя и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ПАО «Сбербанк» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1). Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

01.02.2024 вступил в силу Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Указанным законом внесены изменения, в том числе в статью 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, согласно части 1 которой при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет";

3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

Таким образом, положения части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в новой редакции прямо предусматривают в качестве одного из способов взаимодействия автоматизированного интеллектуального агента, которым и является автоматизированная компьютерная программа «Робот-коллектор». Следовательно, поскольку данный способ взаимодействия поименован  в части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, письменное соглашение между должником и кредитором или представителем кредитора в силу положений части 2 указанной статьи, не требуется.

Суд полагает, что изменения, внесенные Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ в часть 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку фактически отменяют административную ответственность за осуществление с должником направленного на возврат пророченной задолженности взаимодействия посредством звонков автоматизированной компьютерной программы «Робот-коллектор», в отсутствие письменного соглашения, заключенного с должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что изменения, внесенные Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ в часть 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, улучшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и поэтому на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеют обратную силу.

Судом установлено, что Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в статью 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ введена часть 4.4, согласно которой в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

При этом, согласно введенной в действие  указанным законом части 4.1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены:

1) условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

В процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента, а также в случае переключения автоматизированного интеллектуального агента на физическое лицо, уполномоченное осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора, или невозможности предоставления автоматизированным интеллектуальным агентом ответа на вопрос должника, должнику должно быть сообщено о том, что с ним осуществляет переговоры автоматизированный интеллектуальный агент (за исключением случая, если об этом невозможно сообщить по причине прекращения переговоров по инициативе должника) (часть 4.3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Таким образом, из вышеуказанных положений следует, что с момента вступления в силу внесенных изменений в целях установления факта соблюдения (не соблюдения)  лицом положений части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия с должником с использованием автоматизированного интеллектуального агента учету подлежат только те случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора взаимодействия, при которых:

-  должнику сообщены условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура, либо

- случаи, когда должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Из материалов дела не следует факт соблюдения указанных условий, соответствующая информация в материалах дела отсутствует.

Суд полагает, что вышеуказанные изменения, внесенные Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ в статью 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в рассматриваемом случае имеют обратную силу  на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, поскольку иные  нарушения являются доказанными и положениями законодательства, действующими на момент рассмотрения дела, не отменены (взаимодействие с третьим лицом, запрет на оказание психологического воздействия), оснований для указания на освобождение от необходимости исполнения постановления не имеется.

 

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренного статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признака предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществом суду не представлены.

Выявленное административным органом правонарушение свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением работником возложенных на него должностных обязанностей и не свидетельствует об отсутствии в действиях организации вины во вменяемом административном правонарушении. Ответственность за соблюдение сотрудниками организации возложенных на них трудовых обязанностей несет юридическое лицо.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленной. Судом установлено наличие состава вменяемого правонарушения.

 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих правовых обязанностей, соблюдению ограничений в сфере соблюдения правил взыскания задолженности с физических лиц.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; не исполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

Суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду совершения обществом административного правонарушения не впервые (постановления первого заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю— первого заместителя главного судебного пристава Красноярского края: от 22.09.202 по делу № АД-170/2022 (вступило в законную силу 15.05.2023), от 28.09.2022 по делу № АД-180/2022 (вступило в законную силу 10.05.2023), от 20.10.2022 по делу № АД-198/2022 (вступило в законную силу 27.03.2023), от 27.10.2022 по делу № АД-207/2022 (вступило в законную силу 27.04.2023), от 22.12.2022 по делу № АД-269/2022 (вступило в законную силу 26.05.2023), наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ ввиду отсутствия сведений о включении заявителя в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на дату совершения правонарушения и привлечения к административной ответственности.

Положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Как следует из оспариваемого постановления, за совершение административного правонарушения обществу назначен административный штраф в размере 100 000 руб.

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания. Оснований для снижения размера административного наказания не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определённый административным органом размер штрафа в размере 100 000 руб. является обоснованным.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении №39/2024 от 09.02.2024 по делу № АД-39/2024 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 177, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении АД-39/2024 от 09.02.2024 отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Д.С. Кобелькова