﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2372/20 

Екатеринбург

15 апреля 2020 г.

 

Дело № А60-50119/2019

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосила» (далее - общество, заявитель)                на  решение  Арбитражного суда Свердловской области от  20.11.2019 по делу № А60-50119/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2020 по указанному делу.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 названного Кодекса).

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) от 15.08.2019 № 066/04/19.8-2161/2019 (далее – постановление) о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.11.2019 (судья Страшкова В.А.)  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 06.02.2019 (судья Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Общество полагает, что применительно к рассматриваемому правонарушению подлежит применение двухмесячный срок давности.

Общество обращает внимание суда на то, что оспариваемое постановление вынесено управлением по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

По мнению заявителя, поскольку объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его  территориальный орган  сведений (информации) по требованию указанных органов, следовательно, особый срок давности привлечения к  административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ в области антимонопольного законодательства, неприменим. 

В отзыве на кассационную жалобу от 08.04.2020, поступившим в суд кассационной инстанции 09.04.2020, управление просить оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, основанием для привлечения общества к административной  ответственности послужили выводы управления о несвоевременном представлении  данным юридическим лицом сведений о группе лиц (аффилированных лиц), с 11-дневным  нарушением срока (срок, установленный в запросе, до 19.04.2019).

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности  по части  5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Общество обжаловало постановление в судебном порядке, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено в незаконном составе, а именно: протокол по делу об административном правонарушении оглашен лицом, не уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении; итоговый вывод о виновности лица, в отношении которого велось производство по делу, сформулирован коллегиально с участием сотрудников  антимонопольного органа, в отношении которых участник производства не имел возможности заявить отвод; должностным лицом при рассмотрении дела не выполнены положения части 2 статьи 29.7 КоАП РФ об исследовании доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Также заявитель настаивает на том, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, в любом случае вменяемое бездействие не выходит за рамки малозначительности. Кроме того полагает, что применительно к рассматриваемому правонарушению истек срок привлечения к административной ответственности.

Возражая против заявленных требований, управление указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления, отсутствие  процессуальных нарушений в ходе административного расследования.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. 

         Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а

равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за

исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения,  предусмотренного данной нормой, образует непредставление либо несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его

территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов

либо представление заведомо недостоверных сведений.

Пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-

ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрено право антимонопольного органа проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, а также получать от них необходимые документы и информацию.

В части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции установлена обязанность юридических лиц представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в

письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты,

договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы,

выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных

носителях.

Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации необходимые документы и информацию, а последние, в свою очередь, обязаны

предоставить запрашиваемые сведения в установленный антимонопольным органом срок. Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным

органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств.

         Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в связи с поступившими материалами ГУ МВД России по Свердловской области (от 19.11.2018 № 01- 24972) и Прокуратуры Свердловской области (от 27.11.2018 № 01-25573, свидетельствующими о нарушении обществами с ограниченной ответственностью «Автосила» (ИНН 4501160066), «СКС» (ИНН 6678069441), «Хольц» (ИНН 6676005795) и ООО «Автомат» (ИНН 6678059718) пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, на основании приказа от 19.02.2019 № 58 управлением возбуждено дело № 08-16/4-2019 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании картелей (достижении соглашений) между хозяйствующими субъектами-конкурентами.

На основании части 5 статьи 45 и части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, согласно пункту 6.1 определения от 15.03.2019 о назначении дела № 08-16/4-2019 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению  управлением в срок до  19.04.2019 включительно у общества запрошены, в том числе, сведения о группе лиц (аффилированных лицах).

Получение обществом 17.04.2019 по юридическому адресу и 01.04.2019 по фактическому адресу определения от 15.03.2019 подтверждается отчетами ФГУП «Почта России» в сети «Интернет» (https://www.pochta.ru/tracking) по указанным почтовым отправлениям.

Ходатайств или заявлений от общества о продлении срока предоставления документов (информации) на определение от 15.03.2019 в управление не поступало.

Факт непредставления обществом в антимонопольный орган документов

(информации) по требованию  в установленный в запросе срок (до 19.04.2019) материалами дела подтверждён и заявителем не  оспаривается.

Деяние общества квалифицировано как правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности представить в антимонопольный орган запрашиваемые документы и информацию в срок, указанный антимонопольным органом, материалы дела не содержат, в связи, с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности наличия вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, является верным.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или иных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения общества от административной ответственности,  не имеется.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации),

предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных

сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов

субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а

также иных лиц.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. 

Штраф обществу назначен в размере 50 000 руб.

Доводы общества аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

         Отклоняя довод общества о пропуске срока привлечения к ответственности  как основанный на неверном толковании норм права, суд апелляционной инстанции исходил из системного толкования положений статей 23, 25 Закона о защите конкуренции в совокупности с диспозицией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ,  правомерно указал на то, что общество, своевременно не представив антимонопольному органу истребованные сведения, совершило правонарушение в сфере антимонопольного контроля. К такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанная позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 8124/10, а также

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2014 № 50-

АД14-3.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от  20.11.2019 по делу № А60-50119/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Автосила» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          А.Н. Токмакова