Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26930/2019

13 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (адрес: Турция, Конур Сокак №58/208, Кызылай Анкара; адрес филиала: 196158, 

<

...>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидравия" (адрес: 197341, 

<

...>, лит. А, пом. 40Н, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО «Деловые линии» (196210, 

<

...>, лит. А, оф. 132, ОГРН: 

<

***>);

2) АО «Группа Ренессанс Страхование» (115114, 

<

...>, этаж/пом 4/XIII, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

 

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 22.11.2019;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 23.04.2019;

от ООО «Деловые линии»: ФИО4 – по доверенности от 09.01.2019;

от АО «Группа Ренессанс Страхование»: не явился, извещен; 

 

установил:

Акционерная компания «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидравия" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 856 632 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 409 325 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 21.01.2019.

Определением суда от 18.03.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2019, которое протокольными определениями от 25.04.2019, от 20.06.2019, от 01.08.2019 было отложено на 12.09.2019 в том числе в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц - ООО «Деловые линии» и АО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением суда от 03.09.2019 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 07.11.2019, которое было отложено на 19.12.2019.

АО «Группа Ренессанс Страхование», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 19.12.2019, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ООО «Деловые линии» также возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 18.02.2016 № 274 истец на основании счета на оплату от 18.02.2016 №гя000165046 перечислил на расчетный счет ответчика 1 856 632 руб. 12 коп. за поставку Товара (пресс Tubomatic H130EL OPI артикул TUBH130EL, кулачки, быстросъем стандартный).

01.07.2016 товар был доставлен ООО «Деловые линии» на склад истца и по факту наличия недостатков пресса Tubomatic H130EL OPI артикул TUBH130EL был составлен коммерческий акт с указанием недостатков товара, а также акт осмотра товара.

15.08.2016 истец, ссылаясь на то, что товар непригоден для использования, направил ответчику претензию №SP-OG/HYD/2016-00663 с требованием замены поврежденного товара либо возврата денежных средств уплаченных за товар, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Компании с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, пунктом 2 статьи 458 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктами 3, 4 статьи 487 ГК РФ, установлено, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом приведенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов, ответчик указал на то, что Общество исполнило принятые на себя обязательства по передаче истцу соответствующего товара, что подтверждается накладной перевозчика от 20.02.2016 №16-00011056123, универсальным передаточным документом от 20.02.2016 №50986, коммерческим актом от 01.07.2016 с указанием недостатков товара, актом осмотра товара от 01.07.2016  и фактически не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией ответчика об отсутствии на его стороне факта неисполнения обязательства по передаче истцу спорного товара, об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения и соответственно об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с Общества вышеназванных денежных средств со ссылками на положения статей 487, 1102 ГК РФ.

Доводы истца о правомерности заявленных им требований со ссылкой на положения статьи 469 ГК РФ и пункта 2 статьи 475 ГК РФ также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ Компанией не представлено в материалы дела доказательств того, что недостатки спорного товара (пресса Tubomatic H130EL OPI артикул TUBH130EL) носили существенный характер или являлись неустранимыми.

В свою очередь из представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотоматериалов, усматривается обратное, а именно то, что недостатки товара (повреждение лакокрасочного покрытия, вмятина на корпусе, отсутствие кнопок) являлись незначительными и могли быть устранены.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 1 статьи 476 ГК РФ истцом не представлено в материалы дела и доказательств того, что недостатки спорного товара возникли до его передачи покупателю, в рассматриваемом случае с учетом положений пункта 2 статьи 458 ГК РФ перевозчику – ООО «Деловые линии», или по причинам, возникшим до этого момента.

Более того, как следует из представленных в материалы дела счета на оплату от 18.02.2016 №гя000165046, универсального передаточного документа от 20.02.2016 №50986 и платежного поручения от 18.02.2016 № 274, истцом был оплачен, а ответчиком поставлен ряд товаров, в том числе 2 пресса Tubomatic H130EL OPI артикул TUBH130EL (стоимость одной единицы 728 464 руб. 97 коп.), а также кулачки и быстросъемы стандартные.

При этом доказательств наличия существенных недостатков во всех переданных ответчиком товарах истцом суду также не представлено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Компания не доказала наличие оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 21.01.2019, а потому в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В то же время довод ответчика о пропуске Компанией срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется судом как несостоятельный, так как с учетом принятых судом уточнений оснований иска и ссылок истца на положения статьи 469 ГК РФ и пункта 2 статьи 475 ГК РФ трехлетний срок исковой давности Компанией не пропущен, поскольку о наличии недостатков товара последняя узнала 01.07.2016 (акт осмотра товара от 01.07.2016), в то время как с иском в суд обратилась 07.03.2019 (статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на Компанию.

При этом, в связи с принятием уточнений заявленных исковых требований в сторону уменьшения, излишне уплаченная Компанией государственная пошлина в размере 257 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 257 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.02.2019 № 55340.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                        С. А. Нестеров