Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-487/2024

г. Хабаровск

22 марта 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Многовершинное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682449, 

<

...>, этаж 5, каб. 501)

к обществу с ограниченной ответственностью «НоваГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 410004, 

<

...>)

о взыскании 846 059 руб. 39 коп. (с учетом уточнения иска от 14.02.2024)

установил:

акционерное общество «Многовершинное» (далее – АО «Многовершинное», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НоваГаз» (далее – ООО «НоваГаз», ответчик) о взыскании задолженности в размере 382 281 руб. в виде предоплаты по договору № 1225/22-ВЛ от 28.09.2022, неустойки за период с 03.05.2023 по 12.12.2023 в размере 405 396 руб. 99 коп., штрафа в размере 90 490 руб. 40 коп.

Определением суда от 23.01.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны были извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск представил доказательства частичных платежей, возразил против взыскания штрафа и пени одновременно, полагает, что истец требует двойную меру ответственности, возражая против взыскания штрафа, представил контр расчет, полагает, что расчет следует производить не от полной стоимости товара, а от стоимости уплаченного аванса, в отношение неустойки в виде пени просит применить положения статьи 333 ГК РФ, считает неустойку в размере 0,2% завышенной.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых опроверг вышеизложенные доводы, уточнил исковые требования в части невозвращенной суммы аванса с учетом платежей ответчика до 350 172 руб., требования о взыскании штрафа и пени поддержал в заявленном размере.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

14.03.2024 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принято решение в виде резолютивной части, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением в виде резолютивной части от 14.03.2024 с ООО «НоваГаз» в пользу АО «Многовершинное» взысканы долг в размере 350 172 руб., штраф в размере 90 490 руб. 40 коп. на основании п. 7.6. договора, пени в размере 204 198 руб. 50 на основании п. 7.4 договора с учетом снижения размера неустойки до 0,1% на основании ст. 333 ГК РФ, всего 644 860 руб. 90 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 921 руб. Кроме того, с учетом уточнения иска АО «Многовершинное» из федерального бюджета возвращены 642 руб. государственной пошлины.

18.03.2024 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Многовершинное» (покупатель) и ООО «НоваГаз» (поставщик) заключен договор поставки № 1225/22-ВЛ от 28.09.2022 (договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар (далее - товар) в количестве, качестве, ассортименте и на условиях, определяемых сторонами в соответствующих спецификациях к договору (далее - спецификация), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором, спецификациями/дополнительными соглашениями к нему.

Спецификацией № 2 от 24.11.2022 к договору (далее - спецификация №2) предусмотрена поставка товара:

- двигатель WM- D132/210-2/10K0 380- 415В 50Гц;

- клапан BPZ: VBF21.50 600К Па Пу50мм 40мЗ/ч 1... 120г рад. С чугун EN-GJL- 250 с набором монтажным ASK32N;

- электропривод PSL208 для регулирующих клапанов седельного типа, 230В, скорость 0,50 мм/с.

В п. 2 спецификации № 2 согласована цена товара в размере 904  914 руб. с НДС.

В п. 3 указанной спецификации стороны согласовали порядок оплаты в виде уплаты аванса в размере 392 392 руб.  в течение 3 рабочих дней с даты подписания спецификации, окончательный расчет согласован сторонами в течение 10 дней с даты получения товара.

Согласно п. 4 поставщик обязался поставить товар в течение 140  дней с даты оплаты аванса покупателем.

Платежным поручением № 5396 от 13.12.2022 покупатель перечислил поставщику аванс за товар в размере 392 392 руб.

С учетом принятых обязательств поставщик должен был поставить товар не позднее 02.05.2023.

Обязательства по поставке оплаченного покупателем товара ответчиком исполнены не были, в результате чего возник долг в сумме 392 392 руб.

П. 7.6. договора стороны согласовали что, в случае если поставщик превысил срок отгрузки и/или срок поставки товара (партии товара) указанный в спецификации более чем на 20 (двадцать) календарных дней, покупатель имеет право отказаться от товара, потребовать возврата уплаченных денежных средств и оплаты штрафа в размере 10% цены не поставленного товара. При этом поставщик обязан перечислить (вернуть) денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования покупателя. В случае нарушения срока возврата денежных средств поставщик обязан выплатить покупателю пени в размере 1 % (один процент) от суммы денежных средств, подлежащих возврату (уплате), за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.4 договора, в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, связанных с поставкой товара, предусмотренных договором и приложениями к нему, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения обязательства до его полного исполнения, а также компенсировать покупателю убытки, понесенные вследствие неисполнения поставщиком своего обязательства. Поставщик в случае поступления соответствующего требования покупателя, обязан возместить реальный ущерб и сумму штрафа в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования покупателя.

Поставщик превысил срок поставки товара более чем на 20 календарных дней.

Согласно п. 10.4. покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или частично  в случае существенного нарушения договора поставщиком.

Пунктом 12.4. договора сторонами согласован обмен юридически значимыми сообщениями по электронной почте.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 545-МНВ/СТ-ОКО от 07.12.2023 по электронной почте 12.12.2023 и почтой России 14.12.2023 с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием о возврате предоплаты, об оплате неустойки в виде штрафа и пени.

До обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик перечисли истцу 32 221 руб.

Наличие задолженности явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт оплаты товара на сумму 392 392 руб. ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчик наличие долга в размере 350 172 руб. не оспорил, доказательства поставки товара или оплаты долга суду не представил.

Таким образом, требование о взыскании основного долга в размере 350 172 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За факт превышения срока поставки товара более чем на 20 календарных дней, повлекший отказ покупателя от договора, истец в соответствии с п. 7.6. договора начислил ответчику штраф в размере 10% от стоимости не поставленного товара.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков поставки в соответствии с пунктом 7.4. договора в размер 0,2% от суммы неисполненного обязательства за период с 03.05.2023 по 12.12.2023 (дата направления претензии) в размере 405 396 руб. 99 коп.

Согласно п. 7.6. договора стороны согласовали что, в случае если поставщик превысил срок отгрузки и/или срок поставки товара (партии товара) указанный в спецификации более чем на 20 (двадцать) календарных дней, покупатель имеет право отказаться от товара, потребовать возврата уплаченных денежных средств и оплаты штрафа в размере 10% цены не поставленного товара. При этом поставщик обязан перечислить (вернуть) денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования покупателя. В случае нарушения срока возврата денежных средств поставщик обязан выплатить покупателю пени в размере 1 % (один процент) от суммы денежных средств, подлежащих возврату (уплате), за каждый день просрочки.

Факт просрочки отгрузки/поставки товара более чем на 20 дней подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Согласно условиям договора размер штрафа согласован сторонами в размере 10% от стоимости не поставленного товара. Цена товара согласованного к поставке по спецификации № 2 составила 904 904 руб.

С учетом согласованных сторонами условий, довод ответчика о расчете штрафа на сумму аванса отклонен судом.

Следовательно, требование о взыскании штрафа в размере 90 460 руб. 40 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 7.4 договора, в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, связанных с поставкой товара, предусмотренных договором и приложениями к нему, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения обязательства до его полного исполнения, а также компенсировать покупателю убытки, понесенные вследствие неисполнения поставщиком своего обязательства. Поставщик в случае поступления соответствующего требования покупателя, обязан возместить реальный ущерб и сумму штрафа в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования покупателя.

Согласно материалам дела товар согласованный сторонами в спецификации № 2 не поставлен в полном объеме.

Как указано выше, в спецификации № 2 согласована поставка товара на сумму 904 904 руб., срок поставки товара 140 дней – т.е. не позднее 02.05.2023.

Следовательно, требование о взыскании пени в размере в размере 405 396 руб. 99 коп. за период с 03.05.2023 по 12.12.2023 является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расчет пени проверен судом и признан верным. Требование о взыскании пени является обоснованным.

Судом отклонен довод ответчика о том, что штраф и пени в рассматриваемом случае являются двойной мерой ответственности за одно и тоже нарушение обязательств, с учетом следующего.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (штрафа, пени) (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ штраф и пеня являются разновидностями неустойки.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны, действуя добровольно и в своем интересе, определяют в договоре условия ответственности за нарушение обязательства. В том числе виды применяемых неустоек и их размер.

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Согласно позиции Верховного суда РФ, сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону (п. 16 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС22-13848 от 27.10.2022).

Исходя из условий договора № 1225/22-ВЛ от 28.09.2022 следует, что по своей цели неустойка, установленная п. 7.4 договора и штраф, установленный п. 7.6 договора существенно отличаются по основаниям их применения в зависимости от характера, допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, оценив условия договора (в том числе пункты 7.4. и 7.6.) по правилам статьи 431 ГК РФ, судом установлено, что в договоре по соглашению сторон согласована ответственность за нарушение сроков поставки товара (длящееся нарушение обязательств) и за факт просрочки отгрузки/поставки товара на срок более 20 календарных дней, повлекший отказ покупателя от исполнения договора, следовательно, применение указанных санкций за разные виды нарушений договора не противоречит действующему законодательству и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, представил свой расчет с применением положений статьи 395 ГК РФ.

Истец возразил против доводов ответчика.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный суд Российской Федерации в Постановление Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По правилам статьи 65 АПК РФ ответчик, заявивший о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представил доказательства и расчет.

Суд считает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку ставка 0,2% в день значительно превышает банковский процент (статья 395 ГК РФ).

Принимая во внимание судебную практику и обычно применяемый размер неустойки по сходным правоотношениям, арбитражный суд уменьшает неустойку до 204 198 руб. 50 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы не поставленного товара за каждый просрочки.

С учетом изложенного иск удовлетворен на сумму 644 860 руб. 90 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 9 Постановления от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», а также Постановления № 81 от 22.12.2011 г., если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями  454, 506, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 49, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НоваГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Многовершинное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 350 172 руб., штраф в размере 90 490 руб. 40 коп. на основании п. 7.6. договора, пени в размере 204 198 руб. 50 коп. на основании п. 7.4 договора с учетом снижения размера неустойки до 0,1% на основании ст. 333 ГК РФ, всего 644 860 руб. 90 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 921 руб.

Возвратить акционерному обществу «Многовершинное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 642 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению№ 181 от 11.01.2024.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

 

Судья                                                                                               Никитина О.П.