ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1526/2024

27 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Кротова С.М., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 30.10.2024,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 05.02.2025,  

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-38653/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управление проектами «Эффективное управление» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2024 по делу № А56-1526/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Петербургреставрация», 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управление проектами «Эффективное управление»,

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургреставрация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление проектами «Эффективное управление» (далее - ответчик) о взыскании 1 257 000 руб. задолженности по договору от 03.06.2021 № 03-06/ПСД/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам:

- соответствует ли объем выполненных истцом проектных работ по договору подряда № 03-06/ПСД/2021 от 03.06.2021 объему работ, необходимых к проведению в соответствии с заданием комитета по охране ОКН Псковской области от 02.06.2020 № 32-ФЗ, требованиями стандартов, технических условий, регламентов правил и норм?;

- соответствует ли качество выполненных истцом проектных работ в рамках договора подряда № 03-06/ПСД/2021 от 03.06.2021, отраженных в актах приемки выполненных работ № 1 от 10.09.2021 и № 2 от 19.01.2022, условиям договора подряда № 03-06/ПСД/2021 от 03.06.2021, заданию комитета по охране ОКН Псковской области на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № 32-ФЗ от 02.06.2020, а также требованиям стандартов, технических условий, регламентов правил и норм?

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, с учетом позиции истца, возражающего относительно его удовлетворения, определил отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью, недоказанностью целесообразности назначения судебной экспертизы по поставленным заявителем вопросам.

Решением от 19.10.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, также заявил ходатайство о назначении экспертизы: 

1) Соответствует ли объем выполненных истцом проектных работ по договору подряда 03-06/ПСД/2021 объему работ, необходимых к проведению в соответствии с заданием Комитета по охране ОКН Псковской области от 02.06.2020 № 32-ФЗ, требованиями стандартов, технических условий, регламентов правил и норм?;

2) Соответствует ли качество выполненных истцом проектных работ в рамках договора подряда № 03-06/ПСД/2021, отраженных в актах приемки выполненных работ № 1 от 10.09.2021 и № 2 от 19.01.2022, условиям договора подряда N° 03-06/ПСД/2021, заданию Комитета по охране ОКН Псковской области на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия №32-Ф3 от 02.06.2020, а также требованиям стандартов, технических условий, регламентов правил и норм?

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд исходит из того, что рассмотрение дела возможно по имеющимся доказательствам, а разрешение вопросов, требующих специальных значений, не требуется.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 03.06.2021 заключен договор № 03 - 06/ПСД/2021 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик (истец) обязуется по заданию генподрядчика (ответчик) выполнить научно-исследовательскую и проектную документацию по реставрации объекта культурного наследия, расположенных по адресам: 

<

...>, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ устанавливается на основании расчета договорной цены и составляет 3 000 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата выполненных и принятых этапов работ в рамках договора осуществляется в размере 98% от стоимости выполненных этапов работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ в течение 5 рабочих дней после получения заказчиком счета, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Оплата оставшихся 2% от стоимости выполненных и принятых работ, что составляет 60 000 руб., производится заказчиком после полного завершения всех этапов работ не позднее 5 рабочих дней после получения согласования проектной документации в органе охраны памятников.

Порядок сдачи-приемки работ по договору согласован сторонами в разделе 4 договора.

Так, согласно пунктам 4.2, 4.3 договора, генподрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения результатов работ проверяет комплектность полученной документации соответствие ее заданию на проектирование и иным условиям договора; при выявлении некомплектности полученной от субподрядчика документации, несоответствия ее заданию на проектирование, иным условиям договора, либо иных недостатков, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

Пунктами 9.1 - 9.2 договора досрочное расторжение договора допускается по письменному соглашению сторон. Договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также договором.

Согласно пункту 9.3 договора генподрядчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) в порядке, предусмотренном статьей 717 ГК РФ. В случае расторжения договора или приостановки работ по инициативе генподрядчика, последний обязан возместить субподрядчику все понесенные и документально подтвержденные фактические затраты на дату расторжения договора или приостановления работ.

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями договора выполнил работы с 1 по 3 этапы, а ответчик принял результат выполненных работ без замечаний, что подтверждается двусторонними актами: № 1 от 10.09.2021 на сумму 350 000 руб.; № 2 от 19.01.2022 на сумму 1 250 000 руб.

Договор между сторонами был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика (ФИО4) от исполнения договора соглашением от 19.01.2022.

В соответствии с пунктом 3 соглашения стороны предусмотрели, что на момент расторжения по акту сверки от 19.01.2022, генподрядчик должен оплатить субподрядчику 1 257 000 руб.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов от 22.03.2023, согласно которому ответчик подтвердил наличие задолженности.

Однако в нарушение своих обязательств, ответчик результат выполненных работ не оплатил, денежные средства на расчетный счет истца не перечислил. Таким образом, задолженность ответчика составляет 1 257 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.09.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что предприниматель обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к ответчику с требованием о взыскании убытков в сумме 737 044 руб. Определением от 25.03.2023 по делу № А52-7077/2022 назначено производство экспертизы, проведение которой поручено ООО «Проектное научно-производственное предприятие-5». Требования основаны на договоре подряда № 3-ПИР-2021 от 27.05.2021, смете № 1, акте приемки выполненных работ № 1 от 13.09.2021, акте приемки выполненных работ № 2 от 20.01.2022.

Проектная документация, представленная в дело № А52-7077/2022 - включает в себя часть проектной документации, составленной истцом. По результатам проведения экспертизы по делу № А52-7077/2022 в суд поступило заключение экспертов № 1 от 16.11.2023. Ответчик, основываясь на исследованиях, приведенных экспертами в пункте 11.2.1. указывает, что выявленные недостатки являются следствием ошибок, допущенных при проектировании, выраженных в следующих формах: отсутствие текстов документов, указанных в содержаниях разделов; незавершенность графических частей разделов, схем и ведомостей; исполнение разделов проектной документации при отсутствии логически завершенных и надлежащим образом оформленных текстов разделов; несоответствия представленных проектных материалов, объему и составу работ, указанных в смете и в актах № 1 и № 2.

В своих доводах ответчик указывает, что часть проектной документации, разработанной истцом не может быть использована по назначению, а именно для дальнейшего проектирования реставрации и сохранения ОКН «Дом Сутоцкого», XVII в. и выполнения соответствующих работ в соответствии с заданием комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области от 02.06.2020 № 32-ФЗ, согласованного заказчиком ФИО4

Ответчик указывает, что на даты произведенных оплат по договору субподряда не знал и не мог знать о том, что проектная документация по договору субподряда не соответствует установленным требованиям по объему и качеству к выполненным работам по предмету договора субподряда.

В своих возражениях истец указывает, что третье лицо по делу № А56-7077/2022 изначально обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченного аванса по договору № 3-ПИР-2021 от 27.05.2021 до его расторжения, поскольку у ответчика отсутствовала необходимая лицензия. Ответчик подал встречное исковое заявление к третьему лицу о взыскании денежных средств за выполненные работы.

По делу № А52-7077/2022 суд исследует вопрос о соответствии результата работ выполненных по договору № 3-ПИР-2021 от 27.05.2021, заключенному между третьим лицом и ответчиком, смете № 1 к договору и актам сдачи-приемки по этому договору, а не качество работ выполненных истцом. Истец стороной данного договора не является, условия договора и требования технического задания с ним не согласованы.

Истец указывает, что смета № 1 к договору № 3-ПИР-2021 от 27.05.2021 и задание на проектирование к договору № 03-06/ПСД/2021 от 03.06.2021 значительно отличаются. Также не является относительным доказательством и заключение экспертов № 1 от 16.11.2023, поскольку эксперты оценивали работы, выполненные ответчиком и их соответствие условиям договора подряда № 3-ПИР-2021, а не работы, выполненные истцом в рамках договора № 03-06/ПСД/2021 от 03.06.2021.

Подписанием акта сдачи-приемки работ ответчик в соответствии с пунктом 4.2 договора подтвердил комплектность переданной документации и ее соответствие заданию на проектирование.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судом первой инстанции установлен факт выполнения истцом работ по договору на заявленную сумму, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 10.09.2021, № 2 от 19.01.2022, соглашением от 19.01.2022 о расторжении договора, двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 22.03.2023.

Оценив с представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 257 000 руб.

Доводы ответчика суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что у генподрядчика замечания к результату работ подрядчика отсутствуют, результат работ с ним согласован и принят без замечаний. Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал наличие в результате работ недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик перечисляет разделы или части разделов, которые, по его мнению, отсутствуют в проектной документации. Данные утверждения ответчика не соответствуют действительности, поскольку:

-акт осмотра технического состояния ОКН присутствует в материалах разработанной проектной документации, находится в томе 1.1 03-06/ПСД/2021-ИРД стр. 88-89, также в данном акте сделан вывод об аварийности состояния ОКН;

-Программа научно-исследовательских работ присутствует в материалах разработанной проектной документации, находится в томе 1.1 03-06/ПСД/2021-ИРД стр. 100-104;

-Историко-архивные и библиографические исследования присутствуют в материалах разработанной проектной документации, находятся в томе 2.4 03-06/ПСД/2021-ИС «Историческая справка» и представляют собой обширное исследование с приложенным списком используемых источников;

-Проект противоаварийных и консервационных работ присутствует в материалах разработанной проектной документации, находится в томе 03-06/ПСД/2021-ПАМ и содержит, в том числе, пояснительную записку, проект и чертежи проекта противоаварийных работ;

-Детальный отчет об инженерно-техническом обследовании состояния объекта присутствует в материалах разработанной проектной документации, находится в томе 2.2 03-06/ПСД/2021-ТО, также в нем присутствует и заключение об аварийности объекта;

-Акты по обследованию объекта в натуре (его деталей) присутствуют в материалах разработанной проектной документации, находятся в томе 2.2 03-06/ПСД/2021-ТО;

-Фотофиксация и схемы привязки фотофиксации присутствуют в материалах разработанной проектной документации, находятся в томе 1.2 03-06/ПСД/2021-ФФ, также фотофиксация содержится и в томе 1.1 03-06/ПСД/2021-ИРД;

-Обмерные чертежи присутствуют в материалах разработанной проектной документации, находятся в томе 03-06/ПСД/2021-ОЧ и представлены в полном объеме по объекту;

-Результаты научных исследований, в том числе по влажности и микологии присутствуют в материалах разработанной проектной документации, находятся в томе 2.3 03-06/ПСД/2021-НИ;

-Пояснительная записка к эскизному проекту присутствует в материалах разработанной проектной документации, находится в томе 3.1 03-06/ПСД/2021-ЭП и включает в себя краткую историческую справку, описание технического состояния объекта, описание предлагаемых проектных решений, планы с обозначением предполагаемых периодов строительства, исторические чертежи и др.

 Учитывая изложенное, утверждения ответчика об отсутствии данных и других разделов в разработанной проектной документации не соответствуют действительности и безосновательны.

Заключение экспертизы № 1 от 16.11.2023 по делу № А52-7077/2022 правильно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку заявленная экспертиза проходила по договору № 3-ПИР-2021 от 27.05.2021, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Управление проектами «Эффективное управление» и индивидуальным предпринимателем ФИО4. Истец стороной названного договора не являлся и требования технического задания с ним не согласовывались.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по существу спора апелляционным судом не установлено. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы подателя жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2024 по делу № А56-1526/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов

 И.В. Масенкова