ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                           Дело № А63-10422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А., 

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Мангуст»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2017 по делу №А63-10422/2017 (судья Аксенов В.А.) по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Мангуст» (г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о приостановлении действия лицензии на срок до 6 месяцев,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю – представитель ФИО2 по доверенности от 03.02.2017 №135,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Мангуст»,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Мангуст» (далее - Общество) о приостановлении действия лицензии на срок до 6 месяцев.

Решением суда от 29.08.2017 заявление Управления удовлетворено, действие лицензии Общества приостановлено на шесть месяцев.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым сократить срок приостановления лицензии Общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Управления возразил по существу доводов Общества, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании лицензии от 13.05.2014 №869 серии ЧО007242 Общество осуществляет охранную деятельность (том 1, л.д. 11).

В связи с внесенными изменениями в Постановление Правительства РФ от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (вместе с «Положением о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности», «Положением о лицензировании частной охранной деятельности», «Правилами ведения реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности и предоставления сведений из него», «Правилами уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)») Управлением в отношении Общества проведена проверка.

В ходе проведенной проверки Управлением выявлены нарушения Обществом по обеспечению объектов и имущества на объектах.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 08.10.2015 о необходимости приведения уставной деятельности в соответствие с вновь утвержденными лицензионными требованиями, либо отказаться от оказания указанного вида услуг. Предписание от 08.10.2015 получено директором Общества, что подтверждается его подписью на копии предписания (том 1, л.д. 19). Срок исполнения предписания – 01.01.2016.

Предписание в установленный срок Обществом не исполнено.

20.12.2016 Общество обратилось в адрес Управления с заявлением о выдаче лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов.

29.12.2016 сотрудниками Управления, на основании заявления Общества от 20.12.2016, проведен осмотр помещений Общества по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что техническая укреплённость обследуемого объекта не соответствует установленным требованиям.  

17.01.2017 Управлением выдано заключение об отказе Обществу в выдаче оружия и патронов к нему.

01.02.2017 Обществу выдано повторное предписание Управления №8/299 об устранении нарушений лицензионных требований». Срок исполнения предписания - 15.03.2017.

Обществом в адрес Управления представлены документы во исполнение предписания от 01.02.2017 №8/299.

14.03.2017 Общество обратилось в адрес Управления с заявлением о выдаче лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов.

Управлением, на основании задания от 14.03.2017, проведена проверка условий обеспечения Обществом сохранности оружия и патронов.

По результатам проверки составлен акт от 24.03.2017, в котором указано на несоответствие комнаты хранения оружия Общества по адресу: 

<

...>, установленным нормативам.

Управление на основании статьи 11.5 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении действия лицензии Общества сроком на 6 месяцев.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Управления, дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и обоснованно приостановил срок действия лицензии Общества на 6 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации №2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1) охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Пунктом 6 статьи 11.2 Закона №2487-1 установлено, что органы внутренних дел осуществляют следующие полномочия в области лицензирования частной охранной деятельности, в том числе предоставление лицензии, обращение в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии либо об аннулировании лицензии.

Пунктом 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498, установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2 (1) - 5 и 7 Положения. К таковым требованиям относятся, в том числе, наличие у лицензиата служебного огнестрельного оружия, специальных средств для предоставления вышеназванных услуг и оборудование оружейной комнаты для их хранения.

Требования к размещению оружия, оборудованию оружейных комнат устанавливаются Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 №288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 №814» (далее - Приказ № 288).

Пунктом 169 Приказа №288 установлено, что комнаты для хранения оружия и (или) патронов (оружейные комнаты) должны соответствовать требованиям их технической укрепленности.

Пунктом 189 Приказа №288 предусмотрено, что в ходе проверок обеспечения сохранности и безопасности хранения оружия и патронов юридическими лицами сотрудники органов внутренних дел устанавливают, в том числе соответствие технической укрепленности мест хранения, экспонирования, торговли и использования оружия и патронов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Управление выявило в охранной деятельности Общества нарушения лицензионных требований, в связи с чем, выдало Обществу предписания об устранении выявленных нарушений.

Нарушения Обществом лицензионных требований, которые не были им устранены в установленный лицензирующим органом срок, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Приостановление действия лицензии по своей правовой природе является мерой административного понуждения и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Суд первой инстанции, принимая во внимание непредставление Обществом доказательств устранения установленных Управлением неоднократных нарушений, пренебрежительное отношение Общества к соблюдению лицензионных требований и условий, пришел к обоснованному выводу о том, что приостановление лицензии сроком на шесть месяцев является соразмерной мерой государственного принуждения по отношению к характеру допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции о приостановлении действия лицензии Общества сроком на 6 месяцев, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения. 

Общество, при обращении в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, представило платежный документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы на сумму 6000р.

Учитывая, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000р для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), то при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500р для юридических лиц. В связи с изложенным, Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 4500р государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 21.11.2017.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2017 по делу №А63-10422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Мангуст» из федерального бюджета 4500р излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                  Л.В. Афанасьева

                                                                                                 С.А. Параскевова