ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5002/2019

г. Вологда

15 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от истца - ФИО2, по доверенности от 07.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапМонтаж» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2019 года по делу                    № А05-5002/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «РОСМОРПОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127055, 

<

...>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапМонтаж» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 195197, Санкт-Петербург, проспект Кондратьевский, дом 52, литер А, помещение 4Н) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 15 июня 2018 года по 20 декабря 2018 года в                                  размере 1 219 806 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области                                            от 28 июня 2019 года иск удовлетворён.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, требование о взыскании неустойки удовлетворить в размере 99999,90 рублей.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и материального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Так указывает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя                            ФИО3, который по версии ответчика поставлял ему часть товара для последующей его поставки истцу, полагает, что решением затрагиваются права данного лица. Судом не дана надлежащая оценка, как соглашению о изменении обязательств сторон, акту приема- передачи товара, в котором указано, что претензий к друг другу стороны не имеют. Суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая в рассматриваемой ситуации явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражает. Полагает, что акт приема- передачи товара нельзя расценивать как соглашение об отказе истца от претензий к истцу, связанных со сроком и(или) качеством поставки товара. Установленный договором размер неустойки -0,1% соответствует размеру неустойки обычно взимаемому в отношениях по поставке, кроме того, в связи с просрочкой поставки товара истец понес убытки в виде оплаты услуг по поставке топлива. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик ходатайствовал об отложении заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ввиду невозможности явки представителя в связи с его занятостью в других делах по делам других лиц. Коллегией данное ходатайство рассмотрено, с учетом того, что участие привлеченного для защиты интересов представителя в делах других лиц не является уважительной причиной для отложения дела, ответчиком позиция в полном объеме изложена в письменных пояснениях по иску и апелляционной жалобе, суд полагает, что заявленное ходатайство направлено исключительно на затягивание процесса, поэтому  в его удовлетворении отказано.  

В связи с этим, дело рассмотрено без участия представителя ответчика согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции изменению не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 12 марта 2018 года № 28-10/31 (далее – договор) ответчик (продавец) обязалось поставить, а истец (покупатель) – принять и оплатить гусеничный вездеход с вездеходным гусеничным прицепом (далее – товар)

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость товара составляет 6 454 000 рублей, в том числе НДС. Срок поставки товара составляет 65 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность за просрочку поставки товара, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Ответчиком товар поставлен 20 декабря 2018 года, что подтверждается товарными накладными от 18 декабря 2018 года № 56, 57 и актом приема-передачи от 20 декабря 2018 года № 28.

Таким образом, просрочка поставки товара составила 189 дней (15.06.2018 - 20.12.2018), что ответчиком не оспаривается.

05 марта 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате неустойки в размере 1 219 806 рублей.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 506 ГК РФ, обоснованно удовлетворил иск.

Доводы ответчика о том, что последний абзац в акте приемке № 28                         от 20 декабря 2018 года, содержащий фразу об отсутствии претензий у сторон договора к друг другу, связанных с исполнением договора, следует расценивать как соглашение сторон о взаимном отказе от обязательств, связанных с просрочкой поставки товара и(или) качеством поставленного товара и освобождении поставщика от соответствующей ответственности, правомерно были отклонены судом первой инстанции. 

Из буквального толкования данного акта следует, что у сторон отсутствуют взаимные претензии на момент его составления, что не исключает их появления в будущем, при этом в нем (в отличии от соглашения о расторжении в деле № 310-ЭС17-15675), отсутствует указание на прекращение каких – либо обязательств, возникших у сторон договора к тому моменту, следовательно обязательства по выплате неустойки в связи с просрочкой поставки товара, установленные пунктом 4.2 договора, у ответчика после подписания акта сохранились и требования в связи с их не исполнением обоснованно предъявлены истцом в судебном порядке. 

Размер неустойки судом первой инстанции определен верно. При этом суд, руководствуясь положениями статей 333, 421 ГК РФ, пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» и учитывая конкретные обязательства настоящего дела, согласованный сторонами размер неустойки, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку объективных доказательств, подтверждающих это, ответчиком не представлено. 

Новых доводов, не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции, в данной части ответчиком в жалобе не приведено, в связи с чем,  коллегия не находит оснований для сомнений в правильности оспариваемого решения. 

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

В данном случае истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, индивидуального предпринимателя ФИО3, в чем суд первой инстанции отказал. 

Действия суда в данной части соответствуют требованиям процессуального закона, прямого влияния рассматриваемое дело на права и обязанности ФИО3 не оказывает, взаимные права и обязанности ответчика и ФИО3 не являются предметом рассмотрения в настоящем деле. Более того, из приобщенных к материалам дела ответчиком документов, в том числе договора от 01 апреля 2018 года и акта осмотра от 15 июня 2018 года не следует, что ФИО3 поставлял в адрес ответчика именно тот товар, который ответчик в последующем поставил истцу. 

Жалоба не содержат фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2019 года по делу № А05-5002/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова