ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.11.2020                                                                              Дело № А40-218108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области – извещен, представитель не явился,

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по городу Москве и Калужской области – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 28.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области

на решение от 11.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-218108/2019

по заявлению Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по городу Москве и Калужской области

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспривании предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по городу Москве и Калужской области (далее – управление) от 21.05.2019 № 15-36/606-56.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащую оценку судами доводов и доказательств департамента, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в ходе проведения управлением плановой выездной проверки департамента за полнотой и качеством осуществления переданных ему для осуществления полномочий Российской Федерации, в том числе в области водных отношений, установлено, что департаментом не реализуются положения подпункта 1 пункта 1 Примерного перечня мероприятий по осуществлению отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, утвержденного Приказом Минприроды России от 18.03.2008 № 61  (далее – Перечень), предусматривающие в качестве одного из мероприятий в области водных отношений закрепление на местности специальными информационными знаками местоположения границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос.

Так, управление указало, что в период с 2016-2018 годы департаментом мероприятия, связанные с закреплением границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос на местности специальными информационными знаками, не проводились и на 2019 год также не запланированы.

По результатам проверки департаменту выдано предписание от 21.05.2019 № 15-36/606-56, которым указано в срок до 01.12.2019 при формировании перечня мероприятий, направленных на достижение целевых прогнозных показателей и финансируемых за счет средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий в области водных отношений на 2020 год предусмотреть мероприятие - закрепление на местности специальными информационными знаками границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

Не согласившись с данным предписанием управления, департамент оспорил его в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено при наличии к тому правовых и фактических оснований, доказательств неисполнимости предписания не представлено.

При этом, отклоняя утверждение департамента о неисполнимости оспариваемого предписания, заявленное со ссылкой на то, что Перечень мероприятий направленных на достижение целевых прогнозных показателей финансируемых за счет целевых прогнозных показатели и финансируемых за счет средств, предоставляемых в виде субвенции из федерального бюджета бюджетам Российской Федерации на осуществлении отдельных полномочий в области водных отношений на очередной финансовый год, утвержден Заместителем Правительства Ивановской области и не подлежит пересогласованию, суды исходили их того, что разделом 5 «Порядок внесения изменений в течение года» Регламента формирования бюджетных проектировок Федерального агентства водных ресурсов на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденного приказом Федерального агентства водных ресурсов от 08.02.2019 № 24 определен порядок внесения изменений в перечень мероприятий заявляемых к финансированию с участием субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации.

В связи с этим суды признали, что департамент обладал и имеет возможность внести изменения в указанный перечень мероприятий, однако таких действий не предпринял, что свидетельствует о неисполнении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 № 17, подпункта 1 пункта 1 Перечня, что в конечном итоге, как указали суды, не обеспечивает защиту гарантированной статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации права граждан на благоприятную окружающую среду и на доступ к водным объектам общего пользования, их беспрепятственного использования для личных и бытовых нужд. Отсутствие обозначенных в натуре границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос федеральных водных объектов может повлечь за собой неправомерное занятие и использование земель водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов и как следствие, загрязнение (засорение) водного объекта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы департамента о незаконности оспариваемого предписания в связи с его неисполнимостью, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. Что касается ссылки департамента на недопустимость уменьшения утвержденных значений целевых прогнозных показателей, то в подтверждение такой ссылки не приведены какие-либо обстоятельства, при которых можно было бы считать не исполнимыми требования оспариваемого предписания. 

  Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А40-218108/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиЕ.А. Ананьина

     В.В. Кузнецов