АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4919/2022

14 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей  Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «АЭСК»: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.06.2021 № 15;

от ПАО «ДЭК»: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2022 № ДЭК-71-15/868Д;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» 

на решение от 14.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022

по делу №  А51-21908/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», Агентство по тарифам Приморского края 

о взыскании 60 399 482 руб. 60 коп  и  понуждении совершить действия 

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» 

о понуждении совершить действия и  взыскании 1 207 410 руб. 09 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (далее – истец, ООО «АЭСК», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Приморского края  к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», нарантирующий поставщик)  с исковым заявлением об обязании:

-   принять к учету объем фактических потерь за октябрь 2016 года в размере, равном (-) 12 687 674 кВтч (отрицательные потери),  за  ноябрь 2016 года в размере, равном (-) 7 542 012 кВтч (отрицательные потери),  за  декабрь 2016 года в размере (-) 7 220 480 кВтч (отрицательные потери);

- обязать провести перерасчет, установив объем фактических потерь в сетях сетевой организации ООО ««АЭСК» за октябрь 2016 года в размере, равном (-) 12 687 674 кВтч (отрицательные потери), ноябрь 2016 года в размере, равном (-) 7 542 012 кВтч (отрицательные потери), декабрь 2016 года в размере (-) 7 220 480 кВтч (отрицательные потери);

взыскать  неосновательное обогащение в размере 60 399 482 руб. 60 коп. (с учетом принятых  судом  уточнений  требований на основании   статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 13.10.2021 судом на основании статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление ПАО «ДЭК» к ООО «АЭСК»:

- об обязании установить в балансе электрической энергии за октябрь 2016 г.: объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (куплипродажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства ООО «АЭСК» - 27 431 407,00 кВтч; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ООО «АЭСК» - 6 278 086,00 кВтч;

- об обязании  установить в балансе электрической энергии за ноябрь 2016 г.: объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (куплипродажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства ООО «АЭСК» - 34 432 980,00 кВтч; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ООО «АЭСК» - 9 517 061,00 кВтч;

- об обязании ООО «АЭСК» установить в балансе электрической энергии за декабрь 2016 г.: объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (куплипродажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства ООО «АЭСК» - 37 854 304,00 кВтч; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ООО «АЭСК» - 12 012 694,00 кВтч;

о взыскании  задолженности по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях за октябрь - декабрь 2016 г. в сумме 1 207 410 руб. 09 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК»), Агентство по тарифам Приморского края.

Решением от 14.04.2022, оставленным  без  изменения  постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2022,  в первоначального и встречного исков  отказано.

В кассационной жалобе ООО «АЭСК» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа  судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, полностью удовлетворив требования, а  также  изменить мотивировочную часть  судебных   актов  в части   встречного иска, исключив  выводы об отклонении судом ходатайства  об истечении  срока  исковой  давности.

 

По мнению заявителя, разрешая спор, суды  неправомерно  ограничили ООО «АЭСК»  в процессуальных   механизмах опровержения  заявленных  в балансе  объемов, при  том, что  документы оформлены на  основе частично  недостоверных сведений, предоставленных ПАО «ДЭК». Однако  согласование  и подписание  актов  приема-передачи не  лишает  лица права  требовать неосновательного  обогащения. Для определения  фактических потерь сетевая организация  должна была  расчетным путем  с применением положений  пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период; далее – Основные положения  № 442), определить объем полезного отпуска  по точкам поставки, по которым  самостоятельно  не снимала  показания приборов  учета, а гарантирующий  поставщик  не предоставил  копии  актов  снятия  показаний  приборов  учета, обязанность предоставления которых  определена  пунктом 2.2.2 договора.  В  2019 году ООО «АЭСК» произвело  перерасчет объемов   полезного отпуска  за расчетные  месяцы искового периода  как  корректировку  с  целью  приведения балансов в соответствии  с  пунктом 162 Основных положений № 442.  Суды обеих инстанций  неверно  применили  нормы материального права, неверно истолковав  пункт 162 Основных положений № 442. Сетевая организация исполнила свои обязательства по оплате фактических потерь по сведениям гарантирующего поставщика, но   после корректировки объема полезного отпуска  выявила  переплату,  что  является основанием  для  применения истцом  для восстановления  нарушенного права  норм  о неосновательном обогащении. У гарантирующего  поставщика отсутствует  право оставлять у себя  денежные средства, перечисленные  сетевой организацией  в качестве  оплаты  потерь, в  той  части, которая  превышает  оплату  за объем  потерь. Кассатор полагает, что   судами неверно  применены  нормы  материального права, в  частности  статьи  1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что  привело к принятию законного решения.  Также ООО «АЭСК», не   выражая  свое несогласие   с  вынесенным  решением суда  первой инстанции  об отказе в  удовлетворении  встречных   исковых требований ПАО «ДЭК», полагает ошибочными  выводы судов обеих  инстанций  об отклонении  довода  сетевой организации  об  истечении срока исковой  давности  по заявленным   во встречном иске требованиям. Суд, как  полагает заявитель жалобы,  неверно определил  начало  течения срока и не  учел, что за октябрь 2016  года срок  истек 20.11.2019, за ноябрь 2016 года – 20.12.2019, за  декабрь 2016 года – 20.01.2020, тогда  как  встречный  иск   предъявлен 13.10.2021.

 

ПАО «ДЭК» в отзыве признало доводы кассатора  несостоятельными, просило оставить судебные  акты  без изменения.

 

ПАО «ДЭК»,  как  следует из позиции стороны в  отзыве,  всегда принимало полученные  от сетевой организации  балансы  электрической энергии и не производило по ним  корректировок даже  в том  случае, когда поступившие сведения   отличались от  сведений гарантирующего поставщика.  ООО «АЭСК», несмотря  на неполучение  актов от  ПАО «ДЭК», никогда не запрашивало от последнего  сведений  о полезном отпуске до момента  направления балансов, хотя  в обязанности  сетевой организации  входило определение объема потерь.  Учитывая  сложившиеся  правоотношения  сторон, ПАО «ДЭК» согласно  с  выводами суда о том, что  с  учетом  подписания сторонами  балансов электрической энергии, основанных  на переданных   ПАО «ДЭК» данных приборов  учета  потребителей  без предоставления  актов  снятия показаний, актов  приема-передачи  электрической энергии  на компенсацию потерь  без разногласий,  факт  исполнения ООО «АЭСК» обязательств  перед ПАО «ДЭК» по договору и принятие   указанного исполнения документально подтверждены. Таким образом, воля  сторон  спора  была направлена  на прекращение  обязательств по договору  за спорный период  путем надлежащего исполнения.  Изменение  ООО «АЭСК» более  чем  через  2 года  после окончания  расчетных периодов своего поведения  по договору не  может быть  признано добросовестным.

 

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.

 

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в посредством систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда и с  использованием  системы видеоконференц-связи, представители сторон поддержали свои  позиции, изложенные в  кассационной  жалобы  и отзыве на нее соответственно.

 

Учитывая  доводы  кассатора,  суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных   актов в  части первоначального иска и мотивов отклонения ходатайства  о применении  срока исковой  давности  при разрешении  спора   по встречному иску  (часть  1 статьи 286 АПК РФ).

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «АЭСК» является сетевой организацией, которая в силу положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) обязана оплачивать потери в своих сетях гарантирующему поставщику.

В целях исполнения указанной обязанности 21.03.2013 между ООО «АЭСК» (сетевая организация) и ОАО «ДЭК» (в настоящий момент ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь № 26/2013 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по осуществлению продажи сетевой организации электрической энергии (мощности) в объеме фактических потерь, возникающих при оказании услуг по ее передаче сетевой организацией по своим электрическим сетям, а сетевая организация приняла на себя обязательства по приобретению и оплате указанного объема электрической энергии (мощности) в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что гарантирующий поставщик обязуется в срок, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, передавать сетевой организации полученные от потребителей (покупателей), с которыми заключены договоры энергоснабжения (купли-продажи), сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе, используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные от потребителей (покупателей) по договорам энергоснабжения (купли-продажи), а также копии актов снятия показаний таких приборов учета.

Приложением № 2 к договору определено количество точек поставки, по которым ООО «АЭСК» отпускает электроэнергию потребителям, оказывая услугу по передаче электроэнергии. В отношении юридических лиц количество точек поставки, согласованных сторонами, составляет 1775 штук.

Порядок определения объемов электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, определен разделом 3 договора, в пункте 3.1 которого указано, что расчет объема электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь, осуществляется сетевой организацией (ООО «АЭСК») на основании сведений, представленных гарантирующим поставщиком (ПАО «ДЭК») согласно пункту 2.2.2, полученных персоналом сетевой организации согласно пункту 2.5.2 и иных законных источников и подтвержденных подписями потребителей гарантирующего поставщика, ответственных лиц смежных сетевых организаций и иных, в соответствии с законодательством РФ и Приложением № 5 к договору.

В соответствии с пунктом 5.4 договора сетевая организация обязана в течение двух рабочих дней с момента получения от гарантирующего поставщика «Акта приема-передачи электрической энергии (мощности) на компенсацию потерь», рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать и направить в адрес гарантирующего поставщика.

При наличии у сетевой организации обоснованных возражений к объему или стоимости электрической энергии (мощности), предъявленной в целях компенсации потерь электрической энергии, сетевая организация обязана указать в акте оспариваемую и неоспариваемую часть объема потерь и подписать акт.

Оспариваемая часть объема потерь электрической энергии подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему или стоимости.

Между ООО «АЭСК» (исполнитель) и АО «ДРСК» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) от 22.03.2013 № 1.2013-13-1283, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика (электроснабжающей организации) с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик - оплачивать эти услуги. Приложением № 2 к договору определено количество точек поставки, по которым ООО «АЭСК» отпускает электроэнергию потребителям, оказывая услугу по передаче электроэнергии.

Расценив, что ПАО «ДЭК» в нарушение условий заключенного между сторонами договора от 21.03.2013 № 26/2013 не исполнило обязательства по передаче в адрес ООО «АЭСК» документов в соответствии с пунктом 2.2.2 договора, ООО «АЭСК» на основании пунктов 162, 168 Основных положений № 442 произвело расчет объема потерь в электрических сетях сетевой организации с октября  по декабрь  2016 года (спорный период) расчетным методом.

Осуществив перерасчет объема фактических потерь, откорректировав балансы электрической энергии и ведомости за соответствующие периоды, ООО «АЭСК» направило в адрес ПАО «ДЭК» претензию с требованиями: установить объем фактических потерь в сетях сетевой организации за расчетный период: (октябрь – декабрь 2016 года), принять к учету объем фактических потерь,   провести перерасчет объема фактических потерь и возвратить излишне перечисленные денежные средства, являющиеся переплатой.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием обращения ООО «АЭСК» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор в части первоначального иска, суды обеих инстанций руководствовались положениями статьей 450, 452, 1102 ГК РФ,  положениями пунктов 128, 162, 166, 185-186, 189 Основных положений № 442, пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). Поскольку основанием для определения объема фактических потерь, подлежащих покупке сетевой организацией у гарантирующего поставщика, являются балансы электрической энергии, суды проанализировали процесс формирования балансов, учитывая информационный обмен сведениями сторон, включая согласованную в договоре купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь от 21.03.2013 обязанность ПАО «ДЭК» передать ООО «АЭСК» полученные от потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, а также копий актов снятия таких приборов учета. Установив соблюдение требуемого документооборота, суды пришли к выводу, что объем потерь в спорные месяцы в установленном порядке согласован и своевременно оплачен истцом, а  правоотношения  прекращены  надлежащим  исполнением.  При этом  суды  сочли  условия договора (пункт 2.2.2) действующими, а  из буквального прочтения  положений пункта 162  Основных положений № 442  не  усмотрели безусловного права  сторон в  любой  момент производить корректировку  ранее согласованных объемом  фактических потерь.

Поддерживая  выводы судов  в  части разрешения  первоначального иска,  суд округа  исходит из  следующего.

 

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах №  861.

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

 

Основанием для определения объема фактических потерь, подлежащих покупке сетевой организацией у гарантирующего поставщика, являются баланс электрической энергии. Указанный документ ООО «АЭСК», исполняя обязательства по договору и положения пунктов 190, 191, 192 Основных положений № 442, должно составить до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и направить в распоряжение ПАО «ДЭК».

 

Баланс представляет собой систему показателей, характеризующих сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, уменьшенную на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.

Процесс формирования баланса содержит в себе ряд отдельных технологических процессов, включая: сбор сведений о показаниях расчетных (контрольных) приборов учета электроэнергии профессиональными субъектами розничного рынка; информационный обмен сведениями о показаниях расчетных (контрольных) приборов учета субъектами розничного рынка; расчет объема полезного отпуска для целей расчета фактических потерь.

Информационный обмен сведениями о показаниях расчетных (контрольных) приборов учета между профессиональными субъектами розничного рынка отражен в пункте 162 Основных положений N 442.

На гарантирующего поставщика возложена обязанность передать сетевой организации сведения о показаниях приборов учета, полученные им от потребителей, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом - копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, полученных им от таких потребителей абзац третий пункта 162 Основных положений N 442. Аналогичные положения содержатся в пункте 2.2.2 договора от 21.03.2013.

Алгоритм действий стороны при подготовке и составлении баланса полностью регламентирован пунктами 185-196 Основных положений N 442. Указанные нормы распределяют обязанности по формированию баланса электроэнергии и расчета фактических потерь в зависимости от сроков формирования: до 10 числа месяца, следующего за расчетным, данная обязанность законодательство возложена на сетевую организацию; после 10 числа, месяца за расчетным, - на гарантирующего поставщика, если сетевая организация данную обязанность не исполнила.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды установили своевременное направление гарантирующим поставщиком сводных ведомостей снятия показаний приборов учета, на основании которых ООО «АЭСК» сформированы балансы, а также то, что объемы фактических потерь за спорный период подтверждены бухгалтерскими документами (счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии (мощности)), подписанными сторонами спора без возражений и замечаний.

Таким образом, предоставленных гарантирующим поставщиком сведений, а также сведений, полученных самой сетевой организацией самостоятельно, явилось достаточным для составления балансов.

Определяя объем полезного отпуска без каких-либо разногласий по точкам поставки, подписывая без замечаний и возражений балансы и акты приема-передачи электрической энергии за спорный период, на основании которых сетевая организация произвела оплаты гарантирующему поставщику фактических потерь, стороны исходили из исполнения обязательств и их прекращения надлежащим исполнением (статьи 309, 408 ГК РФ).

Предъявляя настоящий иск, ООО «АЭСК» сослалось на ненадлежащее исполнение обязательств ПАО «ДЭК» в части предоставления недостоверных сведений об объеме потребления по полезному отпуску юридических лиц (занижение потребления), что привело к образованию на стороне последнего неосновательного обогащения за счет истца, в виде переплаты объема фактических потерь.

 

Суд округа критически относится  к  утверждению истца, поскольку документально не подтверждено,  что  объем  полезного отпуска был заведомо  занижен ПАО «ДЭК».

 

Кроме того, суд кассационной инстанции  усматривает  в поведение ООО «АЭСК» признаки недобросовестности, учитывая,  что формирование  балансов относилось к  зоне ответственности  именно сетевой  организации.

 

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, сетевая организация  действует в обороте на рисковых началах. К ее деятельности применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3  статьи 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ).

 

Учитывая характер правоотношений, в  связи с возникновением разногласий по определению объема компенсации уже  оплаченных потерь, размер которых определен  на основании данных, приведенных   сетевой организации  в  балансах, при разрешении спора следует учитывать обстоятельства, указывающие  на то, носили ли изменения  объективный  характер, либо  вызваны  действиями одной  из сторон, совершаемые по  своей воле.

 

Поскольку спор  связан  с определением  объема  поставки ресурса,  на  взаимоотношения сторон  влияют показатели  потребления,  предоставленные конечными потребителями.  Таким образом, недочеты при составлении балансов могли  носить  как объективный, так и субъективный характер.

 

В рассматриваемом споре  оснований считать, что корректировка ООО «АЭСК» балансов вызвана какими-либо объективными причинами не  усматривается: у сетевой организации не  вызвало затруднений  определение  объема полезного отпуска при их составлении;  все  точки  поставки  по  спорной   категории   потребителей (юридические лица)  были  известны, как ранее  прошедшие процедуру технологического присоединения;  при  наличии  сомнений в  достоверности   предоставленных   сведений  об  объеме  полезного отпуска сетевая организация  не была лишена возможности   истребовать  дополнительные сведения  у гарантирующего поставщика, но этим данным  правом не воспользовалась.

 

Субъективные же просчеты являются рисками предпринимательской деятельности сетевой организации.

Согласно пункту 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзацы 4 и 5 пункта первого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 

Действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

 

Приняв  во внимание  сложившиеся правоотношения  сторон  (ПАО «ДЭК»  принимало полученные  от сетевой организации  балансы  электрической энергии и не производило по ним  корректировок даже  в том  случае, когда поступившие сведения   отличались от  сведений гарантирующего поставщика;    ООО «АЭСК», несмотря  на неполучение  актов от  ПАО «ДЭК», не запрашивало  сведений  о полезном отпуске до момента  направления балансов, более  того, производило оплату  потерь в  предъявленном гарантирующим поставщиком размере без возражений),  когда  объем потерь за  спорные месяцы  в установленном порядке согласован и оплачен сетевой организацией,  стороны исходили  из надлежащего исполнения обязательств по договору, а последующая  односторонняя корректировка ООО «АЭСК» балансов не соответствовала  предшествующему поведению стороны, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Вопреки доводам кассатора,  суд кассационной инстанции  не  установил  нарушение судами норм материального права при разрешении  спора по первоначальному иску.

 

Толкование  судами  положений пунктов 162, 166 Основных  положений № 442 связано  с осуществлением сетевой организацией  своего  права  на  обращение  в  суд,  когда поведение  не отвечает  признакам добросовестности. При этом  злоупотребление  лица связано  не с  содержанием  права, а с его осуществлением, то есть под  злоупотреблением  правом  установлено действие в пределах  предоставленных ему  прав, но недозволенным  образом.

 

Суд округа также  дополнительно исходит из следующего.

 

ООО «АЭСК»,  используя  свое  право  на корректировку  объема полезного отпуска, предоставленное положением  пункта 166 Основных положений № 442,  исходило  не  из данных по фактическому потреблению юридических лиц,  а  из права на  внесение изменений  в  откорректированные  балансы,  определенного расчетным путем в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3  Основных положений № 442. Данный расчет основан на  предельных характеристиках энергопринимающих устройств  и значительно завышен по   сравнению с  фактическим потреблением; в силу  норм,  регулирующих правоотношения сторон,  он  допустим, но направлен исключительно  на защиту  интересов  сетевой организации, уменьшая объем  потерь сетевой организации за  счет значительного увеличения  объема полезного отпуска конечных потребителей.

 

Однако, учитывая предъявление иска  спустя значительный период времени, оспаривая  все  расчетные периоды по договору  вплоть до 2018 года, не принимая во внимание  нахождение  истца в  котловой  модели «котел сверху», ООО «АЭСК»   действует  недозволенным образом, осуществляя свои права в  ущерб  интересов   ПАО «ДЭК» и без возможности дальнейших корректировок.

 

Вместе  с тем, собственный интерес хозяйствующего субъекта не должен ограничивать применение принципа добросовестности (статья 10 ГК РФ) и влиять на ранее  достигнутые сторонами договоренности.

 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы в  части требований по первоначальному иску, суд округа считает, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами  доводы и возражения и представленные ими доказательства, в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным выводам  об отсутствии  оснований для  удовлетворения  иска  ООО «АЭСК».

 

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанное на ином толковании норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

 

Суды обеих инстанций  также не нашли оснований для  удовлетворения  встречного иска  по  праву, отклонив при этом  заявление  ООО «АЭСК» об истечении  срока исковой давности  по  заявленным ПАО «ДЭК»  требованиям.

 

Кассатор, не соглашаясь  с  мотивами судов  при разрешении  ходатайства, просит суд округа исключить из мотивировочной части  судебных   актов   выводы об отклонении данного заявления.

 

Суд округа находит доводы кассатора  заслуживающими внимания.

 

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта,  суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

 

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О).

В пункте 24 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Встречный  иск заявлен ПАО «ДЭК» об обязании ООО «АЭСК»  установить в балансе электрической энергии за октябрь - декабрь 2016 определенный объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства, а  также  взыскать  задолженности по оплате  фактических потерь электроэнергии в сетях за октябрь - декабрь 2016 г. в сумме 1 207 410 руб. 09 коп.

 

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Исходя из Основных положений № 442, а также условий заключенного между сторонами договора, стоимость объема покупки потерь электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата,  оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.2.2 договора)

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ПАО «ДЭК»  должно было узнать о потерях в электрических сетях и о нарушении своего права на возмещение потерь в электрических сетях и, как следствие, об образовавшейся задолженности на стороне ООО «АЭСК» по  договору непосредственно по окончании каждого расчетного периода - месяца.

 

Принимая во внимание положения  статей 195, 196, 200 ГК РФ и пункта 24 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43,  срок исковой давности по требованиям ПАО «ДЭК» по корректировке балансов  и  об оплате задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в  целях компенсации потерь за  октябрь 2016 года  истекал  20.11.2019, за ноябрь 2016 года – 20.12.2019, за декабрь 206 года – 20.01.2020.  С учетом того, что истец обратился с исковым заявлением только в  2021 году, у  судов обеих инстанций  отсутствовали правовые основания  для  отказа в  удовлетворении заявления  ответчика о пропуске исковой давности.

 

Ошибочные выводы  судов обеих инстанций в данной  связи не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку во встречном  иске истцу отказано по  существу.

В порядке применения абзаца второго пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд  считает необходимым исключить соответствующие выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства из мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления  апелляционной инстанции, при этом не усматривает оснований для изменения  судебных  актов  с указанием на это в резолютивной части постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом округа не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А51-21908/2019 Арбитражного суда  Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    Э.Э. Падин

Е.К. Яшкина