Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-5603/2024

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года               

Арбитражный суд Тульской области в составе  судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анциферовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр «Немчиновка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 24/03/2023/НФ от 24.03.2023 в размере 1 671 885 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 22.04.2023 по 03.05.2024 в размере 154 606,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 04.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,  

при участии в заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ойл»  - представитель Лашкарева Д.Е. по доверенности от 21.05.2024, диплом,

от Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Немчиновка» - не явились, извещены, ходатайство,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Ойл» (далее – ООО «Эко-Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр «Немчиновка» (далее – ФГБНУ ФИЦ «Немчиновка», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 24/03/2023/НФ от 24.03.2023 в размере 1 671 885 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 22.04.2023 по 03.05.2024 в размере 154 606,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 04.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представители.

После перерыва от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.              

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.  

24.03.2023 между ООО «Эко-Ойл» (Поставщик) и ФГБНУ ФИЦ «Немчиновка» (Заказчик) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 24/03/2023/НФ (далее - договор).

В период действия договора истец отгрузил ответчику товар по двум УПД на общую сумму 2 218 777,10 руб.

Ответчик частично оплатил полученное топливо в сумме 546 892,10 руб.

Задолженность ответчика за отгруженное топливо составляет 1 671 885 руб.

29.03.2024 истцом была направлена ответчику претензия с требованием о погашении задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик долг не погасил, проценты не уплатил, ответ на претензию в установленный срок не направил.

ФГБНУ ФИЦ «Немчиновка» в отзыве не оспаривает наличие задолженности в размере 1 671 885 руб.

Ответчик полагает, что размер неустойки за нарушение сроков оплаты, в том числе по день фактического исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

ФГБНУ ФИЦ «Немчиновка» просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки на 50% от суммы  заявленных  требований и учесть, что ответчик является государственным бюджетным учреждением

Также ответчик полагает, что предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются завышенным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив доводы заявителя, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению и при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между ООО «Эко-Ойл» (поставщик) и ФГБНУ ФИЦ «Немчиновка» (заказчик) 23.04.2023 заключен договор поставки нефтепродуктов № 24/03/2023/НФ. Согласно условиям пункта 1.1. договора Поставщик обязался поставить, а Заказчик принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Возникшие между сторонами по указанному договору правоотношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору купли-продажи, в том числе по договору поставки.

В силу статьи 506 КГ РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 4.4. договора следует, что оплата поставляемого товара производится по факту поставки в течение 20 рабочих дней с момента поставки, перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 1.2. договора установлено, что количество, номенклатура, технические характеристики поставляемого товара (ГОСТ или ТУ завода - изготовителя) цена, сроки выборки товара и условия поставки определяются в договоре и приложениях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

В период действия договора истец отгрузил ответчику товар на общую сумму                             2 218 777,10 руб., что подтверждается представленными УПД № 72 от 24.03.2023 на сумму 546 892,10  руб., в т.ч. НДС 20% - 91148,68 руб. и  УПД № 246 от 22.09.2023 на сумму 1 671 885 руб., в т.ч. НДС 20% - 278647,50 руб.

В соответствии с платежным поручением № 90533 от 22.08.2023 ответчик оплатил полученное топливо частично на сумму 546 892,10  руб.

В материалы дела представлен акт сверки, подписанный сторонами, в соответствии с которым долг ответчика перед истцом составляет 1 671 885 руб.

Факт наличия задолженности перед истцом в размере 1 671 885 руб. ответчик не опроверг, доказательств возврата указанной денежной суммы не представил. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 671 885 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 22.04.2023 по 03.05.2024 в размере 154 606,39 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 04.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.1 договора при неисполнении своих договорных обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В представленном истцом расчете процентов за период просрочки с 22.04.2023 по 03.05.2024 примененная ставка соответствует ключевой ставке Банка России, действовавшей в период просрочки. Ответчиком расчет не оспорен.

Довод ответчика о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ не обоснован и подлежит отклонению, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Подлежащие взысканию с ответчика проценты фактически являются минимальной установленной действующим законодательством компенсацией за неисполнение денежного обязательства, а обстоятельства, приведенные ответчиком, не могут быть признаны в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 154 606,39 руб.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

С учетом заявленного истцом требования должно быть продолжено взыскание с ФГБНУ ФИЦ «Немчиновка» в пользу ООО «Эко-Ойл» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Истец также требует возмещения за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из пункта 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 28.03.2024 между адвокатом коллегии адвокатов Тульской области «Советник» Шершовой И.В. (Адвокат) и ООО «Эко-Ойл» (Доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1.1 договора  Адвокат обязуется на основании поручения доверителя оказать последнему юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а доверитель обязуется оплатить эту помощь.

Пунктом 4.1 этого соглашения определена стоимость услуг по договору - 30 000 руб.

Также в материалы дела представлены соглашения об оказании юридической помощи от 10.06.2024 и 01.07.2024 заключенные между адвокатом коллегии адвокатов Тульской области «Советник» Шершовой И.В. (Адвокат) и Лашкаревой Д.Е. (Юрист), в соответствии с которыми Адвокат поручает, а Юрист принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь ООО «Эко-Ойл» (Доверитель)  в объеме и на условиях, предусмотренных соглашениями.

В соответствии с пунктами 1.1. соглашений об оказании юридической помощи от 10.06.2024 и 01.07.2024 Юрист обязуется по поручению Адвоката принять участие в судебных заседаниях 18.06.2024 и 09.07.2024 по делу №А68-5603/2024.

ООО «Эко-Ойл» оплатило коллегии адвокатов Тульской области «Советник» предусмотренную договором сумму, что подтверждается платежным поручением № 79 от 15.04.2024 на сумму 5 000 руб. и платежным поручением № 88 от 26.04.2024 на сумму 25 000 руб.

Адвокат Шершова И.В. подготовила и направила в арбитражный суд исковое заявление,  юрист Лашкарева Д.Е. участвовала в двух судебных заседаниях 18.06.2024 и 09.07.2024.

Представленными документами подтверждается факт несения ООО «Эко-Ойл»  расходов на оплату услуг представителя и связь этих расходов с рассматриваемым делом № А68-5603/2024. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Судом из анализа положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 19.11.2010 № 1432, с изменениями, внесенными решением Конференции адвокатов Тульской области № 180 от 18.03.2022, а также и общедоступных сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о стоимости юридических услуг в г. Туле, установлено, что минимальная стоимость услуг по ознакомлению с делом  от 10 000 руб., по составлению искового заявления, отзыва, жалоб в  арбитражном суде составляет - от 20 000 руб.,  ведение дела в арбитражном суде по рассмотрению хозяйственных споров - от 60 000 руб., участие адвоката, ранее не участвующего в деле, в апелляционной инстанции от 30 000 руб. за одно заседание, участие адвоката, ранее не участвующего в кассационной, надзорной инстанциях от 70 000 руб. за одно заседание. 

Суд также учитывает, что данное Положение носит рекомендательный характер и не является единственным критерием при оценке разумного размера стоимости юридических услуг по конкретному делу.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сформулирован правовой подход, согласно которому для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая характер рассматриваемого спора, объем фактически выполненной работы, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, стоимость аналогичных услуг за подобные процессуальные действия, суд находит разумным стоимости услуг представителя по данному делу в размере 30 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 265 руб. (платежное поручение № 94 от 06.05.2024) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ойл» удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Немчиновка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):  долг в размере 1 671 885 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 606,39 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  31 265  руб.

Продолжить взыскание с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Немчиновка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области. 

 

Судья                                                                                                                Л.В. Елисеева