036/2023-32460(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51412/2020

г. Краснодар

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном  заседании от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  Завод по изоляции труб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного  управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) –  

ФИО2 (доверенность от 01.06.2023), в отсутствие должника – общества с  ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ-Антикор» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную  жалобу кредитора – ООО «Торговый Дом Завод по изоляции труб» в лице конкурсного  управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 27.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А32-51412/2020, установил следующее.  

ООО «Торговый Дом Завод по изоляции труб» (далее – завод, кредитор)  обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать  

ООО «ИНЖИНИРИНГ-Антикор» (далее – должник, общество) несостоятельным  (банкротом), открыть конкурсное производство, включить 16 246 239 рублей  задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее –  реестр), утвердить управляющим должника ФИО3 (уточненные требования). В  обоснование требований указано на неисполнение должником вступившего в законную  силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу  

 № А32-2528/2019, согласно которому в порядке применения последствий  недействительности сделки (договора возмездного оказания услуг от 01.12.2016  

 № 1-ТД) с общества в пользу завода взыскано 16 246 239 рублей задолженности. 

Определением от 10.09.2021 в удовлетворении ходатайств о прекращении  производства по делу, о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в  отношении его упрощенной процедуры банкротства отказано. Суд ввел в отношении  должника процедуру наблюдения, включил требования завода в размере  16 246 239 рублей основного долга в третью очередь реестра, утвердил временным  управляющим ФИО3 (кандидатура предложена заявителем),  назначил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о  результатах процедуры наблюдения на 24.01.2022. Постановлением апелляционного суда  от 08.11.2021 определение от 10.09.2021 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2021  определение от 10.09.2021 и постановление апелляционного суда от 08.11.2021 оставлены  без изменения в части введения в отношении общества процедуры наблюдения. В  остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на  необходимость проверить и дать оценку доводам об аффилированности должника с  кредитором, исследовать природу правоотношений сторон и определить очередность  удовлетворения требования завода с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, с учетом  установленного разрешить вопрос с правильным применением норм материального права.  

При новом рассмотрении спора определением от 27.02.2023, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2023, требование завода в  сумме 16 246 239 рублей признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после  погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1  статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Суды установили аффилированность должника и кредитора, что явилось  основанием для понижения очередности удовлетворения требования.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий завода ФИО1 просит  отменить судебные акты в части понижения очередности требования. Заявитель указывает  на отсутствие доказательств фактической подконтрольности должника заводу и его  учредителю; извлечения ими преимуществ от хозяйственных операций с должником, что  исключает квалификацию завода и общества как взаимосвязанных лиц. Долговое  

обязательство общества перед заводом возникло не с целью повлиять на ход процедуры  банкротства путем уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся  на долю независимых кредиторов.  

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.  

Как видно из материалов дела, 01.12.2016 завод в лице директора ФИО4  (заказчик) и общество в лице директора ФИО5 (исполнитель) заключили договор  возмездного оказания услуг № 1-ТД, по условиям которого исполнитель обязался  оказывать услуги на территории завода (пункт 1.1). Перечень услуг, их вид, объем, срок  выполнения, порядок оказания услуг и стоимость определяются в приложениях к  договору (пункт 1.2).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу   № А32-2528/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 10.03.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.07.2020, договор  возмездного оказания услуг от 01.12.2016 № 1-ТД признан недействительной сделкой,  применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества в пользу  завода 16 246 239 рублей. Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 28.10.2020 № 308-ЭС20-16065 отказано в передаче кассационной жалобы общества для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда российской Федерации.  

Взысканная сумма задолженности должником не погашена. Это послужило  основанием для обращения завода в лице конкурсного управляющего в арбитражный суд  с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в  законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей  юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица;  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по  вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  

имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в  законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без  рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов  или их пересмотром. В силу пункта 22 постановления Пленума № 35 арбитражный суд  при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в  законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу  решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором требований к должнику.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции, констатировав, что требование кредитора подтверждено вступившим в  законную силу судебным актом, при этом доказательств погашения задолженности в  полном объеме в материалы дела не представлено, размер непогашенной задолженности  участвующими в деле лицами не оспорен, признал обоснованными требования завода к  должнику в общем размере 16 246 239 рублей. Учитывая указания суда кассационной  инстанции, суд первой инстанции определил требования кредитора подлежащими  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в  материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда как о  наличии оснований для вывода об обоснованности заявленной суммы долга в указанном  кредитором размере, так и о наличии оснований для субординирования данного  требования кредитора в соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор  от 29.01.2020).  

Судебная коллегия суда округа отклоняет возражения заявителя кассационной  жалобы, основанные исключительно на несогласии с итоговым выводом судов о наличии  оснований для понижения очередности требований завода в реестре кредиторов  должника, руководствуясь нижеследующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего  Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое  в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом  должника. Понятие аффилированных лиц приведено в статье 4 Закона РСФСР  

от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности  на товарных рынках». Кроме того, в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен  перечень лиц, признаваемых также заинтересованными лицами по отношению к  должнику.  

Исходя из содержащихся в Обзоре от 29.01.2020 разъяснений, с учетом правил о  распределении бремени доказывания, суду в соответствующих случаях необходимо  дополнительно установить: являлся ли кредитор контролирующим должника лицом; если  он являлся аффилированным с должником лицом, предоставил ли он финансирование под  влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение  общества в момент предоставления финансирования.  

В рассматриваемом случае постановленные при проверке обоснованности  заявленного заводом требования выводы сделаны судебными инстанциями на основании  оценки совокупности представленных в дело доказательств, с учетом указаний суда  кассационной инстанции. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу № А32-2528/2019 установлен факт  аффилированности участников спорных правоотношений. ООО «Инжиниринг-Антикор»  состоит под контролем третьего лица – ООО «Завод по изоляции труб», а также состоит в  группе следующих взаимозависимых организаций: ООО «Завод по изоляции труб» –  контролирующее должника лицо; ООО «Торговый Дом Завод по изоляции труб» –  единственный кредитор должника; ООО «ЗИТ». Суд указал, что заключенный сторонами  договор является мнимой сделкой, не порождающей каких-либо правовых последствий.  ООО «Торговый дом Завод по изоляции труб» перечисляло денежные средства по  договору № 1-ТД без получения встречного предоставления по сделке, заключенной  исключительно для создания формального документооборота при отсутствии реальных  операций. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  аффилированный с должником кредитор участвовал в спорных правоотношениях на  условиях, сопоставимых с условиями для независимых кредиторов. Более того, основу  активов должника составляла дебиторская задолженность, фактически предприятие не  способно было своевременно осуществлять платежи с 2017 года, в совокупности с  отсутствием иного ликвидного имущества у должника также дополнительно  

свидетельствует о том, что имущество должника распределено по волеизъявлению  аффилированных лиц при отсутствии целесообразности выбора такого способа  финансирования предприятия. Основными причинами кризисной ситуации должника  являются следующие факторы: участие должника в деятельности единой взаимосвязанной  группы компаний с распределением расходов и доходов между разными юридическими  лицами (дробление бизнеса); осуществление деятельности за счет финансирования  аффилированным лицом наряду с отсутствием у должника деятельности, приносящей  доход от внешних контрагентов. Согласно выводам, изложенным в заключении  финансового состояния должника от 14.07.2022, у должника отсутствует хозяйственная  деятельность, рассчитаться с кредиторами за счет выручки организации не представляется  возможным; доля дебиторской задолженности к совокупным активам на протяжении  анализируемого периода находилась на одном и том же, низком уровне; резкое снижение  коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности выявлено с 2018 года, причина  утраты платежеспособности не является результатом производственной деятельности.  

Из изложенного следует, что фактически финансирование должника  осуществлялось аффилированным лицом и было оформлено фиктивным договором  возмездного оказания услуг, что явно свидетельствует о том, что сторонами была выбрана  явно нестандартная форма финансирования, направленная на сокрытие данного  обстоятельства. При этом каких-либо мер по возврату полученных денежных средств  должником не принималось.  

Применительно к перечисленным выше обстоятельствам и нормам права  основания считать постановленные судами выводы ошибочными (на чем настаивает  заявитель кассационной жалобы) у судебной коллегии суда округа отсутствуют. Суды  обеих инстанций при повторном рассмотрении требования учли разъяснения судебной  практики, данные Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре  от 29.01.2020, правомерно признали требования завода подлежащими удовлетворению  после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве,  

но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по  правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Исходя из вышеперечисленного, доводы заявителя кассационной жалобы судом  округа отклоняются, как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств в  ситуации наличия установленной (и подтвержденной доказательствами) нижестоящими  судами в рамках настоящего обособленного спора совокупности оснований для  понижения очередности (субординации) требования завода.  

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к  установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права,  влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не  допущено. Обжалуемые судебные акты изменению, а кассационная жалоба  удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу   № А32-51412/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи И.М. Денека  

 Е.Г. Соловьев 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.05.2023 6:44:00Кому выдана Соловьев Евгений ГеоргиевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.04.2023 9:38:00Кому выдана Илюшников Сергей МихайловичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.04.2023 9:48:00

Кому выдана Денека Ирина Михайловна