ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-64661/2020

23 марта 2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 15.06.2020г.,

от заинтересованных лиц:

СПИ Останкинского ОСП г. Москвы УФССП России по Москве ФИО2 – не явился, извещен, Останкинский ОСП г. Москвы УФССП России по Москве – не явился, извещен,

УФССП России по Москве – Пресс К.С., доверенность от 22.01.2021г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 17 марта 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 года в неотмененной части,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 года,

по заявлению ФИО3,

к СПИ Останкинского ОСП г. Москвы УФССП России по Москве ФИО2, Останкинскому ОСП г. Москвы УФССП России по Москве, УФССП России по Москве

третье лицо: ФИО4,

о признании незаконным бездействия, обязании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Останкинского ОСП г. Москвы УФССП России по Москве ФИО2, Останкинскому ОСП г. Москвы УФССП России по Москве, УФССП России по Москве (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия в части непринятия решения по заявлению об окончании исполнительного производства № 81524/20/77010-ИП от 26.02.2020, о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 года производство по заявлению прекращено, взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 года в части взыскания судебных расходов отменено, в возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным  в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФИО3 в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права просит изменить определение суда первой инстанции, отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела, определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-242980/2017 признано недействительной сделка - договор от 30.06.2017 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЧОП КОНЧАК», заключенный между ФИО5 и ФИО3; признано недействительной сделкой выход ФИО5 30.06.2017 г. из состава участников ООО «АСК «АЛЬЯНС»; применены последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО3 должнику ФИО5 50% доли участника в уставном капитале ООО «АСК «АЛЬЯНС», 100% доли участника в уставном капитале ООО «ЧОП «КОНЧАК».

В целях принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 034328546.

26.02.2020 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 81524/20/77010-ИП.

05.03.2020 должник по исполнительному производству - ФИО3 представил в Останкинский ОСП по г. Москвы заявление о необходимости окончить исполнительное производство № 81524/20/77010-ИП ввиду невозможности исполнить требования исполнительного документа.

23.03.2020 СПИ Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве дан ответ об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв отказ от требований в части признания незаконными бездействия прекратили производство по заявлению в указанной части, отметив, что на момент рассмотрения дела  бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствовало.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 года по делу № А40-242980/2017 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 года по делу № А40-242980/17 путем обязания ответчика - ФИО3 перечислить в конкурсную массу должника - ФИО5 стоимость 50 % доли участника в уставном капитале ООО «АСК «Альянс» в размере 10 000 руб. и стоимость 100 % доли участника в уставном капитале ООО ЧОП «КОНЧАК» в размере 260 000 руб.

20.08.2020 исполнительное производство № 81524/20/77010-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и взысканием с ФИО3 денежных средств.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов суд апелляционной инстанции с учетом указанных выше обстоятельств пришел к выводам, что основание фактического окончания исполнительного производства не находится во взаимосвязи с заявленными требованиями по делу, в связи с чем судебные расходы в пользу заявителя не подлежат возмещению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций в части прекращения производства по заявлению, и вывода суда апелляционной инстанции в части отказа в возмещении судебных расходов, указанные выводы основаны на правильном применении норм права, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с мотивировочной частью определения суда первой инстанции относительно основания отказа от требований в части признания незаконными бездействия отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и взысканием с ФИО3 денежных средств (вследствие изменения способа исполнения судебного акта, но не по основаниям факта невозможности исполнения).

Указание в судебном акте суда первой инстанции о том, что заявление об отказе от требований в части признания незаконными бездействия заявлено в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ответ на заявление заявителя об отказе в окончании исполнительного производства был дан 23.03.2020 и направлен заявителю, не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, с учетом п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правомерно указал на то, что в рассматриваемом случае не имело место добровольное удовлетворение требований заявителя со стороны судебного пристава-исполнителя.

Обращение заявителя в Останкинский ОСП по г. Москвы и Арбитражный суд города Москвы связано с требованием к судебному приставу-исполнителю окончить исполнительное производство № 81524/20/77010-ИП по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, (невозможность исполнить требования исполнительного документа, в связи с отсутствием в собственности у заявителя имущества, подлежащего возврату) (л.д. 11-12). Целью заявителя было окончание исполнительного производства без завершения процедуры фактического исполнения судебного акта.

Вместе с тем, исполнительное производство окончено на основании  п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и взысканием денежных средств (те не в связи с обращением заявителя 05.03.2020). При том, что способ исполнения изменен 23.03.2020, те после обращения заявителя к судебному приставу исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства (05.03.2020).

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов судебной коллегией суда кассационной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу № А40-64661/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова

Судьи:                                                                                             О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова