СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7840/2022-ГК

г. Пермь

23 мая 2023 года

Дело № А50-29651/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2 паспорт, доверенность от 27.01.2023, диплом;

от истца, третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Георивер",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 февраля 2023 года по делу № А50-29651/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Георивер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Т" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГеоМаркСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Георивер» (далее – истец, ООО «Георивер») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Т» (далее – ответчик, ООО «Урал-Т») о взыскании 490 000 руб. задолженности по договору от 24.05.2016 № 15/16, 66 408 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018 по 18.08.2021, 72 498 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 14.09.2021 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГеоМаркСервис» (далее – ООО «ГеоМаркСервис»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 490 000 руб. 00 коп., решение суда первой инстанции от 06.05.2022 отменено, производство по делу в части требований о взыскании 490 000 руб. 00 коп. задолженности прекращено, иск удовлетворен.

ООО «Георивер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 186 716 руб. 74 коп. (с учетом увеличения размера требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в размере 51 320 руб. 05 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец полагает необоснованным частичное удовлетворение заявления. Полагает неверным определение судом объема удовлетворенных требований. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований к взысканию стоимости проезда   (использования) личного автомобиля для проезда в другой город. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба ООО «Георивер» принята к производству, рассмотрение дела назначено на 24.04.2023.

ООО «Урал-Т» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в удовлетворении жалобы отказать.

От истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 24.04.2023 отложено судебное заседание на 16.05.2023.

15.05.2023 в суд апелляционной инстанции поступило заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 37 593 руб. 80 коп., понесенных на стадии апелляционного производства при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, с приложением почтовой квитанции, подтверждающего направление в адрес истца копии заявления о взыскании судебных расходов, копию платежного поручения от 18.04.2023 N 17, договора возмездного оказания услуг № 01/03/2023 от 01.03.2023, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 10.05.2023, чеки об оплате проживания, железнодорожные билеты.

Суд апелляционной инстанции, в судебном заседании 16.05.2023 не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, учитывая, что определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2023, опубликованным в Картотеке арбитражных дел, судом первой инстанции исправлена опечатка в наименовании взыскателя.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления истца о взыскании 37 593 руб. 80 коп. судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного производства, возражал, с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта несения расходов на оплату услуг истцом представлен договор возмездного оказания услуг № 19/10/2021 от 19.10.2021 заключенный между ООО «Георивер» и ФИО3

Согласно п.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Т» задолженности по договору № 15/16 от 24.05.2016 года на выполнение геологоразведочных работ и проектной документации для добычи строительного песка на Шингареевском участке недр расположенном в Добрянском районе Пермского края и процентов за пользование чужими денежными средствами, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Оказание услуг по договору включает в себя: составление и подача в Арбитражный суд Пермского края искового заявления к ООО «Урал-Т» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами; составление и подача в Арбитражный суд Пермского края заявлений, ходатайств, возражений, уточнений, письменных пояснений и других необходимых документов правового характера по обязательству, указанному в п.1 настоящего договора; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края в рамках рассмотрения дела по иску ООО «ГЕОРИВЕР», указанному в п.2.1. настоящего договора; иные услуги, необходимые для исполнения обязательства, указанного в п.1 настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость услуг определяется следующим образом:

- составление ходатайств, заявлений и иных документов правового характера в Арбитражный суд Пермского края - 5 000 рублей за один документ;

- составление в Арбитражный суд Пермского края искового заявления, указанного в п.1 настоящего договора, письменных пояснений к исковому заявлению, указанному в п.1 настоящего договора - 10 000 рублей за исковое заявление, одни письменные пояснения к исковому заявлению;

- представительство в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края - 40 000 рублей за одно судебное заседание.

Оплата оказанных услуг по договору производится заказчиком в течении 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № 19/10/2021 от 19 октября 2021 года (п.3.3. договора).

При этом, согласно п.3.4. договора, расходы на проезд и проживание Исполнителя, понесенные в связи с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края, оплачиваются заказчиком дополнительно на основании отчетных документов (железнодорожные и/или авиабилеты, чеки об оплате стоимости горючесмазочных материалов, чеки об оплате проживания в г. Пермь), актов приема-передачи отчетных документов, денежных средств и не входят в стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором.

Также, п.4. договора было предусмотрено, что в случае апелляционного и/или кассационного обжалования решения Арбитражного суда Пермского края, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления, указанного в п.1 настоящего договора, а также подачи заявления взыскании судебных расходов любой из сторон настоящего договора, исполнитель и заказчик заключают дополнительное соглашение к настоящему договору, определяющие предмет, сроки и стоимость услуг по ведению дела в суде апелляционной и/или кассационной инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, которое будет являться его неотъемлемой частью.

Поскольку решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2022  по делу № А50-29651/2021 обжаловалось в апелляционном порядке, то 01.06. 2022 между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по обжалованию в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2022 года по делу № А50-29651/2021, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.1).

Оказание услуг по дополнительному соглашению к договору включает в себя: составление и подача в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2022 по делу № А50-29651/2021; составление и подача в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд заявлений, ходатайств, возражений (на отзыв), уточнений, письменных пояснений и других необходимых документов правового характера по обязательству, указанному в п.1 настоящего договора; представление интересов заказчика в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы, указанной в п.2.1. настоящего дополнительного соглашения; иные услуги, необходимые для исполнения обязательства, указанного в п.1 дополнительного соглашения.

Пунктом 3.1. дополнительного соглашения к договору установлено, что стоимость услуг определяется следующим образом:

-     составление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2022 по делу № А50- 29651/2021 - 15 000 рублей;

-     составление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд письменных пояснений к апелляционной жалобе, указанной в п.2.1. настоящего дополнительного соглашения, возражений на отзыв ООО «УРАЛ-Т» - 5 000 рублей за один документ;

-             представительство в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда - 40 000 рублей за одно судебное заседание.

Оплата оказанных услуг по настоящему дополнительному соглашению производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг №                                       19/10/2021 от 19.10.2021 (п.3.3. дополнительного соглашения к договору).

Согласно п.3.4. дополнительного соглашения к договору, расходы на проезд и проживание исполнителя, понесенные в связи с представлением интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, оплачиваются заказчиком дополнительно на основании отчетных документов (железнодорожные и/или авиабилеты, чеки об оплате стоимости горюче-смазочных материалов, чеки об оплате проживания в г. Пермь), актов приема-передачи отчетных документов, денежных средств и не входят в стоимость услуг, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением к договору.

21.09.2022 между заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № 19/10/2021 от 19.10.2021.

Общая стоимость оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № 19/10/2021 от 19.10.2021 года составила 120 000 рублей.

Денежные средства в размере 120 000 рублей перечислены заказчиком на расчетный счет исполнителя 07.11.2022, что подтверждается платежным поручением № 75 от 07.11.2022.

ООО «ГЕОРИВЕР» также заявлено требование о взыскании расходов на проезд и проживание исполнителя в связи с явкой 30.03.2022 года в судебное заседание Арбитражного суда Пермского края и 15.08.2022 в судебное заседание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, расходы на проезд и проживание исполнителя в связи с явкой 30.03.2022 в судебное заседание Арбитражного суда Пермского составили 21 426 руб. 50 коп., расходы на проезд и проживание исполнителя в связи с явкой 15.08.2022 в судебное заседание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда составили 14 784 руб. 60 коп.

Общая сумма расходов на проезд и проживание исполнителя составила 36 211 руб. 10 коп., которые ООО «ГЕОРИВЕР» перечислило на расчетный счет Исполнителя, что подтверждается платежным поручением №78 от 17.11.2022.

Также, ООО «ГЕОРИВЕР» были понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 505 руб. 64 коп.

Кроме того, заявитель просил взыскать с ООО «УРАЛ-Т» судебные расходы в размере 30 000 руб. по договору возмездного оказания услуг № 18/11/2022 за составление в Арбитражный суд Пермского края заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-29651/2021, представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-29651/2021.

Денежные средства в размере 30 000 руб. перечислены заказчиком на расчетный счет исполнителя 11.01.2023, что подтверждается платежным поручением № 2 от 11.01.2023.

Таким образом, состав судебных расходов заявителя составил 150 000 руб.  за оказанные услуги при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанции и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, 36 211 руб. 10 коп. расходы на проезд и проживание, 505 руб. 64 коп. почтовые расходы.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил  из того, что часть расходов на проезд и проживание является  необосноваными, приняв во внимание место проживание представителя, не относимость чеков ГСМ, содержащих указание на покупки сопутствующих товаров (канистры, напитки и пр.). Кроме того, судом учтено фактическое процессуальное поведение истца, а именно отказ от части требований по основному долгу в сумме 490 000 руб. в суде апелляционной инстанции в виду отсутствия долга как на дату обращения с претензией, так и на дату обращения в суд.  С учетом совокупности обстоятельств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении судебных расходов, в т. ч. с учетом разумных пределов стоимости услуг по оказанию юридической помощи.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов. 

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопреки доводам апеллянта судом обоснованно принят во внимание отказ истца на стадии апелляционного обжалования от суммы основного долга в размере 490 000 руб. 00 коп. с учетом того, что данная задолженность была погашена до подачи истцом искового заявления, в связи с чем суд верно заключил, что в данной части судебный акт не может быть состоявшимся в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно исключены судебные расходы на возмещение затрат на топливо при использовании личного автомобиля для проезда в другой город отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих на оплату таких услуг представителя, истец арбитражному суду не представил (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену верного судебного акта.

Само по себе несогласие апеллянта приведенной оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Рассмотрев в порядке ст. 110, 112 АПК РФ заявление истца от 15.05.2023 о взыскании с истца 37 593 руб. 80 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу, понесенных на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В подтверждение несения расходов истцом представлены, копии платежного поручения от 18.04.2023 № 17, договора возмездного оказания услуг № 01/03/2023 от 01.03.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.05.2023, чеки об оплате проживания, железнодорожные билеты.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Пунктом 30 постановления от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. 

Таким образом, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца, поданной на определение арбитражного суда от 22.02.2023, отказано судом апелляционной инстанции, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 37 593 руб. 80 коп., связанных с подачей такой жалобы, не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2023 года по делу № А50-29651/2021 (в редакции определения суда от 24.04.2023 об устранении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Георивер" о взыскании судебных расходов в размере 37 593 руб. 80 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                               И.О. Муталлиева