АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42790/2019

20 декабря 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения принята 11 декабря 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, в лице филиала АО «Газпром газораспределение Челябинск» в г.Коркино, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Фортуна», ОГРН 

<

***>, г.Коркино Челябинской области, о взыскании 410 272 руб. 98 коп.

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН 1037403898058, г.Челябинск, в лице филиала АО «Газпром газораспределение Челябинск» в г.Коркино (далее – истец) 11.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Фортуна», ОГРН 1087412000499, г.Коркино, о  взыскании 455 435 руб. 99 коп.

Определением суда от 18.10.2019 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. 

На основании части 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) исковое заявление АО ««Газпром газораспределение Челябинск»» и прилагаемые к нему документы, а также иные поступившие в материалы дела документы были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru  в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки,  о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет-сайта.

Согласно правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ  №10, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 18.10.2019 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства  сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовым уведомлением, полученным истцом и ответчиком, подтверждается получение ими по делу определения суда от 18.10.2019.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому ответчик с иском не согласен, поскольку считает, что в соответствии с условиями договора должен производить оплату за фактически оказанные услуги. Указывает о несогласии с расчетами истца и размером задолженности, поскольку истец, например, за январь 2019 года работы выполнил только на 47,4%. С 01.09.2019 договор истцом был расторгнут в связи с нарушением условий и неразрешимыми спорами об оплате услуг. Указывает, что ответчиком была произведена оплата  на сумму 78 000 руб.,  поэтому просит в иске отказать.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец с доводами отзыва не согласен, указывает, что расчет производился не из площади многоквартирного дома, а из количества обслуживаемого оборудования, поэтому ответчик неверно толкует нормы права. С учетом произведенных выплат и зачета на сумму 7901 руб. 08 коп. размер задолженности составляет 394 069 руб.56 коп.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать задолженность в размере 394 069 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 203 руб. 42 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уменьшение суммы исковых требований.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Газпром газораспределение Челябинск» (исполнитель) и ООО «УО «Фортуна» (заказчик) заключен договор №ВДГО-06-521-18 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 01.07.2018, в соответствии с которым исполнитель обязуется лично или с привлечением других лиц оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, расположенного по адресам, указанным в Приложении № 2 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и (или) выполненные работы и оплатить их (п. 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2 договора виды работ по техническому обслуживанию ВДГО, выполняемые исполнителем по настоящему договору, предусмотрены в Приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что стоимость оказанных услуг (выполненных работ) по договору определяется на основании расчета цен и тарифов на работы и услуги, оказываемые филиалом общества сторонним организациям и населению (далее − расчет цен и тарифов), утвержденного генеральным директором АО «Газпром газораспределение Челябинск». Выписка из Расчета цен и тарифов публикуется на официальном сайте Общества: http:// wvvw.gazcom74.ru (филиал г. Коркино).

На основании пункта 5.2 договора оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется заказчиком одним из следующих способов:

- путем внесения аванса в размере 100 % от стоимости оказания услуг по техническому обслуживанию за период действия договора (3 года) на расчетный счет или в кассу исполнителя, в день подписания настоящего договора;

- в виде абонентской платы, рассчитанной па основании утвержденного исполнителем Расчета цен и тарифов, периодичности обслуживания и технических характеристик оборудования, входящего в состав ВДГО, распределенной равными долями на количество месяцев, соответствующих сроку действия настоящего договора (36 месяцев), ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя;

- в течение 10 (десяти) рабочих дней после оказания услуг (выполнения работ) на основании акта оказанных услуг (выполненных работ) на расчетный счет или в кассу исполнителя.

Сторонами согласован минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию ВДГО (Приложение №1), перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика (Приложение №2), график выполнения технического обслуживания внутридомового газового оборудования на 2018-2019 год (Приложение №3).

Дополнительным соглашением №2 от 30.01.2019 пункт 3.2.1 договора принят сторонами в новой редакции: «Заказчик обязан оплачивать фактически  оказанные услуги по техническому обслуживанию ВДГО исходя из количества обслуженного оборудования, работы по производственному ремонту, замене ВДГО, в установленные сроки».

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 442 069 рублей 57 копеек истцом представлены акты оказанных услуг (выполненных работ) за период с января 2019 по август 2019 года.

Указанные акты были направлены в адрес ответчика для подписания, что подтверждено письмами исх. № 05/ст-05/933/1, исх. № 05/АЧ-05/679/1.

Поскольку оплата за оказанные услуги не была произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 05/АЧ-08/676/1 от 26.07.2019 с требованием о погашении задолженности в сумме 421 956 руб. 84 коп. 

Ответа на претензию, а также оплаты по договору от ответчика не поступило, в связи с чем в адрес ответчика было направлено уведомление от 01.08.2019 исх.№241 о расторжении договора с 01.09.2019.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Проанализировав условия договора № ВДГО-06-524-18 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме  от 01.07.2018, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, суд приходит к выводу о заключенности указанного договора.

 Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате услуг за период январь-август 2019 года в размере 394 069 руб. 56 коп. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. 

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Факт оказания услуг на сумму 442 069 руб. 57 коп. подтверждается представленным в материалы дела односторонне подписанными исполнителем актами оказанных услуг (выполненных работ).

Указанные акты были направлены в адрес ответчика для подписания, что подтверждено письмами исх. № 05/ст-05/933/1, исх. № 05/АЧ-05/679/1, но подписаны не были. При этом письменного мотивированного отказа от подписания актов ответчик суду не представил.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Учитывая указанные обстоятельства, отказ ответчика от подписания актов признается судом необоснованным, односторонние акты действительными, а услуги – принятыми  заказчиком в порядке пункта 6.7 договора.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт оказания услуг за заявленный период.

 Довод ответчика о том, что услуги истцом оказаны не в полном объеме, судом отклоняется, поскольку представленные в  обоснование данного довода ведомости по техническому обслуживанию внеквартирных газовых сетей многоквартирных домов не отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, так как составлены неустановленными лицами, а содержание ведомостей не позволяет доподлинно установить объемы оказанных услуг.

Более того, из содержания условий заключенного сторонами договора (3.2.1 договора) и  представленных в материалы дела актов оказанных услуг  (выполненных работ) усматривается, что в рамках  исполнения договорных обязательств истцом оказаны услуги не только по обходу квартир, но и  иные услуги: 

- проверка работоспособности со смазкой ОУ; 

- продувка и пуск внутреннего г/пр в многоквартирном жилом доме после отключения от газоснабжения;

- визуальная проверка целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр) внутридомового газового оборудования;

- визуальная проверка наличия свободного доступа (осмотр) к внутридомовому газового оборудования;

- визуальная проверка состояния окраски и креплений газопровода (осмотр);  

- визуальная проверка наличия и целостности футляров в местах прокладки через наружные и внутренние конструкции многоквартирных домов (осмотр);

- проверка на плотность фланцевых, резьбовых соединений и сварных стыков на г/пp в подъезде здания;  

- проверка на плотность фланцевых, резьбовых соединений и сварных стыков на r/пр в подъезде здания.  

Также следует учесть и то, что расчет истцом произведен с учетом условий Дополнительного соглашения №2 от 30.01.2019, согласно которого оплата производится за фактически оказанные услуги по техническому обслуживанию ВДГО, исходя из количества обслуженного оборудования, работы по произведенному ремонту, замене ВДГО, в установленные законом сроки.

Поэтому ссылка  ответчика на необходимость производить расчет стоимости оказанных услуг исходя из соотношения площади квартир, в которых истцом фактически выполнялись работы по техническому обслуживанию оборудования, неправомерна, поскольку основана на ошибочном толкований положений договора № ВДГО-06-522-18 от 01.07.2018.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности за период январь-август 2019 года в размере 442 069  руб. 57 копеек.

При этом в период рассмотрения дела ответчиком было оплачено 48 000 руб., что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями №595 от 17.10.2019 на сумму 10 000 руб., № 598 от 18.10.2019 на сумму 18 000 руб., № 601 от 21.10.2019 на сумму 20 000 руб., в связи с чем остаток непогашенной задолженности составил 394 069 руб. 56 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным в рамках заявленного иска. 

Положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Акт сверки взаимных расчетов, представленный ответчиком, определивший размер задолженности в сумме 226 686 руб. 87 коп., является односторонним документом ответчика, и не влечет правовых последствий в виде возникновения денежного обязательства именно в указанной сумме.

Доказательств согласования между истцом и ответчиком единой ведомости по техническому  обслуживанию газовых сетей многоквартирных домов  по спорному договору ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.   

Поскольку ответчиком суду не были представлены доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности по договору в полном объеме, а материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом условий указанного договора, суд признает требования истца о взыскании задолженности за период с января 2019 по август 2019 года обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга по указанному договору в полном объеме – в размере 394 069 руб. 56 коп. 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 10.10.2019 в общей сумме 16 203 руб. 42 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

То, что ответчик называет неустойку процентами за пользование чужими денежными средствами, не является основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что за несвоевременное и (или) в неполном размере внесение платы за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

Истцом представлен расчет пени за период с 11.02.2019 по 10.10.2019 в общей сумме 16 203 руб. 42 коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным в рамках заявленного иска, контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно пункту 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ №81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. 

В силу статьи 9 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Ходатайств о снижении неустойки не заявлено, поэтому у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 16 203 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленных в уточненном исковом заявлении требованиях подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 205 руб.00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере  11 841 руб. 00 коп.

 Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 205 руб. 00 коп., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 636 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Фортуна», ОГРН 

<

***>, г.Коркино Челябинской области, в пользу истца - акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, в лице филиала АО «Газпром газораспределение Челябинск» в г.Коркино, задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме №ВДГО-06-521-18 от 01.07.2018 в общей сумме 410 272 руб. 98 коп., в том числе, сумму основного долга за услуги, оказанные в январе-сентябре 2019 года, в размере 394 069 руб. 56 коп., пени за период с 11.01.2019 по 11.10.2019 в размере 16 203 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 205 руб. 00 коп.

Вернуть истцу - акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, в лице филиала АО «Газпром газораспределение Челябинск» в г.Коркино, из федерального бюджета государственную пошлину в размере  635 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 159 от 25.09.2019 на сумму 11 841 руб.00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                  Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru