ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8740/2016

31 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Хафизовой Э.Р.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29317/2018) ООО "Фабрика мебели "Сильвия" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2018 по делу № А21-8740/2016(судья И.С.Сергеева), принятое 

по заявлению ООО "Фабрика мебели "Сильвия" 

к Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду 

3-е лицо: ГК "Агенство по страхованию вкладов" 

о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика дверей «Сильвия», место нахождения: г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 246, ОГРН 1053903336860, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду, место нахождения: г. Калининград, ул. Дачная, д. 6 (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате следующих обязательных платежей: 

- по налогу, взимаемому с плательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2013 год в сумме 2 835 руб., за 2014 год в сумме 78 519 руб., за 2015 год в сумме 58 646 руб., перечисленному по платежному поручению от 28.06.2016 № 440; 

- по налогу, взимаемому с плательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2013 год в сумме 19 000 руб., перечисленному по платежному поручению от 27.06.2016 № 420; 

- по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 84 047 руб. и за 2015 год в сумме 497 953 руб., перечисленному по платежному поручению от 27.06.2016 № 449.

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

        Решением суда от 20.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

        В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

        Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, на основании заключенного с заявителем договора процентного займа от 25.06.2016 № 25/06/03 Общество с ограниченной ответственностью «Модные двери» (далее – ООО «Модные двери») 27 и 28 июня 2016 года предъявило в обслуживающий банк – Филиал «Калининград» ПАО КБ «ЕвроситиБанк» платежные поручения на перечисление в бюджетную систему обязательных платежей за Общество, а именно: № 420 - единый налог за 2013 год в сумме 19 000 руб., № 449 - НДФЛ в сумме 582 000 руб., № 440 - единый налог в сумме 140 000 руб. 

        Денежные средства были списаны банком с расчетного счета ООО «Модные двери», что подтверждается выпиской банка по лицевому счету за период с 24.06.2016 по 01.07.2016, но не перечислены в бюджет в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка; указанные суммы не нашли отражения ни в лицевом счете налогоплательщика, ни в лицевом счете ООО «Модные двери». 

        В соответствии с Приказом Банка России от 07.07.2016 № ОД-2157 с 07 июля 2016 года у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

        29.08.2016 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете вышеуказанных сумм налогов.

        Неполучение Обществом ответа на данное заявление, послужило основанием для обращения ООО «Фабрика дверей «Сильвия», в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики, помимо прочего, обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании пунктов 1, 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 3 статьи 45 названного Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П (далее - Постановление N 24-П), конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налогов. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

В определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.

Суд первой инстанции, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правомерно указал на то, что налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер. Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

        В рассматриваемом случае судом первой инстанции на основании, представленных в материалы дела доказательств, установлено, что по условиям заключенного заявителем с ООО «Модные двери» договора процентного займа               № 25/06/03 от 25.06.2016 займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в виде займа в сумме 3 800 000 руб. для уплаты обязательных платежей заемщика налогов, сборов, пеней, штрафов, страховых взносов и т.д. 

        Согласно пункту 1.1 договора при необходимости перечисление суммы займа может осуществляться непосредственно займодавцем по письму заемщика в адрес соответствующих контролирующих органов. 

        Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере 5% годовых от суммы займа. 

        Таким образом, по условиям заключенного договора, в счет исполнения которого были оформлены спорные платежные поручения, ООО «Модные двери» обязалось перечислить сумму займа на банковский счет заемщика - Общества и только при необходимости по письму заемщика перечислить суммы займа непосредственно в адрес контролирующих органов.

Вместе с тем, убедительных доводов и доказательств, подтверждающих необходимость оформления ООО "Модный двери" за Общество платежей в федеральный бюджет, а не перечисление суммы займа непосредственно на счета заявителя в банках, Обществом представлено не было.

        Также в материалах дела отсутствуют доказательства возврата займа заявителем займодавцу, в то время как в соответствии с пунктом 2.2 договора заем  должен быть возвращен не позднее 25 мая 2017 года. 

        Судом первой инстанции также установлено, что согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Модные двери» остаток денежных средств на счете по состоянию на 24.06.2016 составлял 77,51 руб., по состоянию на начало операционного дня 27.06.2016 - 141 682,23 руб., на конец операционного дня 27.06.2016 и на начало операционного дня 28.06.2016 – 606,25 руб. 

        На расчетный счет ООО «Модные двери» 28.06.2016 поступило от ЗАО «Акфен» 2 450 000 руб. и 29.06.2016 от ООО «Запад Модуль Строй» - 5 240 000 руб. При этом ООО «Модные двери» со счета, открытого в «ЕвроситиБанке», осуществляло перечисление обязательных платежей не только за Общество, но и за иные организации - ООО «Фабрика дверей», ООО «Двери» и ООО «Фабрика мебели «Сильвия». 

        Из выписки банка, остаток денежных средств по состоянию на 30.06.2016 был использован ООО «Модные двери» именно на погашение налоговых обязательств других организаций, иных расходных операций в этот день ООО «Модные двери» со счета, открытого в указанном банке, не осуществляло.

Указанное поведение хозяйствующего субъекта предпринимательской деятельности правомерно расценено судом не только как не имеющее под собой какого-либо экономического смысла, но и прямо противоречащее положениям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предпринимательская деятельность направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что Общество из общедоступных источников, в т.ч. интернет-ресурсов, имело реальную возможность узнать о финансовом положении кредитной организации.

Так, в издании "КоммерсантЪ", на интернет-сайтах www.banki.ru, www.finmarket.ru за три и четыре дня до формирования спорных платежных поручений было опубликовано сообщение об отключении Центральным банком Российской Федерации Банка от системы "Банковские электронные срочные платежи". Было указано, что кредитные организации, которые Центральный банк Российской Федерации отключает от данной системы, часто лишаются лицензии; в редких случаях отключение от этой системы является временным, вызванным техническими причинами.

29.06.2016 в сети Интернет была опубликована информация о том, что клиентам Калининградского отделения Банка не выдают наличных денежных средств, не записывают в очередь на их получение, то есть отсутствует возможность снять денежные средства; все финансовые операции в Банке были приостановлены 27.06.2016.

Довод подателя жалобы о том, что информация из печатных изданий и интернет-ресурсов не всегда достоверна и при планировании хозяйственных процессов руководствоваться ею невозможно и нецелесообразно, отклоняется, поскольку при решении вопроса о признании исполненной налогоплательщиком обязанности по уплате налога определяющее правовое значение имеет факт добросовестного совершения плательщиком всех предусмотренных законом действий, направленных на исполнение обязанности по уплате налогов и взносов в бюджет.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество должно быть заинтересовано в поступлении в бюджет спорных сумм налога и, действуя разумно, должно было знать о финансовом состоянии Банка и проблемах с проведением операций. Общество не представило доказательств отсутствия у него в конкретном случае возможности получить соответствующую информацию. Осуществляя спорные платежи через Банк, Общество должно было осознавать возможные последствия непоступления платежей в бюджет, однако не предприняло соответствующих мер по исполнению законно установленной обязанности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении Обществом и ООО "Модные двери" недобросовестных действий, выразившихся в формальной уплате обязательных платежей при очевидной осведомленности о невозможности перечисления денежных средств в бюджет ввиду отсутствия на корреспондентском счете Банка средств, в  связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Фабрика дверей «Сильвия».

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.09.2018 по делу №  А21-8740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская