ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-19745/2020

10.03.2022                                                                                                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 10.03.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца - акционерного общества «Горэлектросеть» (г. Кисловодск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика - товарищества собственников жилья «Велинград» (г. Кисловодск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Велинград» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2021 по делу № А63-19745/2020 (судья Кузьмина М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Горэлектросеть» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Велинград» (далее по тексту – ТСЖ) 32 933,16 руб. задолженности за потребленную электроэнергию энергию в целях содержании общего имущества за период с 01.09.2019 по 31.10.2020.

Решением суда от 23.11.2021 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения обязательств ТСЖ по оплате поставленного ресурса.

ТСЖ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, суд необоснованно не учел  частичную оплату в размере 19 835,20 руб, что привело к вынесению неправомерного судебного акта, а также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения площади мест общего пользования в МКД № 30 , расположенном по ул. Велинградской в г. Кисловодске.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

До рассмотрения апелляционной жалобы ТСЖ заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителей в другом процессе.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Оценка уважительности причин неявки в судебное заседание является прерогативой суда. Указанная в ходатайстве причина - занятость представителей юридического лица в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности обеспечения ответчиком представительства при рассмотрении настоящего дела и не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, заявляя ходатайство, заявитель не обосновал необходимости своего участия в судебном заседании в целях совершения каких-либо процессуальных действий, требующих непосредственного присутствия в судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет энергоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru) в сети Интернет, указанный дом в спорный период находился в управлении товарищества.

Договор энергоснабжения стороны не заключили.

Общество указало, что в период с сентября 2019 по октябрь 2020 поставило в многоквартирный дом электрическую энергию в целях содержания общего имущества на сумму 32 933,16 руб. и выставило счета на оплату (т.д. 1 л.д. 34-48).

Поскольку ТСЖ не оплатило поставленную электроэнергию, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что товарищество является исполнителем коммунальных услуг и обязано оплачивать обществу стоимость потребленного ресурса на содержание общего имущества дома.

Так, с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу, кооперативу), но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку спорный ресурс поставлялся и потреблялся в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ, которое уклонилось от заключения договора на поставку электроэнергии на содержание общедомового имущества, суд первой инстанции верно указал, что товарищество является надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил № 354).

Для исполнителя коммунальных услуг (товарищества) заключение договора энергоснабжения является обязательным.

При этом наличие договорных отношений по поставке электроэнергии в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора энергоснабжения.

Товарищество не опровергло факт управления общим имуществом дома, не обосновало возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

Учитывая, что материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по поставке электроэнергии, а ответчиком переданный ресурс за спорный период в полном объеме не оплачен, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании 32 933,16 руб задолженности за период с 01.09.2019 по 31.10.2020.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на неверный расчет исковых требований, поскольку произведен без учета оплаты в размере 19 835,20 руб, с указанием в платежных поручениях в назначении платежа периода оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, учтены истцом в других периодах, ввиду наличия задолженности за наиболее ранние периоды, взысканной в рамках дела № А63-22637/2019. Данное обстоятельство следует из расчета уточненных требований общества (приобщены к материалам дела в составе приложений к уточнению исковых требований от 01.02.2021 поступившим посредством системы «Мой арбитр» в рамках дела № А63-22637/2019).

Кроме того в рамках данного дела № А63-22637/2019, возражений относительно распределения поступивших оплат не поступило.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований признания произведенного истцом расчета задолженности, с учетом разнесения поступивших от ответчика платежей, неправомерным.

При таких обстоятельствах, установив, что факт поставки электрической энергии в спорном периоде, его объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются, в отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод жалобы об отказе в назначении экспертизы по определению площади мест общего пользования в МКД № 30 , расположенном по ул. Велинградской в г. Кисловодске не является основанием для отмены судебного акта, принимая во внимание наличие в материалах дела относимых и допустимых доказательств.

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта, и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение, и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В рамках раннее рассмотренного дела № А63-22637/2019 судами установлено, что  указанная в техническом паспорте фактическая площадь мест общего пользования спорного МКД является недостоверной, поскольку в названном документе отсутствует информация о площади мест общего пользования. 129,3 куб. м, на которые ссылается ТСЖ, отражены в техническом паспорте как уборочная площадь, число лестниц - 1 шт. 

Вместе с тем согласно подлинной справке БТИ от 30.03.2013 № 003-226, подписанной директором и заверенной печатью Кисловодского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация», площадь мест общего пользования спорного многоквартирного дома составляет 429,4 куб. м. 

В связи с чем, расчет общества произведен на основании данных, подтвержденных специализированной организацией и является обоснованным.

Таким образом, в данной части судебные акты по делу № А63- 22637/2019 носят преюдициальный характер для настоящего спора, а доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доказательств внесения изменений о площади мест общего пользования спорного многоквартирного дома в соответствующие документы в установленном законом порядке сторонами спора не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для назначения судебной экспертизы в целях определения площади мест общего пользования спорного многоквартирного дома у суда первой инстанции не имелось. 

По аналогичному основанию не подлежит удовлетворению и ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции о назначении по делу экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для ее назначения, а также нецелесообразностью ее проведения (ранее факт уже установлен).

Кроме того, податель жалобы считает, что расчет объема поставленной обществом электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД не обоснован первичными документами.

Размер платы за коммунальные услуги осуществляется исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что общедомовой прибор учета в МКД, расположенном по адресу: г. Кисловодск, ул. Велинградская, д.30, отсутствует. 

Письмом общества от 28.08.2019 № 1694 ответчик был извещен о необходимости замены трансформаторов тока в срок до 30.09.2019 и о том, что с 01.10.2019 расчет за электроэнергию начинает осуществляться по нормативу (т.д. 2 л.д. 124). 

Из изложенного следует, что поскольку МКД в спорный период не был оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета, то общество обосновано применило расчетный способ при определении объема электрической энергии по нормативу в силу прямого указания закона.

Сверхнормативный объем потребленного ресурса рассчитан истцом по нормативу, что регламентировано Приказом Министерства ЖКХ СК № 161 от 29.08.2017 (произведение площади мест общего пользования на норматив), справки БТИ № 003-226 от 30.03.2013, согласно которой площадь мест общего пользования составляет 429,4 кв.м.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ТСЖ ходатайство об истребовании доказательств, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, поскольку спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, отказать.

            Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2021 по делу № А63-19745/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                    Егорченко И.Н.

                                                                                                                               Демченко С.Н.