Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2091/18

26 апреля  2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Неяскиной

при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Фищевой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "Городская недвижимость"(ОГРН 

<

***>)

к ПАО СБЕРБАНК(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 550 379,85 руб.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 по дов. 22.04.16,

от ответчика: ФИО2 по дов. 20.10.17, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городская недвижимость" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании убытков в размере 550 379,85 руб., расходов по госпошлине 14 008 руб.

В обоснование иска истец указал, что кроме упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы истец понес также убытки в виде неполученных процентов по депозиту, которые истец получил бы, разместив денежные средства, полученные ООО «Силэнд» в качестве арендной платы от арендаторов ТЦ «Улей» за период с 23.01.2015г. по 30.06.2015г. Если бы ПАО Сбербанк не подавал заявление о принятии обеспечительных мер, истец разместил бы полученные денежные средства (минус расходы) на банковский депозит. Согласно расчету истца сумма неполученных процентов по банковскому депозиту составляет 550 379,85 руб. Расходы по обслуживанию займа и иные расходы, не связанные с получением доходов (упущенной выгоды), не могут уменьшать размер требования о возмещении убытков (упущенной выгоды).

ПАО Сбербанк исковые требования не признал. В отзыве указал, что необходимые расходы истца для получения упущенной выгоды превышают потенциальные доходы, что исключает наличие упущенной выгоды. Истец не доказал наличие у него намерения на размещение доходов от сдачи в аренду помещений на депозитный счет и осуществление им приготовлений для получения упущенной выгоды. Расчет истца является необоснованным.

ПАО Сбербанк заявило ходатайство о прекращении производства по делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В удовлетворении указанных ходатайств в судебном заседании 28 февраля 2018 г. арбитражный суд отказал.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик иск не признал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Решением от 19 апреля 2017 г. по делу № А41-737/17, оставленным без изменения постановлениями от 03.07.17г. Десятого арбитражного апелляционного суда, от 10.10.17г. Арбитражного суда Московского округа, арбитражный суд исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Городская недвижимость" (с учетом уточнений исковых требований) удовлетворил. Взыскал с Публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская недвижимость" сумму убытков в размере 17 605 809 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 159 руб. 76 коп.

В указанном решении от 19 апреля 2017 г. по делу № А41- 737/17, арбитражный суд установил, что определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2014г., в рамках дела № А41-57050/13 о банкротстве ООО «Силэнд», был установлен порядок реализации имущества должника, в том числе,  объекта недвижимого имущества по адресу: 

<

...>: 1. Торговый центр «Улей», назначение: нежилое здание, общая площадь 10 095,3 кв. м, инв.№3189/62, кадастровый (или условный) номер 77-77-12/009/2010-948, по адресу: 

<

...>. Первичные торги, состоявшиеся 29.10.2014г., и состоявшиеся 17.12.2014г. повторные торги по продаже имущества, были признаны не состоявшимися в связи с допуском к торгам лишь одного участника – ООО «Городская недвижимость». В то же время, определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2014г. по указанному делу № А41-57050/13, в рамках обособленного спора по жалобе ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» на действия конкурсного управляющего ООО «Силэнд» ФИО3, были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения действий, направленных на заключение договоров-купли-продажи имущества ООО «Силэнд» с единственным участником торгов ООО «Городская недвижимость». По результатам рассмотрения жалобы на действий конкурсного управляющего, в ее удовлетворении отказано определением названного суда от 27.03.2015г., которое оставлено в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2015г. В дальнейшем, определением суда от 16.06.2015г., были отменены принятые определением от 30.12.2014г. обеспечительные меры. Судом первой инстанции установлено, что расчет убытков произведен истцом на основании тарифов на аренду помещений, согласованных арендодателем ООО «Силэнд» и арендаторами ООО «ДеМакс», ООО «Мебельный центр», ООО «Русь мебель», ООО «Макдоналдс», ООО «Ясмина». В качестве доказательств, подтверждающих величину упущенной выгоды, истцом представлены : договоры аренды нежилых помещений, заключенные между арендодателем (ООО «Силэнд») и вышеуказанными арендаторами : №22/10-СЛ от 01.10.2013г., № 22/10- СЛ от 01.10.2014г., № 17/10-СЛ от 01.02.2014г., № 17/10-СЛ от 12.01.2015г., № 18/10- СЛ от 01.02.2014г., № 18/10-СЛ от 12.01.2015г., № 88-39/10 от 28.07.2010г., № 29/08-СЛ от 01.08.2013г., № 29/09-СЛ от 01.11.2014г. Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Силэнд», представленному в рамках дела о банкротстве № А41-57050/13, доходы данного общества от сдачи помещений ТЦ «Улей» за период с 30.12.2014г. по 16.06.2015г. составили 35 263 879 руб. 17 коп., а расходы за данный период составили 19 631 926 руб. 72 коп. В уточненном исковом заявлении, истцом произведен расчет размера упущенной выгоды, исходя из величины полученной ООО «Силэнд» прибыли от сдачи помещений в аренду, и понесенных расходов, величина которой составила 17 605 809 руб. 11 коп., за период с 23.01.2015г. по 30.06.2015г. Учитывая, что в период действия обеспечительных мер, принятых по заявлению ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ», ООО «Городская недвижимость» фактически было лишено права на получение прибыли от использования имущества, право на которое оно приобрело в ходе процедуры банкротства должника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец представил расчет суммы неполученных процентов в размере 550 379,85 руб. по депозиту на основе доходов и расходов ООО «Силэнд» с 23.01.2015г. по 30.06.2015г.

Согласно п. 1, п.2  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

 

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Между Нью Майнд Консалтантс ЛТД (займодавец) и ООО «Городская недвижимость» (заемщик) заключен договор займа № 65-783-145-8 от 10 июля 2015 г., по которому займодавец обязуется предоставить заемщику заем в рублях в сумме 600 000 000 руб. Заемщик обязуется принять заем и возвратить займодавцу всю полученную сумму займа, установленную настоящим договором займа.

Согласно п. 1.4 договора займа № 65-783-145-8 от 10 июля 2015 г. проценты на всю сумму задолженности по договору рассчитываются с займодавцем по годовой ставке 9%. Заемщик обязуется уплатить проценты на полученную сумму займа за период с момента получения суммы займа или ее части до полного возврата суммы займа.

Поскольку в силу восстановительного характера требования о возмещении убытков, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть, если истец получил кредит в декабре 2014 – январе 2015 годов, то он в силу статей 807-810 Гражданского кодекса РФ должен был оплачивать проценты за пользование займом, которые в свою очередь, подлежали бы включению в состав расходов.

Соответственно, расходная часть расчета убытков увеличилась бы на сумму оплаченных процентов, поскольку упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота.

Пунктом 3.1 Договора купли-продажи недвижимости от 13.07.2015г. установлено, что покупатель (ООО «Городская недвижимость») обязуется оплатить полностью стоимость договора в течение 30 дней с момента его заключения, передача объекта продавцом осуществляется после государственной регистрации права собственности, которая возможна только после полной оплаты стоимости передаваемого имущества (пункты 4.1, 5.1).

Необходимо принимать во внимание, что такое условие, как обязанность по оплате полной стоимости продаваемого с торгов имущества в течение 30 дней с момента подписания договора, прямо предусмотрено действующим законодательством – частью 19 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При заключении договора 02.01.2015г. обществу пришлось бы привлекать заемные средства на приобретение Объекта ранее 10.07.2015г. (дата подписания договора займа с Нью Майнд Консалтанс ЛТД (приложение № 1) и тем самым брать на себя расходные обязательства по уплате процентов не с 24.07.2015г. (первого транша по договору), а не позднее 02.02.2015г. (30 дней для оплаты Объекта после заключения договора купли-продажи).

Материалами дела № А41-737/2017 подтверждается, что фактически средства на оплату приобретаемого имущества появились у истца только к 27.07.2015г., т.е. уже после отмены обеспечительных мер (выписка по счету за период с 01.07.2015г. по 31.08.2015г.).

Банком в материалы дела представлена выписка по счету ООО «Городская недвижимость» за период с 30.12.2014г. по 27.07.2015г., которая также подтверждает отсутствие у истца собственных денежных средств для приобретения Объекта в случае подписания договора купли-продажи 02.01.2015г.

Таким образом, как обоснованно указал ответчик, общество не располагало необходимыми денежными средствами и не могло оплатить стоимость объекта ранее 27.07.2015г.

В рамках дела № А41-737/2017 упущенная выгода от сдачи в аренду была взыскана с 23.01.2015г. по 30.06.2015г., таким образом, общество должно было получить от заимодавца денежные средства не позднее 23.01.2015г.

Соответственно, если бы обеспечительные меры наложены не были, истец должен был привлечь заемные средства до 23.01.2015г. и погашать расходные обязательства по договору займа полученными арендными платежами.

Согласно расчету банка, проценты за пользование займом за указанный период составили бы 18 532 731, 54 руб.   (472 707 697,50 *9/100) / 365 * 159 = 18 532 731,54 руб.

из которых 472 707 697,50 *9/100 – годовая стоимость выданного займа с учетом того обстоятельства, что истцом был внесен задаток в размере 24 879 352,50 руб., 365 – количество дней в 2015 году, 159 – количество дней пользования займом с учетом периода получения арендной платы (с 23.01.2015г. по 30.06.2015г.).

Таким образом, необходимые для приобретения Объекта и извлечения прибыли расходы общества в размере 18 532 731,54 руб. (сумма процентов, которую заплатил бы истец, оплатив стоимость Торгового центра не 27.07.2015г., а 23.01.2015г.) значительно превысили заявленный им возможный доход в виде процентов от вклада на депозите в размере 550 379,85 руб.

ООО «Городская недвижимость» ошибочно полагает, что расходы по привлечению и обслуживанию займа не связаны с получением доходов (упущенной выгоды), поскольку именно привлечение заемных денежных средств позволило приобрести Объект и получить возможность извлечения прибыли от сдачи его в аренду.

Вопрос наличия у общества расходов, связанных с приобретением объекта, не был предметом исследования в рамках дела № А41-737/2017, довод о неотвратимости несения истцом расходных обязательств в виде уплаты процентов Банком не заявлялся и не исследовался в указанном деле.

Из вышеизложенного следует, что для приобретения Торгового центра истец должен был получить заемные денежные средства, так как своими собственными не располагал, что автоматически порождало для него бремя несения расходов в виде уплаты процентов на полученную сумму, что за период с 23.01.2015г. по 30.06.2017г. составило бы сумму в размере не менее 18 532 731,54 руб. и превысило потенциальный доход, составляющий предмет настоящего иска.

Суд также принимает во внимание, что ООО «Городская недвижимость» не доказано наличие у него намерения на размещение доходов от сдачи в аренду помещений на депозитный счет и осуществление им приготовлений для получения упущенной выгоды, действия истца свидетельствуют об обратном.

Согласно тексту искового заявления, если бы ПАО Сбербанк не обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество получило бы доходы от сдачи в аренду приобретенных помещений, которые впоследствии разместило на депозитном счете с выгодой в виде процентов по вкладу, составляющих предмет настоящего иска.

Однако, как следует из ответа самого истца на запрос Банка от 13.02.2018г., после получения от Банка денежных средств по решению суда по делу № А41-737/17 ООО «Городская недвижимость» потратило их на реконструкцию ТЦ «Улей».

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец не имел намерения размещать потенциальный арендный доход на депозитный счет, а инвестировал денежные средства совершенно иным образом, что само по себе, полностью исключает у общества наличие убытков в виде процентов от вклада.

Следует также учитывать, что, согласно выписке по счету ООО «Городская недвижимость» за период с 28.07.2015г. по13.03.2018г.,последнее привлекало и продолжает привлекать заемные денежные средства, при этом,  после получения от Банка денежных средств по решению суда по делу № А41-737/17 перечислило большую часть от полученной суммы ООО «Русский кредит» как возврат по договору займа.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание правовую позицию, указанную в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, А19-1917/2013, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу № А60-53822/2011,суд находит необоснованными доводы истца о  том, что   общество не должно доказывать наличие у него намерения и возможности размещения денежных средств.

На основании вышеуказанного, арбитражный суд приходит к выводу, что если бы ПАО Сбербанк не подавало заявление о принятии обеспечительных мер по делу № А41-57050/13, то ООО «Городская недвижимость» находилось бы в таком положении, при котором оно в период с 23.01.15г. по 30.06.15г. обязано было бы выплачивать займодавцу проценты на сумму займа по годовой ставке 9% и не имело бы достаточных денежных средств для внесения во вклады.

Таким образом, расходы на получение доходов от вклада превысили бы такие доходы при наличии обязанности выплачивать займодавцу проценты на сумму займа по годовой ставке 9%, так как имущественная масса истца не увеличилась бы.

Учитывая предпринятые ООО «Городская недвижимость» меры и сделанные приготовления (заключение договора займа, отсутствие собственных денежных средств для приобретения Торгового центра «Улей»), арбитражный суд приходит к выводу, что истец не получил бы доходы на сумму вклада в виде процентов в размере 550 379,85 руб. за период с 23.01.15г. по 30.06.15г., с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.12.17г. основным видом деятельности ООО «Городская недвижимость» является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Таким образом, внесение денежных средств во вклады не является обычной деятельностью ООО «Городская недвижимость».

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не установил факта упущенной выгоды ООО «Городская недвижимость» в виде неполученных процентов в размере 550 379,85 руб. на сумму вклада с 23.01.2015г. по 30.06.2015г.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По делу № А41-737/17 арбитражный суд установил причинную связь между принятыми обеспечительными мерами по заявлению ПАО Сбербанк и неполучением ООО «Городская недвижимость» прибыли от использования имущества, право на которое оно приобрело в ходе процедуры банкротства должника.

В свою очередь, неполучение процентов на вклад (следствие) является последствием неполучения прибыли от использования имущества (причина).

Таким образом, между принятыми обеспечительными мерами по заявлению ПАО Сбербанк и неполученными процентам на вклад отсутствует непосредственная (прямая) причинная связь. Принятие обеспечительных мер по заявлению ПАО Сбербанк явилось одним из условий неполучения процентов на вклад. Неполучение процентов на вклад не является обычным последствием принятия обеспечительных мер по заявлению ПАО Сбербанк. Между ними также отсутствует причинная связь.

При отсутствии факта упущенной выгоды ООО «Городская недвижимость» в виде неполученных процентов на сумму вклада , отсутствии причинной связи между принятыми обеспечительными мерами по заявлению ПАО Сбербанк и неполученными процентами на вклад, арбитражный суд с учетом вышеприведенных обстоятельств,  положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о недоказанности истцом факта несения им убытков по вине ответчика и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                         Е.А. Неяскина