СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                           Дело № А45-2624/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего Е.И. Захарчука

судей  О.Ю. Киреевой, Ю.И. Павловой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.04.2017, паспорт

от третьих лиц:  не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (07АП-1930/2018) и акционерного общества "Региональные электрические сети" (07АП-1930/2018(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2018 по делу № А45-2624/2017 (судья И.В. Нефедченко), по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316547600066111, ИНН 

<

***>, Новосибирская область) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630005, 

<

...>) о взыскании 3 416 102 руб. 13 коп. неустойки, по встречному иску акционерного общества "Региональные электрические сети" к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о произведении зачета требований в сумме 3 239 624 руб. 78 коп. в счет погашения требований о взыскании неустойки в сумме 3 416 102 руб. 13 коп. с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Дачное некоммерческое товарищество «Колыванское Заречье» (ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее - АО «РЭС», Общество) о взыскании суммы неустойки в размере 3416102 рублей 13 копеек за просрочку исполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению объектов истца к энергопринимающим устройствам АО «РЭС»

АО «РЭС» заявлено встречное исковое заявление к ИП ФИО3 о произведении зачета требований АО «РЭС» к ДНТ «Колыванское Заречье» (прежнему кредитору) в сумме 3239624 рублей 78 копеек в связи с просрочкой выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору № 62597/53212095 от 24.11.2011 в счет погашения требований ИП ФИО3 (нового кредитора) к АО «РЭС» о взыскании неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору № 62597/53212095 в сумме 3416102 рублей 13 копеек.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2018 (резолютивная часть объявлена 11.01.2018) в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3 и АО «РЭС» обратились с апелляционными жалобами.

ИП ФИО3 в жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, встречный иск отставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что выводы суда об отсутствии нарушений со стороны АО «РЭС» обязательств по договору противоречат обстоятельствам установленным ранее преюдициальным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2017 по делу №А45-20617/2016; суд в нарушении ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерном приостановлении своих обязательств сетевой организации; наличие или отсутствие сроков выполнения мероприятий со стороны заявителя не входит в предмет доказывания по первоначальному иску и не может являться основанием для полного освобождения от ответственности сетевой организации.

АО «РЭС» в своей жалобе просит решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении встречного иска, указывая, что суд должен зачесть встречные требования в сумме 3 239 624,78 руб. в связи с ненадлежащим выполнением мероприятий по технологическому присоединению по договору. 

От ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «РЭС», в котором истец просит принять частичное признание встречного иска АО «РЭС» к ИП ФИО3, осуществив зачет взаимных встречных требований АО «РЭС» и ДНТ «Колыванское заречье» по договору №62597/53212095 от 24.11.2011 на сумму неустойки 2 067 309, 04 руб. за период с 23.11.2014 по 05.05.2015. Удовлетворить апелляционную жалобу АО «РЭС» частично, отменив решение суда первой инстанции и вынести новое решение по встречному иску о его частичном удовлетворении а, именно, осуществить зачет взаимных встречных требований АО «РЭС» и ДНТ «Колыванское заречье» по договору .N"262597/53212095 от 24.11.2011 на сумму неустойки 2 067 309, 04 руб. за период с 23.11.2014 по 05.05.2015. С учетом позиции АО «РЭС» по встречному иску, удовлетворить апелляционную жалобу ИП ФИО3 полностью, взыскав с АО «РЭС» в пользу ИП ФИО3 неустойку в сумме 3 416 102, 13 рублей за период с 08.08.2014 по 05.05.2015. Общая сумма, подлежащая взысканию с АО «РЭС» в пользу ИП ФИО3, с учетом зачета требований по первоначальному и встречному искам, составляет 1 348 793, 09 рублей.

От АО «РЭС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит апелляционную жалобу ИП ФИО3 без удовлетворения, а решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО3 Считает что  если жалоба не будет удовлетворена, то основании для удовлетворения своей жалобы оставляет на усмотрение суда, так как подача  жалобы со стороны организации была вызвана неправомерными действиями ИП ФИО3

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между ДНТ «Колыванское Заречье» и АО «РЭС» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.11.2011 № 62597/5312095 (в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2012 № 1, в соответствии с которым общество перечислило АО «РЭС» денежные средства в сумме 6 050 000 рублей.

ДНТ «Колыванское Заречье» направило АО «РЭС» одностороннее уведомление от 05.05.2015 № 2015/05-05 о расторжении договора техприсоединения и предложении вернуть уплаченные денежные средства за вычетом сумм затрат, фактически понесенных на момент расторжения договора.

Отказ АО «РЭС» в возврате денежных средств послужил основанием для обращения ДНТ «Колыванское Заречье» с иском в суд по делу № А45-10396/2015.

Решением от 22.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10396/2015, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ДНТ «Колыванское Заречье» отказано.

Постановлением от 16.06.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 22.12.2015 суда первой инстанции и постановление от 15.03.2016 суда апелляционной инстанции отменены и по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований ДНТ «Колыванское Заречье» в сумме 5 796 300 руб., подлежащих взысканию с АО «РЭС», за вычетом 253 700 руб. фактических расходов сетевой организации, связанных с выполнением мероприятий по технологическому присоединению.

АО «РЭС» во исполнение судебных актов по делу № А45-10396/2015, перечислило на расчетный счет ДНТ «Колыванское Заречье» взысканную по делу № А45-10396/2115 сумму денежных средств по платежному поручению от 28.07.2016 № 368.

Между ДНТ «Колыванское Заречье» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии от 01.07.2016 № 02/1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору технологического присоединения, заключенного между цедентом и АО «РЭС», в части требования выплаты должником цеденту процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму внесенной, но не возвращенной после расторжения договора оплаты, в размере 5 796 300 руб., а также право взыскания с должника всех штрафных санкций, предусмотренных договором технологического присоединения, а также законом.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику, стороны зачитывают в счет вознаграждения цедента по настоящему договору стоимость юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту в рамках договора оказания юридических услуг от 15.02.2016 № 02 Ю/У. Цедент не вправе требовать выплаты иного вознаграждения, кроме указанного.

ДНТ «Колыванское Заречье» направило АО «РЭС» уведомление об уступке прав требования от 01.07.2016.

08.08.2017 ИП ФИО3 направила АО «РЭС» претензию с требованием оплатить неустойку с ссылкой на нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевой организации в период действия договора технологического присоединения в размере 3 416 102 рублей 13 копеек.

Неисполнение ответчиком требований, послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в Арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения исполнителя (сетевой организации) к ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя, поскольку исполнение указанных обязательств сетевой организации обусловлено исполнением встречных обязательств потребителя (истца по встречному иску) (статья 328 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того что, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения первоначального иска не подлежит удовлетворению и встречный иск, так как он направлен на зачет первоначального требования при условии удовлетворения последнего.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Согласно п. 2 ст. 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Общие нормы о возмездном оказании услуг (гл. 39 ГК РФ) предусматривают обязанность заказчика по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение ЭПУ (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему ЭПУ к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Пунктом 7 Правил N 861 предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно п. 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, а также фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что АО «РЭС» не допускало нарушений условий договора технологического присоединения. Ссылки Истца на Решение суда по делу №А45-20617/2016 не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела.

Обязательства АО «РЭС» носят встречный характер по отношению к обязательствам ДНТ «Колыванское Заречье». Товарищество в течение срока действия договора не выполнило мероприятия в границах своего земельного участка в установленный срок, в связи с чем АО «РЭС» в любом случае не могло завершить процедуру технологического присоединения при отсутствии уведомления заявителя.

В соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 7 Правил технологического присоединении установлена следующая последовательная процедура технологического присоединения:

1)           подача заявки юридическим или физическим лицом;

2)           заключение договора;

3)           выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

4)           получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя (за исключением некоторых категорий объектов);

5)           осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям;

6)           фактический прием (подача) напряжения и мощности;

7)           составление акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Невыполнение какого-либо из вышеуказанных этапов исключает возможность выполнения последующего этапа.

Согласно пп.«а(2)» п.25 Правил технологического присоединения в технических условиях подлежат указанию мероприятия по технологическому присоединению, осуществляемые заявителем в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя.

В рамках выполнения своей части мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями № РЭлС-04-24/62597 в редакции дополнения № РЭлС-04-24/75078-1, ДНТ «Колыванское Заречье» обязано было осуществить строительство ЛЭП-10 кВ, установку необходимого количества ТП 10/0.4 кВ в пределах границ своего участка, выполнение электроснабжения объектов на напряжении 0,4 кВ, оснащение вновь вводимых объектов электросетевого хозяйства современными устройствами релейной защиты и противоаварийной автоматики, выполнение учета электроэнергии, оснащение вновь вводимых энергопринимающих устройств устройствами контроля качества электрической энергии.

Заявитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях (абз.2 п.8 Договора).

После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, заявитель обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий (абз. 3 п.8 Договора).

В свою очередь АО «РЭС» согласно п.6 договора обязалось:

- в течение 10 дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем;

- не позднее 474 рабочих дней для объекта (107 рабочих дней - для строймеханизмов) со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя с соблюдением срока, установленного пунктом 5 Договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акты разграничения эксплуатационной ответственности, акты об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю (абз.5 п.6 Договора).

В течение действия договора в адрес АО «РЭС» от ДНТ «Колыванское Заречье» не поступало уведомление о выполнении в пределах границ участка заявителя своей части мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями №РЭлС-04-24/62597 в редакции дополнения №РЭлС-04-24/75078-1, являющимися неотъемлемой частью договора. У АО «РЭС» отсутствовала информация о том, что энергопринимающее устройство Заявителя готово к присоединению.

Фактическое технологическое присоединение к электрическим сетям объектов и сгроймеханизмов ДНТ «Колыванское Заречье» возможно было осуществить только при условии исполнения договорных обязательств, как со стороны АО «РЭС», так и ДНТ «Колыванское Заречье».

Исполнением договора со стороны сетевой организации является осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а не только строительство сетевой организацией объектов электросетевого хозяйства до границ участка заявителя.

При этом обязательство сетевой организации по осуществлению фактического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя является встречным по отношению к обязательствам заявителя по выполнению своей части технических условий и уведомления об этом сетевой организации, до исполнения указанных обязательств заявителем сетевая организация не может исполнить обязательство по осуществлению фактического присоединения (п.1 ст.328, и.1 ст.406 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ДНТ «Колыванское Заречье» не были выполнены договорные обязательства, необходимые для осуществления технологического присоединения объектов и строймеханизмов, правовые и фактические основания для осуществления технологического присоединения у сетевой организации отсутствовали.

Ссылки Истца на Решение суда по делу №А45-20617/2016 не могут быть применены при рассмотрении настоящего, поскольку предметом исследования дела №А45-20617/2016 были обстоятельства, касающиеся пользования денежными средствами. 

Обстоятельства и доказательства (в т.ч. переписка сторон, договоры подряда), касающиеся выполнения мероприятий по договору технологического присоединения, не исследовались в рамках дела №А45-20617/2016. Предметом исследования дела №А45-20617/2016 явились обстоятельства, касающиеся пользования денежными средствами. В частности, определялся период пользования.

Обстоятельства, связанные с исполнением договора технологического присоединения были установлены судебными актами по делу №А45-10396/2015, которое имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора. Согласно которому в течение срока действия договора АО «РЭС» выполняло мероприятия по технологическому присоединению, в том числе до направления уведомления о расторжении договора. 

AO «РЭС» исполнило свои обязательства по строительству и реконструкции объектов электросетевого хозяйства в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения №62597/5312095 от 24.11.2011, однако не имело возможность их закончить в срок именно по вине самого ДНТ «Колыванское Заречье», а именно:

- просрочка внесения платы привела к приостановлению выполнения мероприятий по Договору;

- отказ органов местного самоуправления в согласовании проектной документации в связи с несоответствием в документов на землю ДНТ «Колыванское Заречье», что привело к необходимости разработки нового проекта сетевой организацией (Подрядчику было отказано в согласовании проектной документации проектируемой трассы ВЛ-10 кВ от ПС Колывань 110/10 кВ до ДНТ «Колыванское Заречье» ввиду того, что земельный участок не принадлежит ДНТ «Колыванское Заречье» и находится в частной собственности граждан и имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства);

- изменение технического задания вследствие изменения ДНТ «Колыванское Заречье» границ земельного участка, до которого необходимо осуществить строительство ЛЭП-10 кВ.

Указанные обстоятельства были исследованы и установлены судом трех инстанций по делу № А45-10396/2015.

Поскольку срок технологического присоединения, установленный для сетевой организации - 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем (Истцом) сетевой организации о выполнении им технических условий (п. 8 Договора) и уведомления со стороны Истца не поступало, то обязательство по фактическому технологическому присоединению у Ответчика не возникло, а, соответственно, срок нарушен сетевой организацией не был.

 

Довод Истца о том, что ДНТ «Колыванское Заречье» было заинтересовано в технологическом присоединении и имело цель исполнить договор, противоречит материалам дела.

ДНТ «Колыванское Заречье» не преступило к выполнению мероприятий по технологическому присоединению, заявитель также не выполнил и не предоставил сетевой организации на согласование проектную документацию строительства электрической сети.

Пунктом 3.2.4 технических условий установлена безусловная обязанность заявителя выполнить проектную документацию строительства электрической сети в границах своего земельного участка в соответствии с установленными ГОСТами и СНиПами. Согласно пункту 3.2.9 установлена обязанность согласовать проектную документацию с Ответчиком.

Ссылка Истца на письмо ООО «ЭталонПроект-Компания» от 01.07.2013 исх.№038/13, не принимается. Поскольку данное письмо не доказывает, что заявитель имел реальную цель подготовки проектной документации.

Из запроса ДНТ «Колыванское Заречье» в проектные организации видно, что Ответчиком не предоставлена вся исходная документация необходимая для выполнение проектирования, предусмотренная ст. 759 ГК РФ, ст. 48 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Переписка сторон, на которую ссылается Истец (письмо ДНТ «Колыванское Заречье» №2014/07-25 от 25.12.2014) не является доказательством тех обстоятельств, на которые ссылается Истец, в частности, невозможности начать выполнение своей части мероприятий со стороны Заявителя.

В письме (исх. №19-11-24/104677 от 25.09.2014) АО «РЭС» сообщило, что точка присоединения планируется на земельном участке с кадастровым номером 54:10:028210:1329 (кадастровый номер земельного участка указан в договоре технологического присоединения).

Соответственно, ДНТ «Колыванское Заречье» было сообщено, что точка присоединения будет располагаться на земельном участке 54:10:028210:1329. Однако, даже после получения ответа ДНТ «Колыванское Заречье» проектную документацию на согласования Ответчику не предоставляло.

Сложившаяся судебная практика также подтверждает, что Заявитель должен самостоятельно выполнять мероприятия в границах своего земельного участка безотносительно мероприятий сетевой организации (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2017 N Ф04-533/2017 по делу N А27-8890/2016, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017г. по делу №А45-26389/2016, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2013г. по делу №А45-13505/2013, от 02.10.2017г. по делу №А45-19727/2017).

Правила технологического присоединения также не обусловливают мероприятия по подготовке заявителем проектной документации с условием о предварительной подготовке проектной документации сетевой организацией: соответствующая документация разрабатывается каждой из сторон самостоятельно в границах соответствующей зоны выполнения мероприятий (вывод подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2017г. №А45-19727/2017).

Довод ИП ФИО3 о том, что сетевая организация не могла приостановить исполнение своих обязательств в силу ст. 328 ГК РФ, подлежит отклонению.

В связи с систематическим нарушением ДНТ «Колыванское Заречье» обязательств по внесению платы за технологическое присоединение, сетевая организация на основании п. 19 договора вынуждена была приостанавливать выполнение обязательств по договору, о чем неоднократно сообщалось заявителю (письма от 07.06.2012г. №04-22/74726, от 25.02.2013г. №19-23/62597в).

Пунктом 16 Правил определены существенные условия договора, к которым в том числе относятся размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики; порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

При этом императивными положениями Правил порядок и сроки внесения платы за технологическое присоединение установлен только для заявителей, максимальная мощность которых составляет менее 670 кВт (п. 16.2., 16.4 Правил).

Соответственно, порядок и сроки внесения платы для иных заявителей в договоре определяется по соглашению сторон (ст. 1, 421, 422 ГК РФ).

Порядок и сроки внесения платы за технологическое присоединение объекта предусмотрены пунктом 10 Договора, дополнительными соглашениями №1 от 07.02.2012 и №3 от 16.04.2013 к Договору.

В соответствии с пунктом 10 Договора ДНТ «Колыванское Заречье» обязалось внести плату за технологическое присоединение объекта по состоянию на 15.06.2013 в общей сумме 9 822 501,78 руб. (в т.ч. НДС).

Оставшаяся часть платы в сумме 1 091 389,08 руб. вносится заявителем после осуществления технологического присоединения в сроки, предусмотренные Дополнительным соглашением №1 от 07.02.2012г.

ДНТ «Колыванское Заречье» допущено существенное нарушение согласованных в Договоре порядка и сроков оплаты в части, подлежащей внесению до 15.06.2013. Сумма поступившей оплаты за технологическое присоединение объекта составляет 6 026 754,00 руб.

Соответственно, сторонами в договоре установлено, что предварительные платежи вносятся заявителем до фактического исполнения предмета договора, т.е. срок исполнения обязательства по оплате предшествует сроку исполнения обязательств по технологическому присоединению (ст. 380 ГК РФ).

Однако заявителем не исполнено обязательство по внесению платы за технологическое присоединение в размере 3 795 747,78 руб.

Соответственно, срок исполнения обязательства по внесению платы за технологическое присоединение заявителем существенно нарушен. В связи с нарушением сроков внесения платы АО «РЭС» направляло заявителю претензионные письма с просьбой внести плату за технологическое присоединение (письмо от 07.06.2012г. №04-22/74726).

Исполнение обязательства сетевой организации по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя обусловлено исполнением заявителем своего обязательства по внесению платы за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п.1, п.11 договора).

Как установлено п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» «встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). 

Соответственно, если заявитель не исполняет обязанность по предварительной оплате работ (услуг), сетевая организация получает право по своему выбору отказаться от выполнения работ (услуг) по договору и потребовать возмещения убытков, либо приостановить исполнение своих обязательств.

Учитывая вышеизложенное, АО «РЭС» приостановило исполнение своих обязательств в силу нормы закона (статьи 328 ГК РФ), дающей право применить меры защиты нарушенных прав, и прибегнуть к мерам, содействующим исполнению обязательств контрагентом по договору и предотвращению возможных для общества отрицательных последствий.

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В адрес ДНТ были направлены письма о приостановлении обязательств по договору (от 07.06.2012г. №04-22/74726, от 25.02.2013г. №19-23/62597в).

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, приостановление сетевой организацией исполнения своих обязательств в силу ст. ст. 328, 406 ГКРФ свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения АО «РЭС» к ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку выполнения обязательств по технологическому присоединению.

Ссылка подателя жалобы АО «РЭС» на удовлетворение встречного иска подлежит отклонению, поскольку встречное исковое заявление направлено к ИП ФИО3 о произведении зачета требований АО «РЭС» к ДНТ «Колыванское Заречье» (прежнему кредитору) в сумме 3239624 рублей 78 копеек в связи с просрочкой выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору № 62597/53212095 от 24.11.2011 в счет погашения требований индивидуального предпринимателя ФИО3 (нового кредитора) к АО «РЭС» о взыскании неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору № 62597/53212095 в сумме 3416102 рублей 13 копеек.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения первоначального иска не подлежит удовлетворению и встречный иск, так как он направлен на зачет первоначального требования при условии удовлетворения последнего.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2018 по делу № А45-2624/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      Е.И. Захарчук

 

            Судьи                                                                                          О.Ю. Киреева

 

                                                                                                                Ю.И. Павлова