Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации  

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-11761/2023

город Брянск

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2025. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Орловой М.И.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Олимпия» к Центральному таможенному управлению  

об оспаривании уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней,  

третье лицо: Брянская таможня, при участии: от заявителя: не явились, 

от заинтересованного лица: ФИО1 – представитель (дов. № 06-57/37 от 07.02.2024),  

от третьего лица: ФИО1 – представитель (дов. № 08-57/82 от 25.12.2023), ФИО2 – представитель (дов. № 08-57/80 от 25.12.2023),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимпия» (далее – ООО «Олимпия», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными 36 уведомлений Центрального таможенного управления (далее – ЦТУ, заинтересованное лицо) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей: от 07.06.2023 № 10100000/У2023/0030204, от 13.06.2023 №№ 10100000/У2023/0030857, 10100000/У2023/0030858, 10100000/У2023/0030859, 10100000/У2023/0030860, 10100000/У2023/0030862, 10100000/У2023/0030865, 10100000/У2023/0030869, 10100000/У2023/0030880, 10100000/У2023/0030887, 10100000/У2023/0030888, 10100000/У2023/0030890, 10100000/У2023/0030892, от 15.06.2023 №№ 10100000/У2023/0031428, 10100000/У2023/0031429, 10100000/У2023/0031430, 10100000/У2023/0031431, 10100000/У2023/0031432, 10100000/У2023/0031433, 10100000/У2023/0031434, 10100000/У2023/0031435, 10100000/У2023/0031436, 10100000/У2023/0031437, от 16.06.2023 №№ 10100000/У2023/0031860, 10100000/У2023/0031861, 10100000/У2023/0031867, 10100000/У2023/0031874, 10100000/У2023/0031877, 10100000/У2023/0031881, от 19.06.2023 №№ 10100000/У2023/0032149, 10100000/У2023/0032150, 10100000/У2023/0032151, от 29.06.2023 №№ 10100000/У2023/0034033, 10100000/У2023/0034034, 10100000/У2023/0034035, 10100000/У2023/0034036.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.  

Определением от 19.12.2023 заявление ООО «Олимпия» принято к производству Арбитражного суда Брянской области.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Брянская таможня (далее - таможня).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2024 решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу N А09-11761/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.  

Определением от 12.11.2024 заявление ООО «Олимпия» принято к производству Арбитражного суда Брянской области.  

Определением суда от 26.12.2024 на основании части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Халепо В.В. по рассмотрению дела № А09-11761/2023 на судью Мишакина В.А.  

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился; в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.  

Центральное таможенное управление и Брянская таможня с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнениях к ним.  

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 21.09.2017 NOLP 01, заключенного между ООО «Олимпия» и компанией «Grand Opulent Development Limited» (КНР), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - зеркала стеклянные в рамках и электрическое осветительное оборудование в ассортименте.  

Поставка осуществлялась на условиях FCA, FOB - различные порты Китая и CFR - Владивосток, Находка, Новороссийск.  

Таможенная стоимость товара определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу).  

Товар был выпущен таможенным органом в заявленной таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления.  

По результатам проведенной проверки достоверности сведений о таможенной стоимости таможней составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 26.05.2023 N 10102000/210/260523/А000035 и приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 07.06.2023, 08.06.2023, 09.06.2023, 13.06.2023, 14.06.2023 и 27.06.2023, а Центральным таможенным управлением в адрес общества направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.  

Не согласившись с вышеуказанными уведомлениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в  

соответствии со статьями 41 - 45 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств - членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.  

Согласно пункту 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.  

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление N 49), разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).  

Из приведенных положений законодательства следует, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.  

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.  

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному  

органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.  

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.  

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.  

Как следует из материалов дела, оспариваемые уведомления ЦТУ основаны на решениях Брянской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 07.06.2023, 08.06.2023, 09.06.2023, 13.06.2023, 14.06.2023 и 27.06.2023.  

В ходе проведенного Брянской таможней таможенного контроля установлены признаки недостоверного определения декларантом таможенной стоимости, а именно выявлен более низкий уровень таможенной стоимости декларируемых товаров в сравнении с уровнем таможенной стоимости товаров того же класса или вида, что и оцениваемый товар, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС в сопоставимый период времени. Кроме того, таможенным органом установлено, что стоимость аналогичных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации существенно превышает уровень заявленной ООО «Олимпия» таможенной стоимости товаров, увеличенной на сумму подлежащих уплате при ввозе таможенных платежей и сумм транспортных расходов (отклонение до 16 раз).  

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров Брянской таможней у декларанта были запрошены коммерческие, бухгалтерские документы, документы по оплате задекларированных товаров по инвойсам по рассматриваемым поставкам, в том числе и по предыдущим поставкам, экспортные декларации, иные документы и сведения, необходимые для установления достоверности заявленной таможенной стоимости.  

Согласно акту проверки, декларантом представлены заверенные копии внешнеторгового контракта № OLP 01 от 21.09.2017, приложений к контракту, коносаментов, инвойсов, спецификаций и упаковочных листов, заявлений на перевод, ведомости банковского контроля, документов по реализации, экспортных деклараций, а также переписки с продавцом о предоставлении экспортных деклараций, банковские платежные документы об оплате задекларированных товаров по инвойсам по рассматриваемым поставкам.  

По запросу таможни общество в письме от 17.04.2023 N 17-04/23 с документами представило свои пояснения, сообщив, что информация о причинах и величине изменения цен товаров, представлена в таможню в письме от 14.07.2022 N 14-07/22, а также пояснения о влияющих на цену характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, прайс-листы производителей товаров.  

На основании пункта 8 Постановления N 49 при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 49, таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.  

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и другое) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.  

В акте проверки таможня ссылается на то обстоятельство, что по ДТ N10131010/120221/0083555, N10131010/110221/0080697, N10131010/150221/0088516 декларантом представлено заявление на перевод от 03.03.2021 N 589 на сумму 73303,84 долларов США. В графе 70 платежного поручения «Назначение платежа» указаны реквизиты внешнеторгового контракта, а также номера ДТ. Согласно заявлению на перевод от 03.03.2021 N 589 сумма 73303,84 долларов США переведена на счет компании «Most development limited». При этом продавцом товара согласно контракту является компания «Grand Opulent Development Limited», а производителем товаров «Shenzhen Dongying Industry Co., LTD», «Magnifica Luce (Italy) International Limited». Роль и статус компании «Most development limited» в отношении оцениваемого товара либо в рамках сделки купли-продажи с ним не прослеживается ни из содержания контракта, ни из иных документов, представленных декларантом.  

Вместе с тем, в акте проверки и решениях Брянской таможни отсутствуют мотивированные выводы таможенного органа со ссылками на нормы права о незаконности осуществленных денежных переводов по оплате контракта на счет компании «Most development limited», где продавцом товара согласно контракту выступает компания «GRAND OPULENT DEVELOPMENT LIMITED», а производителями компании «SHENZHEN DONGYING INDUSTRY CO., LTD» (КНР), «MAGNIFICA LUCE INTERNATIONAL LIMITED».  

Таможенным органом не учтено, что в подпункте 4.3. внешнеторгового контракта № OLP 01 от 21.09.2017 согласован способ оплаты - «…платеж осуществляется в долларах США путем денежного перевода (платежным поручением) со счета Покупателя…». Данный способ оплаты был осуществлен со счета ООО «Олимпия», что не оспаривается таможенным органом. Запрета на оплату третьим лицам за поставки контракт не содержит.  

Также таможней не принято во внимание, что в представленных таможенному органу дополнительных соглашениях к контракту № 10 от 09.01.2019 на сумму 150000 долларов США, № 11 от 28.01.2019 на сумму 500000 долларов США, № 14 от 30.04.2019 на сумму 1500000 долларов США, № 16 от 24.02.2020 на сумму 3000000 долларов США сторонами сделки письменно согласовано, что получателем денежных средств за отгруженный товар будет являться компания «Most Development Limited».  

Указанные условия не противоречат требованиям международного и российского законодательства, регулирующего гражданско-правовые правоотношения в сфере внешнеэкономической деятельности.  

Письмо поставщика компании «Grand Opulent Development Limited» от 14.05.2020 о необходимости оплаты по рассматриваемому контракту в адрес компании «Most Development Limited» с обязательным указанием реквизитов действующего контракта от 21.09.2017 № OLP01, дополнительные соглашения к контракту определяют роль и статус компании «Most Development Limited» при проведении оплат по контракту,  

свидетельствуют о правильности разнесения и учета оплат по 36 ДТ в ВБК уполномоченного банка, и опровергают вывод таможенного органа о том, что роль и статус компании «Most Development Limited» не определены.  

Факт того, что все платежные поручения на оплату в адрес компании «Most Development Limited» по рассматриваемым 36 ДТ содержат запись об оплате по контракту № OLP 01 от 21.09.2017, заключенному с компанией «Grand Opulent Development Limited», таможенным органом не опровергнут.  

Представленная обществом в таможенный орган ведомость банковского контроля (ВБК) по спорным 36 ДТ, заполненная уполномоченным банком – агентом валютного контроля, содержит сведения о полной и точной оплате по рассматриваемым ДТ и внешнеторговому контракту № OLP 01 от 21.09.2017, заключенному с компанией «Grand Opulent Development Limited» с использованием платежных поручений на оплату в адрес компании «Most Development Limited» с указанием в них на оплату по действующему контракту № OLP 01 от 21.09.2017, заключенному с компанией «Grand Opulent Development Limited».  

Доказательств того, что товар фактически доставлен и оплачен по цене, отличной от согласованных сторонами условий контракта, материалы дела не содержат.  

Иного таможенным органом не доказано. 

В единственном запросе, направленном в ходе проведения проверки в адрес ООО «Олимпия», от 10.03.2023 № 07-12/4408 таможенный орган вопросы об основаниях произведенных переводов не ставил, и не запрашивал письма, дополнительные соглашения и пояснения по обстоятельствам произведенных денежных переводов, а также о роли и статусе компании «Most Development Limited» при осуществлении денежных переводов.  

Вместе с тем таможня не была лишена возможности запросить необходимые документы в ходе таможенного контроля, однако этим правом не воспользовалась (абзац второй пункта 11 Постановления № 49).  

Таким образом, вывод таможни о том, что представленные декларантом документы по оплате товара в рамках контракта не позволяют детально соотнести отраженные в них платежные операции с оцениваемым товаром по контракту, а также не подтверждают соблюдение покупателем условий контракта об оплате за товар в части перечисления подлежащих уплате денежных средств надлежащему получателю платежа не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Содержащийся в акте проверки вывод таможни об отсутствии в представленных декларантом спецификациях и в инвойсах полного описания товаров и информации о характеристиках товаров, позволяющей установить причины разного уровня стоимости товаров одного наименования и комплектации, но с разными артикулами, не мотивирован.  

Таможенным органом не приведено правового обоснования необходимости указания всех характеристик товара в предоставленных обществом прайс-листах производителей товаров, спецификациях, инвойсах.  

 Акт проверки и материалы проверки не содержат сравнительный анализ характеристик товаров, указанных в 36 ДТ и характеристик, указанных в спецификациях, инвойсах, прайс-листах и иных представленных документах.  

 Из ответа ООО «Олимпия» от 17.04.2023 № 17_04/23 усматривается, что помимо товаро-сопроводительных документов также были получены от продавца и представлены прайс-листы производителей ввозимых товаров: «Magnifica Luce (Italy) International  

Limited»$, «Shenzhen Dongying Indastry Co. Ltd», «Ou Meng Lighting Co. Ltd», «Guangdong Yige Lighting Co. Ltd», «Zhongshan Qihong Lighting Co. Ltd», цены в которых полностью согласуются с заявленной стоимостью в 36 ДТ и инвойсах.  

По стоимостным характеристикам представленные документы согласуются с заявленной изначально таможенной стоимостью товаров в ДТ, в том числе документы по реализации товара и калькуляции цены при продаже в РФ.  

Таможенный орган не указал доказательств, на основании которых пришел к выводу об отклонении уровня таможенной стоимости ввезенных товаров от информации, имеющейся у таможенных органов (при наличии вывода о неполном описании товаров).  

Довод таможенного органа о недопустимости указания в качестве грузоотправителей иных лиц, кроме сторон внешнеторгового контракта (продавца), опровергается п.п.7.4. внешнеторгового контракта № OLP 01 от 21.09.2017, согласно которому отправителем товара может являться производитель или иная фирма, действующая по поручению продавца.  

Довод таможни о том, что представленные обществом копии экспортных деклараций содержат в себе неполные и противоречивые сведения, не нашел своего подтверждения в ходе нового рассмотрения настоящего дела.  

Ссылка таможни на письмо представителя ФТС России в КНР, как на основание считать недействительной внешнеэкономическую сделку ввиду наличия нарушений при оформлении документов, сопровождающих контракт, судом не принимается, поскольку изложенные в письме выводы документально не подтверждены, более того, таможенный орган наличие внешнеэкономического контракта не оспаривает.  

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что декларантом в полной мере исполнена обязанность по представлению документов и сведений (пояснений), необходимых для принятия решения об обоснованности выбора метода определения таможенной стоимости по первому методу (по цене сделки).  

 Доказательств обратного таможенным органом в материалы дела не представлено.  

Таможенным органом не приведены мотивы, касающиеся критериев идентичности, однородности и сопоставимости товаров, которые взяты для целей корректировки таможенной стоимости. Таможенный орган не доказал, что товары, информация о которых положена в основу решений Брянской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, ввезены при сопоставимых условиях и у таможенного органа не было ценовой альтернативы.  

Кроме того, сам факт наличия иного ценового уровня сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара и невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки).  

Таможенный орган не представил каких-либо доказательств, полученных в рамках международных запросов и с согласием таможенной службы КНР для использования их суде, которые бы свидетельствовали о несоответствии заявленной таможенной стоимости в представленных ранее документах на товар или в представленных обществом экспортных декларациях.  

Документы, представленные обществом для таможенного декларирования и таможенного контроля, в совокупности подтверждают факт совершения внешнеэкономической сделки купли-продажи и ее цену.  

Таким образом, выводы должностных лиц таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами противоречат представленным обществом документам, сведениям и пояснениям, а также не основаны на законе.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в  

сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.  

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не доказал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными, таким образом, таможня не доказала невозможность применения первого метода.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что основанные на решениях Брянской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, оспариваемые уведомления Центрального таможенного управления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не соответствуют таможенному законодательству, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.  

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

При таких обстоятельствах требования ООО «Олимпия» являются законными и обоснованными и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежащими удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» удовлетворить. 

Признать недействительными уведомления Центрального таможенного управления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей: от 07.06.2023 № 10100000/У2023/0030204, от 13.06.2023 №№ 10100000/У2023/0030857, 10100000/У2023/0030858, 10100000/У2023/0030859, 10100000/У2023/0030860, 10100000/У2023/0030862, 10100000/У2023/0030865, 10100000/У2023/0030869, 10100000/У2023/0030880, 10100000/У2023/0030887, 10100000/У2023/0030888, 10100000/У2023/0030890, 10100000/У2023/0030892, от 15.06.2023 №№ 10100000/У2023/0031428, 10100000/У2023/0031429, 10100000/У2023/0031430, 10100000/У2023/0031431, 10100000/У2023/0031432, 10100000/У2023/0031433, 10100000/У2023/0031434, 10100000/У2023/0031435, 10100000/У2023/0031436, 10100000/У2023/0031437, от 16.06.2023 №№ 10100000/У2023/0031860, 10100000/У2023/0031861, 10100000/У2023/0031867, 10100000/У2023/0031874, 10100000/У2023/0031877, 10100000/У2023/0031881, от 19.06.2023 №№ 10100000/У2023/0032149, 10100000/У2023/0032150, 10100000/У2023/0032151, от  

29.06.2023 №№ 10100000/У2023/0034033, 10100000/У2023/0034034, 10100000/У2023/0034035, 10100000/У2023/0034036.  

Взыскать с Центрального таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» 69 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. 

В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 4.1 ст. 177 АПК РФ).  

Судья В.А. Мишакин