ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19726/2016

город Ростов-на-Дону

31 марта 2018 года

15АП-2977/2018

                                                                                                                15АП-3599/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2, 

от акционерного общества «Кредит Европа Банк»: представителя ФИО3 по доверенности от 15.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арсенал»: представителя ФИО4 по доверенности от 26.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, акционерного общества «Кредит Европа Банк»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.02.2018 по делу № А53-19726/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Ступицкой Натальи Владимировнык обществу с ограниченной ответственностью «СК «Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Аксай&Истанбул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Аксайдорсервис»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РУС-КОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РУС-КОМ» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ООО «РУСС-КОМ» ФИО2 с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 02.03.2016, заключенного между ООО «РУС-КОМ», ООО «Строительная компания Арсенал» и ООО «Аксай&Истанбул» в части передачи ООО «Строительная компания Арсенал» 12/25 доли на недвижимое имущество, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 12.02.2018 по делу № А53-19726/2016 в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Кредит Европа «Банк» о проведении дополнительной и повторной экспертизы отказано. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РУС-КОМ» ФИО2 о признании сделки недействительной. Возвращены денежные средства с депозитного счета арбитражного суда, с общества с ограниченной ответственностью «РУС-КОМ» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины. 

Не согласившись с определением суда от 12.02.2018 по делу № А53-19726/2016, конкурсный управляющий должника ФИО2, акционерное общество «Кредит Европа Банк» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств существенного занижения рыночной стоимости имущества должника, переданного по оспариваемой сделке. Кроме того, представленное в материалы дела экспертное заключение содержит существенные недостатки: при выборе объектов-аналогов эксперт не учел, что оцениваемое имущество представляет собой фрукто-овощехранилище, оборудованное температурными установками, вентиляцией, экспертом не проведен анализ основных факторов, влияющих на спрос и предложение цены сопоставимых объектов, нерационально отнесены аналоги и объект оценки к одному типу использования без соответствующей корректировки. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что кадастровая стоимость имущества составляет 82 608 747,40 руб., залоговая стоимость имущества – 62 547 129,12 руб., стоимость спорного имущества по отчету банка в 2013 году составила 130 063 680 руб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу № А53-19726/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы текущий кредитор ФИО6 просит обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, кредитор указывает на оставление без внимания судом первой инстанции довода конкурсного кредитора АО «Кредит Европа Банк» о несоразмерности установленной экспертном стоимости имущества должника и кадастровой стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СК «Арсенал» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель акционерного общества «Кредит Европа Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арсенал» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017 (резолютивная часть от 23.05.2017) ООО «РУС-КОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 03.06.2017 № 98.

Конкурсный управляющий ООО «РУСС-КОМ» ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 02.03.2016, заключенного между ООО «РУС-КОМ», ООО «Строительная компания Арсенал» и ООО «Аксай&Истанбул» в части передачи ООО «Строительная компания Арсенал» 12/25 доли на недвижимое имущество, расположенного по адресу: 

<

...>. В обоснование заявления конкурсным управляющим указано следующее.

ООО Строительная компания «Арсенал» (кредитор), ООО «Аксай & Истанбул» (должник-1), ООО «РУС-КОМ» (должник-2) и ООО «АКСАЙДОРСЕРВИС» (должник-3) заключили соглашение об отступном от 02.03.2016.

Предметом соглашения является прекращение обязательства должников перед кредитором путем предоставления взамен исполнения отступного.

На основании кредитного договора от 26.08.2011 № 01110121, заключенного между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Аксай & Истанбул», должник-1 принял на себя обязательство перед кредитором по погашению кредита в размере 90 млн. рублей (пункт 1.2 соглашения).

На основании договора поручительства от 26.08.2011 № 01110121-6п, заключенного между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «РУС-КОМ», должник-2 принял на себя обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность в полном объеме, включая основной долг по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника-1 (пункт 1.3 соглашения).

На основании договора поручительства от 26.08.2011 № 01110121-7п, заключенного между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «АКСАЙДОРСЕРВИС», должник-3 принял на себя обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность в полном объеме, включая основной долг по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника-1 (пункт 1.4 соглашения).

На основании договора уступки прав требования от 27.01.2016 № 01110121-у, заключенного между кредитором (ОАО КБ «Центр-инвест») и новым кредитором (OOO «Строительная Компания «Арсенал») права требования остатка долга с должников перешли к ООО «Строительная Компания «Арсенал» в размере 68 968 577 рублей 66 копеек (пункт 1.5 соглашения).

Согласно пункту 1.6 стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должников, указанного в пункте 1.2 соглашения, предоставлением отступного в форме передачи следующего имущества:

- трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, площадь: общая 43,6 кв.м., инвентарный номер: 02_02_15/189, литера Д, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 61:02:0120106:90;

- трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, площадь: общая 20,6 кв.м, инвентарный номер: 02_02_15/189, литера Т, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 61:02:0120105:88;

- административный корпус, назначение: нежилое, площадь: общая 1187,6 кв.м., инвентарный номер: 02_02_15/189, литера Г, кадастровый (или условный) номер: 61:02:0120106:93;

- техническое здание «Фруктово-овощной терминал», назначение: нежилое, площадь: общая 1530,7 кв.м., инвентарный номер: 02_02_15/189, литер В, этажность: 3 кадастровый (или условный) номер: 61:02:0120106:86;

- склад № 1 «Фруктово-овощной терминал», назначение: нежилое, площадь: общая 1016,8 кв.м., инвентарный номер: 02_02_15/189, литера А, этажность: 2, кадастровый (или условный) номер 61:02:0120106:92;

- склад № 2 «Фруктово-овощной терминал», назначение: нежилое, площадь: общая 1295 кв.м., инвентарный номер: 02_02_15/189, литера А1, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 61:02:0120106:89;

- склад № 3 «Фруктово-овощной терминал», назначение: нежилое, площадь: общая 1295,2 кв.м., инвентарный номер: 02_02_15/189, литера А2, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 61:02:0120106:84;

- склад № 4 «Фруктово-овощной терминал», назначение: нежилое, площадь: общая 835 кв.м., инвентарный номер: 02_02_15/189, литера A3, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 61:02:0120106:85;

- весовая с автомобильными весами, назначение: нежилое, площадь: общая 36,6 кв.м., инвентарный номер: 02_02_15/189, литера К, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 61:02:0120106:87;

- объект незавершенного строительства, площадь: общая 6471,3 кв.м., процент готовности 80%. Объект состоит из четырех этапов строительства, кадастровый (или условный) номер: 61:02:0120106:91;

- земельный участок, площадью 6914 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:02:0120106:129;

- земельный участок, площадью 81361 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:02:0120106:130;

- септик № 1, 63 куб.м.;

- септик № 2 , 63 куб.м.;

- водозаборная скважина 15 м.куб/час;

- водопровод хозяйственно-питьевой д. 160 ПНД (9 камер);

- канализация хоз-бытовая д. 160 ПВХ (18 камер);

- канализация ливневая д. 200-350 ПВХ (13 камер);

- резервуар 2 х 150 куб.м.;

- весы автомобильные тензометрические ВАТ-60-18-3-3 врезные;

- внутриплощадочные электрические сети 0,4 кВ;

- ограждение территории (фасадная часть 1 очереди);

- благоустройство территории (асфальтобетонное покрытие);

- промышленное оборудование (холодильники) 52 шт.;

- наружное освещение 1-й очереди;

- трансформаторная подстанция БКТП-ТП 1000/6-04, в т.ч. оборудование в составе 2-х трансформаторов ТС (3) Л-1000-6/0,4;

- трансформаторная подстанция БКТП-ТП 1000/6-04, в т.ч. оборудование в составе 2-х трансформаторов ТМГ11-1000/10-У1.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, в результате совершения сделки ООО «СК «Арсенал» оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что восемьдесят процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся двадцать процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения иных обязательств, из них пятнадцать процентов вырученных средств - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) при недостаточности иного имущества для проведения расчетов по этим требованиям, а пять процентов - на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (текущих платежей).

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части требований конкурсного кредитора, обеспеченных залогом имущества должника, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части его стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

При оспаривании сделки, по которой залоговый кредитор приобрел имущество должника, суд признает ее недействительной лишь в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Как следует из материалов дела, объекты, переданные должником ответчику, находились ранее в залоге у ОАО КБ «Центр-Инвест».

Таким образом, требования ООО «СК «Арсенал» подлежали удовлетворению в деле о банкротстве должника в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно: хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а)        после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б)        оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогомобязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал осведомленность ООО «СК «Арсенал» о том, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно реестру требований кредиторов у должника отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди.

В силу пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20% часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора, далее - на погашение текущих платежей, а затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Таким образом, текущие требования не могут быть удовлетворены преимущественно перед требованиями залоговых кредиторов за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротства.

При обращении в суд с заявлением, а также в апелляционных жалобах конкурсный управляющий должника и АО «Кредит Европа Банк» ссылаются на неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителей, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - постановление № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор», эксперту ФИО7.

Согласно заключению судебной экспертизы от 11.12.2017 № 31-2017 рыночная стоимость отчужденного имущества без НДС составила 77 880 000 рублей; стоимость 12/25 доли должника в имуществе составляет 37 382 400 рублей.

По условиям оспариваемого соглашения от 02.03.2016 стоимость всего отчуждаемого имущества составила 68 968 577 рублей 66 копеек, соответственно, 12/25 доли должника в имуществе - 33 104 917 рублей 20 копеек.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента).

В обоснование довода о совершении сделки на невыгодных для должника и его кредиторов условиях заявители апелляционных жалоб ссылаются на кадастровую стоимость имущества 12/25 доли в размере 82 608 747,40 руб., а также на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (части 4, 5, 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях исследования вопроса соотношения цены приобретения спорного имущества, его кадастровой стоимости со стоимостью, определенной по результатам экспертизы, судом апелляционной инстанции в судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, и вопрос о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель акционерного общества «Кредит Европа Банк» и конкурсный управляющий ФИО2 не заявили ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание и/или назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы и/или о вызове эксперта в судебное заседание, суд апелляционной инстанции счел возможным разрешить спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исходя из заключения судебной экспертизы от 11.12.2017 № 31-2017 и с учетом НДС дисконт по сделке не свидетельствует о существенном занижении цены имущества. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможности продажи спорного имущества по более высокой цене.

В данном случае рыночная стоимость спорных объектов определена путем подбора аналогов выставленных на продажу и учитывает среднюю стоимость аналогичных объектов в настоящее время. При этом кадастровая стоимость объектов недвижимости, как правило, выше рыночной, поскольку она проводится методом сплошной оценки и не учитывает индивидуальные особенности конкретных объектов, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Согласно части 2 статьи 87 Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.

Поскольку факт существенного занижения цены спорного имущества не нашел своего подтверждения, оснований для признания сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУС-КОМ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу № А53-19726/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУС-КОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Шимбарева

 

              А.Н. Стрекачёв