АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10518/2023

Дело № А06-181/2023

г. Казань

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Закировой И.Ш., Хабибуллина  Л.Ф.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Артмед»  ФИО1, доверенность от 10.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артмед»,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 08.09.2023 

по делу № А06-181/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артмед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119334, Москва, 5-й Донской проезд, д. 15, стр. 2, ком. 15, пом. 3) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414000, 

<

...>) о признании недействительным решения от 26.12.2022 № 030/06/49-1370/2022 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе, заинтересованные лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Областная детская клиническая больница им. Н.Н. Силищевой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414011, 

<

...>), Государственное казенное учреждение Астраханской области «Региональный центр организации закупок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414000, 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью «Солди» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 603001, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артмед» (далее – ООО «Артмед», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Управление, антимонопольный орган) по делу от 26.12.2022 №  030/06/49-1370/2022.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Областная детская клиническая больница им. Н.Н. Силищевой» (далее - ГБУЗ АО «ОДКБ им. Н.Н. Силищевой», Больница), общество с ограниченной ответственностью «Солди» (далее - ООО «Солди»), Государственное казенное учреждение Астраханской области «Региональный центр организации закупок»  (далее - ГКУ АО «РЦОЗ»).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2023 заявление ООО «Артмед» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2023 оставлено без изменения.

ООО «Артмед», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

ГБУЗ АО «ОДКБ им. Н.Н. Силищевой»и ООО «Солди», в представленных в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Антимонопольный орган также представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Артмед».

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, 07.12.2022 Уполномоченным органом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона 0825500000722005599 (далее - извещение) на поставку шприцев. При этом в описании объекта закупки к определенным видам шприцев значились показатели цвета штока - синий или красный, розовый или зеленый, бежевый или фиолетовый, желтый (лимонный) или розовый.

Заказчиком электронного аукциона являлось ГБУЗ АО «ОДКБ им. Н.Н. Силищевой», начальная (максимальная) цена контракта составила 1 944 899,00 руб.

ООО «Артмед» и ООО «Солди» направили заявки на участие в конкурсе.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика от 19.12.2022 обе заявки были допущены к участию в конкурсе, победителем конкурса был признан участник ООО «Солди».

В отношении цвета штока ООО «Солди» в заявке указало - синий, зеленый, фиолетовый, розовый. Производитель шприцев - АО "Медполимер ЛТД", Россия, ООО «Стерин», Россия. Представлены:

- сертификаты о происхождении товара № 1005005867 (производитель АО "Медполимер ЛТД" Россия) и № 1157000007 (производитель ООО "Стерин" Россия),

- регистрационные удостоверения на медицинское изделие АО «Медполимер ЛТД» от 17.11.2020 № ФСР 2010/07477 и ООО «Стерин» от 04.08.2022 № РЗН 2015/2656 (т. 1 л.д. 92).

Заявитель, обращаясь в суд, указал, что предложенные к поставке ООО «Солди» (победитель закупки) шприцы инъекционные однократного применения, стерильные по ТУ 32.50.13-001-25597097-2005 РУ N ФСР 20110/07477 от 17.11.2020, производитель АО "Медполимер ЛТД", Россия, не соответствуют требованиям Заказчика, поскольку данный производитель осуществляет производство штоков шприцев только 2-ух цветов, в то время как следует из файла «Описание объекта закупки» Заказчику необходимы к поставке штоки различных цветов (синий или красный; розовый или зеленый; бежевый или фиолетовый; желтый (лимонный) или розовый).

Заявителем  предоставлена копия выписки из ТУ 32.50.13-001-25597097-2005 шприцов инъекционных однократного применения, стерильных, производства АО "Медполимер ЛТД" из которой следует, что детали шприцев должны быть изготовлены с использованием концентрата "Баско" с маркой (сортом) П1408/01-ПЭ и П0506М0-ПП.

В связи с изложенным заявитель полагает, что шприцы могут иметь шток только двух цветов и, следовательно заявка ООО "Солди" содержит недостоверную информацию, в связи с чем, подлежала отклонению, в связи с чем обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, при этом исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, влекущие за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно части 2 статьи 48 Закона о контрактной системе заявка на участие в закупке состоит из трех частей. Первая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "а", "б" и "г" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Первая часть также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Вторая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "р" пункта 1, подпунктом "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Третья часть должна содержать информацию, предусмотренную пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении первых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях: 1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) информации и документов, предусмотренных подпунктами "а", "б", "г" и "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов извещению об осуществлении закупки; 2) если в первой части заявки на участие в закупке содержится информация, предусмотренная подпунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона; 3) выявления недостоверной информации, содержащейся в первой части заявки на участие в закупке.

На основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе именно податель заявки на участие в конкурсе несет ответственность за подлинность и достоверность представляемой информации и документов.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, пришли к выводу, что на момент рассмотрения конкурсных заявок у конкурсной комиссии отсутствовали основания предполагать наличие в данной заявке недостоверных сведений.

При этом судами учтено, что техническими условиями предусмотрена возможность изменения цвета штоков. При исполнении контракта не возникло каких-либо осложнений; в материалы дела представлены фото шприцев, поставляемых ООО "Солди" в рамках исполнения заключенного контракта, которые подтверждают исполнение контракта в соответствии с условиями описания объекта закупки по цветам, также представитель Больницы пояснил, что замечаний к поставкам не было, шприцы поставляются с необходимыми документами.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суды правомерно пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения антимонопольного органа, которым жалоба заявителя признана необоснованной.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции, соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 08.09.2023  по делу № А06-181/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артмед» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Астраханской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                        Р.Р. Мухаметшин

Судьи            И.Ш. Закирова

 

           Л.Ф. Хабибуллин