ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А65-4363/2023

г. Самара

02 апреля 2025 года

11АП-13729/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Производственно-строительная компания «Поместье» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника с ООО «ПК «БЕТОНДОРСТРОЙ-КАЗАНЬ» и применении последствий ее недействительности (вх.27434), по делу № А65-4363/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственно-строительная компания «Поместье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 ООО «Производственно-строительная компания «Поместье» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.04.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Производственно-строительная компания «Поместье» ФИО1 о признании банковских операций по перечислению ООО «ПСК Поместье» денежных средств ООО «ПК «БЕТОНДОРСТРОЙ-КАЗАНЬ» ИНН 

<

***> в сумме 1071600,00 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ПК «БЕТОНДОРСТРОЙ-КАЗАНЬ» ИНН 

<

***> в пользу ООО «ПСК Поместье» денежных средств в размере 1071600,00 руб., взыскании с ООО «ПК «БЕТОНДОРСТРОЙ-КАЗАНЬ» ИНН 

<

***> в пользу ООО «ПСК Поместье» процентов, предусмотренных ст. 309,395 ГК РФ п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в размере 233 676,26 рублей с начислением процентов за неправомерное пользование денежными средствами по день фактической уплате задолженности в сумме 1 071 600,00 руб., в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период (вх.27434).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03 декабря 2024 года.  

28.11.2024 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступил отказ конкурсного управляющего ООО «Производственно-строительная компания «Поместье» ФИО1 от заявления о признании недействительной сделки должника с ООО «ПК «БЕТОНДОРСТРОЙ- КАЗАНЬ» и применении последствий ее недействительности (вх.27434) и дополнения к нему.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16 января 2025 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2025 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13 февраля 2025 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20 марта 2025 года на 14 час 00 мин. Указанным определением лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственно-строительная компания «Поместье», предложено ознакомиться с ходатайством конкурсного управляющего ООО «Производственно-строительная компания «Поместье» ФИО1 и выразить свою письменную позицию относительно заявления об отказе от исковых требований, а также позицию о возможной замене заявителя (конкурсного управляющего) по обособленному спору о признании недействительной сделки должника с ООО «ПК «БЕТОНДОРСТРОЙ- КАЗАНЬ» и применении последствий ее недействительности (вх.27434) на лицо присоединившееся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц (конкурсных кредиторов). Лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, разъяснено, что в случае не произведения замены заявителя по обособленному спору об оспаривании сделки наступают последствия, предусмотренные ч.7 ст.225.15 АПК РФ.  

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебное заседание 20 марта 2025 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев поступившие документы, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по заявлению подлежит прекращению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).  

В соответствии с ч.2, 3 ст. 225.12 АПК РФ в случае поступления в арбитражный суд заявления лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, об отказе от иска арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства и устанавливает срок, который не превышает двух месяцев со дня вынесения определения и в течение которого должна быть произведена замена указанного лица другим лицом.  

В определении об отложении судебного разбирательства арбитражный суд указывает на обязанность лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, уведомить о своем отказе от иска лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, и определяет форму их уведомления с учетом положений, предусмотренных статьей 225.14 настоящего Кодекса. Уведомление также должно содержать указание на необходимость замены лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, другим лицом и информацию о последствиях, предусмотренных частью 7 настоящей статьи. Доказательства уведомления об отказе от иска направляются лицом, которое ведет дело в интересах группы лиц, в арбитражный суд.  

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, судом апелляционной инстанции определением от 13 февраля 2025 года судебное разбирательство было отложено.  

Как ранее было указано данным определением лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственно-строительная компания «Поместье», предложено ознакомиться с ходатайством конкурсного управляющего ООО «Производственно-строительная компания «Поместье» ФИО1 и выразить свою письменную позицию относительно заявления об отказе от исковых требований, а также позицию о возможной замене заявителя (конкурсного управляющего) по обособленному спору о признании недействительной сделки должника с ООО «ПК «БЕТОНДОРСТРОЙ-КАЗАНЬ» и применении последствий ее недействительности (вх.27434) на лицо присоединившееся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц (конкурсных кредиторов). Лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, разъяснено, что в случае не произведения замены заявителя по обособленному спору об оспаривании сделки наступают последствия, предусмотренные ч.7 ст.225.15 АПК РФ.  

От лиц, участвующих в деле, возражения относительно заявления об отказе от исковых требований, а также позиция о возможной замене заявителя (конкурсного управляющего) по обособленному спору о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, не поступили.  

Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ конкурсного управляющего ООО «Производственно-строительная компания «Поместье» ФИО1 от заявления о признании недействительной сделки должника с ООО «ПК «БЕТОНДОРСТРОЙ-КАЗАНЬ» и применении последствий ее недействительности (вх.27434) на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить  

решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.  

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Из материалов дела следует, что при принятии к производству заявления конкурсного управляющего ООО «Производственно-строительная компания «Поместье» о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, а также при принятии обеспечительных мер, арбитражным судом должнику предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки и 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.  

Возражая против выводов суда первой инстанции, конкурсный управляющий указывает на злоупотребление ответчиком своими правами и о наличии оснований для отнесения на него судебных расходов виде взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.  

Суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа от иска, устанавливает среди прочего, является ли такой отказ следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.  

Настоящий обособленный спор рассмотрен в рамках дела о банкротстве. 

Нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора в рамках дела о банкротстве должника.  

Разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» таким федеральным законом не являются.  

Следовательно, оснований для применения части 1 статьи 111 АПК РФ не имеется.  

Нахождение истца в процедуре банкротства не может снижать уровень процессуальных гарантий ответчика, в состав которых, в частности, входит общий порядок распределения расходов по итогам рассмотрения спора, если явные и очевидные процессуальные злоупотребления, обозначенные статьей 111 АПК РФ, в поведении ответчика отсутствуют.  

Из материалов дела следует, в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, ответчиком был представлен отзыв и документы в обоснование оспариваемой сделки.  

Представление ответчиком отзыва на заявление конкурсного управляющего с приложением подтверждающих свою позицию доказательств не может считаться удовлетворением иска, соответственно, оснований для применения разъяснений, предусмотренных пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также не имеется.  

В данном случае процессуальная аналогия не может быть применена, поскольку отсутствует сходство правоотношений (часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Напротив, представление обоснованных возражений исключает удовлетворение иска, а значит, проигравшей стороной будет являться истец, а не ответчик.  

Более того, настоящий спор возник по инициативе конкурсного управляющего, какие-либо обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о недобросовестности поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела с учетом того, что, как было установлено, долг, требование о взыскании которого являлось предметом иска, отсутствовали еще до предъявления соответствующего иска в суд.  

В силу норм действующего законодательства, при обращении с требованием о признании сделки недействительной арбитражный управляющий самостоятельно на основе имеющихся в его распоряжении документов определяет необходимость обращения с требованием, заранее не предполагая исход дела, соответственно несет риск, в том числе, и судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.  

Доводы конкурсного управляющего о недобросовестном поведении ответчика, выразившееся в том, что ответчик не ответил на претензию, в досудебном порядке не представил документы, что явилось основанием для подачи иска, судебная коллегия считает несостоятельными.  

Как следует из материалов, в претензии были высказаны только предположения конкурсного управляющего касательно противоправности сделки без предоставления каких-либо доказательств, доводов или документов, а также указано на обязанность ответчика перечислить в пользу должника денежные средства и проценты.  

В свою очередь, конкурсный управляющий обязан обосновать и доказать факт, что сделка противоречит статье 61.2 Закона о банкротстве. Это обоснование должно включать доказательства, которые показывают, что сделка была совершена с целью причинения ущерба кредиторам или с неравноценным встречным исполнением. В противном случае, если доказательства не будут достаточны, получатель претензии может отклонить требования конкурсного управляющего и не отвечать на запрос, который не соответствует установленной форме.  

Поскольку претензия конкурсного управляющего не содержала обоснований и доказательств недействительности сделок и не содержала требований о предоставлении доказательств обоснованности сделки, ответчиком указанная претензия оставлена без ответа в связи с наличием у ответчика доказательств правомерности оспоренных платежей, которые в последующем были представлены в суде первой инстанции.  

Доказательств проведения конкурсным управляющим анализа сделок должника с целью принятии решения об обращении в суд с заявлениями об их оспаривании, материалы дела не содержат.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной и принятия обеспечительных мер.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

При подаче апелляционной жалобы должнику предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

Таким образом, с учетом ст. 333.21 и абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления, 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 года по делу № А65-4363/2023 отменить.  

Принять отказ конкурсного управляющего ООО «Производственно-строительная компания «Поместье» ФИО1 от заявления о признании недействительной сделки должника с ООО «ПК «БЕТОНДОРСТРОЙ-КАЗАНЬ» и применении последствий ее недействительности (вх.27434).  

Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Производственно-строительная компания «Поместье» ФИО1 о признании недействительной сделки должника с ООО «ПК «БЕТОНДОРСТРОЙ-КАЗАНЬ» и применении последствий ее недействительности (вх.27434).  

Взыскать с ООО «Производственно-строительная компания «Поместье» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления и 3 000 руб. за принятие обеспечительных мер.  

Взыскать с ООО «Производственно-строительная компания «Поместье» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров  

Судьи О.А. Бессмертная  

Е.А. Серова