Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-4620/2017

город Мурманск

9 октября 2017 года

резолютивная часть решения оглашена 4 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., рассмотрев в открытом заседании иск АО «АтомЭнергоСбыт» к МДОУ № 2 о взыскании, 

 

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (115432, Москва, Проектируемый проезд 4062-й д. 6 корп. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес филиала: 183038, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 2 «Солнышко» комбинированного вида» (184530, Мурманская область, г. Оленегорск, б-р. Молодежный, д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 73382,1 рубля долга и 7566,7 рубля неустойки, которую просил начислять до фактической оплаты долга.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Отзыв не представлен.

Заявлением от 28.06.2017 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 104270,89 рубля долга за электроэнергию, поставленную в январе – марте 2017 года и 7161,23 рубля пеней (с 21.02 до 28.06.2017), а с 29.06.2017 до фактической оплаты долга.

В заявлении от 10.07.2017 истец сообщил, что основной долг оплачен. Отказ от иска в это части истец не заявил. Просил взыскать с ответчика 9950,76 рубля неустойки, начисленной с 19.08.2016 до 27.06.2017 за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в июле – октябре, декабре 2016 года, январе – марте 2017 года.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение договора от 28 января 2016 № 512408189 истец в июле, августе, сентябре, октябре, декабре 2016 года, январе, феврале, марте 2017 года поставлял ответчику электрическую энергию. Договорные величины потребления энергии, перечень точек поставки, расчетная схема потребления энергии согласованы в приложениях к договору.

Ответчик обязался оплачивать энергию до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3).

Для оплаты энергии предъявлены счета, которые оплачены с просрочкой.

В претензиях от 15.05.2017 № б/н и от 07.06.2017 № б/н истец предлагал ответчику оплатить долг, неустойку. Они были оставлены без удовлетворения, поэтому АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском.

Поставка энергии, ее объем и стоимость, несвоевременная оплата подтверждены представленными доказательствами, не оспорены ответчиком, установлены судом.

Поскольку долг оплачен оснований для его взыскания в судебном порядке не имеется, иск в этой части удовлетворению не подлежит.

За просрочку оплаты с 19 августа 2016 по 27 июня 2017 истцом начислено 9950,76 рубля неустойки. Расчет выполнен на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, проверен судом и признан правильным.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2, 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок при взыскании неустоек.

Требование о взыскании неустойки соответствует статьям 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяется.

Поручением от 13.06.2017 года № 4770 истец перечислил в федеральный бюджет 3238 рублей государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика, поскольку долг оплачен уже после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 2 «Солнышко» комбинированного вида» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 9950 рублей 76 копеек пеней и 3238 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин