Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-55481/23-61-432

г. Москва

27 июня 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА РЯЗАНЬ" (390000, 

<

...>, литера А, пом. Н27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 623401001)

к ответчикам: 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" (127051, 

<

...>, э 2 пом. I ком 11 (РМА2), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 77020100)

2. МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЕРГИЕВ ПОСАД "ВОДОКАНАЛ" (141303, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 504201001)

третье лицо: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.06.2011)

о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом в размере 195 000 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА РЯЗАНЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ", МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЕРГИЕВ ПОСАД "ВОДОКАНАЛ" о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом в размере 195 000 руб.

Определением от 27.03.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчиков в суд поступили отзывы на иск, в соответствии с доводами которых, ответчики против удовлетворения заявленных исковых требований возражают.

09.06.2023 г. Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

От истца, ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА РЯЗАНЬ" поступили ходатайства о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявления о составлении мотивированного решения поступили в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявления подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора аренды № АР-138-10/2016 от 09.09.2016 владеет нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, ком. 1-6.

07.07.2022 произошел залив вышеуказанного нежилого помещения, в результате которого были повреждены внутренняя отделка и находящееся в помещении имущество.

05.08.2022 между ООО «Альфа Рязань» и ООО «Инвест-Оценка +», заключен договор на проведение оценки рыночной стоимости пострадавшего имущества в результате залива нежилого помещения, стоимость услуг оценки, согласно представленным истцом в материалы дела платежным документам, составила 10 000 руб.

Согласно отчета №319/1022 от 30.09.2022, об определении рыночной стоимости движимого имущества, поврежденного в результате залива по адресу: 

<

...> ком. 1-6 года, рыночная стоимость поврежденного имущества составила округленно 185 000 руб.

Актом фиксации затопления от 08.07.2022 установлено, что 07.07.2022 в помещение магазина, через примыкание стены нежилого помещения с полом, стала поступать вода. После обследования комиссией подвального помещения многоквартирного дома, установлено, что рядом со стеной нежилого помещения магазина, проходит общедомовая канализационная труба с открытым ревизионным отверстием, через которую поступала вода в подвальное помещение, а затем в помещение магазина. При этом заглушки или запорной арматуры (обратный клапан), исключающей обратное поступление сточных вод в подвал многоквартирного жилого дома через открытое ревизионное отверстие на общедомовой канализационной трубе установлено не было, что подтверждается фотофиксацией.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2023) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» ответственность за содержание общего имущества несут управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Нежилое помещение магазина, арендуемое ООО «Альфа Рязань», располагается в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ", что не оспаривается ответчиком.

Зона эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал», согласно акту разграничения зон эксплуатационной ответственности сторон к Единому Договору № 126 от 01.01.2016 холодного водоснабжения и водоотведения проходит по централизованным сетям и колодцам.

Таким образом, актом от 08.07.2022, в котором указано на причину залива помещения истца, в совокупности с представленным в материалы дела актом зон разграничения эксплуатационной ответственности сторон установлено, что именно ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" является лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Изложенные ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" в отзыве на иск доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательства, не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, не опровергают подтвержденного документально факта причинения истцу имущественного вреда и его размер, а также не подтверждают вину МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЕРГИЕВ ПОСАД "ВОДОКАНАЛ" в причинении имущественного вреда истцу.

При таких обстоятельствах, поскольку ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" наличие и размер ущерба не опровергнуты, а также не оспорена причинно-следственная связь между его действиями/бездействием и причиненным истцу ущербом, требования истца о взыскании стоимости поврежденного в результате залива недвижимого имущества в размере 185 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для удовлетворения предъявленных к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЕРГИЕВ ПОСАД "ВОДОКАНАЛ" исковых требований, суд не усматривает.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" не представлено доказательств возмещения расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения №319/1022 от 30.09.2022 в размере 10 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме и взыскания указанных денежных средств с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" в пользу истца.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА РЯЗАНЬ" убытки в размере 185 000 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 850 руб.

В удовлетворении исковых требований к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЕРГИЕВ ПОСАД "ВОДОКАНАЛ" отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    Н.В. Орлова