﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51787/2019

12 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Гасановым Ш.М.,

при участии: 

от истца (заявителя): Чупров О.В., по доверенности от 02.08.2019;

от ответчика (должника): Татти А.О., по доверенности от 02.09.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37578/2019) Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 по делу № А56-51787/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектКонсалтинг»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» о признании решения недействительным,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектКонсалтинг» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Федерального государственного казенного учреждения «Северо-западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее – ответчик, Учреждение) от 03.04.2019 об отказе от исполнения государственного контракта №97/17-МО заключенного 20.09.2017 с ООО «СтройПроектКонсалтинг», а также считать государственный контракт расторгнутым на основании решения ООО «СтройПроектКонсалтинг» от 12.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением от 02.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что исходные данные, необходимые для выполнении работ, были предусмотрены конкурсной документацией, техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) при размещении извещения о проведении закупки в Единой информационной системе. Таким образом, перечень исходных данных был определен заказчиком при размещении закупки, встречные обязательства по передаче вышеуказанных исходных данных, предусмотренных разделом 9 технического задания (Приложение № 1 к контракту), были полностью выполнены ответчиком при заключении контракта.

Податель жалобы считает, что подрядчиком с существенным нарушением сроков выполнения работ предъявлялась заказчику документация, несоответствующая требованиям нормативных документов, предъявляемых к документации стадии «РД», вместо выполнения работ по корректировке рабочей документации подрядчик представлял к оплате документацию, ранее разработанную АО «КБ ВиПС» в 2016 году, (то есть проектную документацию, представленную в качестве исходных данных), откорректированную только в части основной надписи в штампах (изменение шифра документации и названия организации-проектировщика), при этом все замечания заказчика мотивированы ссылками на положения ГОСТ.

Также податель жалобы указывает, что в нарушение положений статей 716, 719 ГК РФ ответчик своевременных и мотивированных уведомлений о приостановлении работ до предусмотренного контрактом срока окончания выполнения работ не направлял.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 между ООО «СтройПроектКонсалтинг» (проектировщик) и ФГКУ «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 97/17-МО на выполнение проектных работ по корректировке рабочей документации по объекту: «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Музей Мирового океана» - строительство (реконструкция) 2-й и 3-й очереди Главного корпуса музея, г. Калининград, в том числе проектирование. Строительство экспозиционного корпуса «Мировой океан» и павильона (3-я очередь строительства главного корпуса Музея Мирового океана) по адресу: г. Калининград, наб. Петра Великого, д. 1 «А» (Этап II -»Экспозиционный корпус «Мировой океан»)» (завершение работ по строительству объекта). 

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), расчетом цены контракта (Приложение № 2 к контракту), календарным планом выполнения работ (Приложение № 3 к контракту).

Срок окончания работ по государственному контракту установлен 10.12.2018 (пункт 3.2 контракта).

05.04.2019 Учреждение направило в адрес ООО «СтройПроектКонсалтинг» уведомление о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке.

Не согласившись с указанным уведомлением ООО «СтройПроектКонсалтинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности по праву, поскольку на дату направления Учреждением уведомления от 05.04.2019 контракт был уже расторгнут уведомлением ООО «СтройПроектКонсалтинг» от 12.03.2019. 

Оценив доводы сторон и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Пунктом 6.3.4 государственного контракта на заказчика возложена обязанность передать проектировщику исходные данные, необходимые для выполнения работ по контракту (рабочая документация, подлежащая корректировке и техническое задание).

Судом установлено, что истец неоднократно просил ответчика предоставить рабочую документацию для ее дальнейшей корректировки в рамках Технического задания, утвержденного ответчиком, что подтверждается протоколом совещания №02/10/2017 от 20.09.2019 и требованием от 06.12.2019. 

Доказательств передачи рабочей документации, которая подлежит корректировке в соответствии с контрактом, ответчиком не представлено.

28.12.2018 ООО «СтройПроектКонсалтинг» письмом №241 известило Учреждение о приостановлении выполнения работ по государственному контракту по причине непредставления исходных данных заказчиком (л.д.74-76).

Поскольку рабочая документация или исходные данные для ее подготовки по остальным разделам заказчиком представлены не были, 12.03.2019 ООО «СтройПроектКонсалтинг» уведомило ответчика об отказе от исполнения государственного контракта.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 21 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Из материалов дела усматривается, что отказ Общества от исполнения государственного контракта соответствует условиям контракта и не противоречит действующему законодательству.

Общество направило Учреждению уведомление о расторжении контракта 12.03.2019, следовательно, государственный контракт расторгнут с 12.04.2019.

Довод подателя жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по передаче истцу документов апелляционным судом не принимается, поскольку пунктом 2 протоколом рабочего совещания №02/10/2017-Музей мирового океана г. Калининград ГК №97/17-МО от 20.09.2017 на Учреждение возложена обязанность в срок до 10.07.2017 выдать Обществу исходные для выполнения работ данные, а именно - рабочую документацию в редактируемом формате, разработанную на основании стадии «П», получившую положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза».

В силу пункта 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 9.6 государственного контракта, предусмотрен право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, следовательно, проектировщик также имеет право на односторонний отказ от контракта.

Согласно пункту 9.1 контракта, срок действия контракта до 31.12.2018. Контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на дату направления Учреждением уведомления от 05.04.2019 контракт был уже расторгнут уведомлением ООО «СтройПроектКонсалтинг» от 12.03.2019. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 по делу № А56-51787/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

С.М. Кротов

 И.В. Сотов