АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34662/2018

Дело № А65-27205/2017

г. Казань

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новая Нефтехимия» Киреева Эдуарда Вячеславовича – Зайнутдинова А.Н., доверенность от 26.06.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Новая Нефтехимия» Киреева Э.В.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Александров А.И.)

по делу № А65-27205/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Девять А» об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Новая Нефтехимия» (ИНН 7707662379, ОГРН 1087746535117) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу № А65-27205/2017 о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» (далее – должник, ООО «Новая нефтехимия») возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 на основании заявления публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 23.03.2018 ООО «Новая нефтехимия» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Киреев Э.В., ранее исполнявший обязанность временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 по ходатайству ЗАО «Управляющая компания «ТФБ Капитал» приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на совершение любых регистрационных действий в отношении недвижимого имущества  нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв. м (адрес: РТ, г. Казань, ул. Баумана, д. 9а, пом. 1275); запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №18 по РТ на совершение любых регистрационных действий с долями ООО «Девять А» (ИНН 1655396066, ОГРН 1171690125188), принадлежащими ООО «Новая нефтехимия» (должнику).

19 апреля 2018 года ООО «Девять А» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 в рамках дела № А65-27205/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2018 в удовлетворении заявления ООО «Девять А» об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2018 отменено.

Принят новый судебный акт.

Заявление ООО «Девять А» удовлетворено; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 по делу № А65-27205/2017, отменены.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, конкурсный управляющий должником Киреев Э.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2018.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ООО «Девять А» изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об его отмене и оставлении в силе определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Управляющая компания «ТФБ Капитал», являющееся конкурсным управляющим должника, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о принятии спорных обеспечительных мер по делу № А65-27205/2017, указывая в обоснование своего ходатайство на отчуждение должником после введения в отношении него процедуры наблюдении принадлежащего ему имущества  нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв. м (адрес: РТ, г. Казань, ул. Баумана, д. 9а, пом. 1275), путем его передачи в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО «Девять А»; на необходимость принятия спорных обеспечительных мер в целях сохранения существующего положения сторон (status quo) и избежания причинения вреда имущественным правам кредиторам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018, вступившим в законную силу, ходатайство ЗАО «Управляющая компания «ТФБ Капитал» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО «Девять А», обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 в рамках дела № А65-27205/2017, ссылалось на возможность принятия обеспечительных мер только в рамках конкретного судебного спора, на возврат определениями суда первой инстанции от 16.04.2018 заявлений ЗАО «Управляющая компания «ТФБ Капитал» о признании недействительными совершенных в отношении принадлежащего должнику имущества (нежилого помещения) сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Девять А», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в настоящее время правовых оснований для отмены обеспечительных мер, установив наличие в производстве суда (как в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новая нефтехимия» (№ А65-27205/2017), так и в рамках общеискового производства (дело № А65-8669/2018) нерассмотренных споров относительно действительности сделок с имуществом должника (по его передаче), в отношении которого приняты спорные обеспечительные меры.

Удовлетворяя заявление ООО «Девять А» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018, апелляционный суд исходил из того, что определениями суда от 16.04.2018 заявления ЗАО «Управляющая компания «ТФБ Капитал» о признании недействительными сделок, совершенных с имуществом должника (по его передаче), в отношении которого приняты спорные обеспечительные меры, были возвращены заявителю, а исковое заявление конкурсного управляющего должника, предъявленное в рамках дела № А65-8669/2018,  определением суда от 28.06.2018 оставлено без рассмотрения.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что не могут быть сохранены ранее принятые обеспечительные меры в случае, если дело, в рамках которого они приняты, отсутствует в производстве арбитражного суда.

Между тем апелляционным судом не было учтено следующее.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее  постановление Пленума от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 97 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Однако исходя из смысла обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Удовлетворяя определением от 14.03.2018 заявление ЗАО «Управляющая компания «ТФБ Капитал» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из необходимости защиты имущественных интересов заинтересованных лиц (должника, кредиторов), сохранения существующего положения сторон, обеспечения защиты баланса интересов конкурсных кредиторов и предотвращения затруднительности или невозможность исполнения судебного акта, а также из недопущения причинения кредиторам значительного ущерба.

Арбитражные суды также пришли к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом дела о несостоятельности (банкротстве) и направлены на достижение целей конкурсного производства по формированию и реализации конкурсной массы, с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Осуществляя на основании заявления ООО «Девять А» повторную проверку наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, сохраняют свою актуальность.

Судом первой инстанции в частности установлено, что на рассмотрении в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ООО «Новая Нефтехимия» находятся заявления временного и конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника по передаче ООО «Девять А» в качестве вклада в уставной капитал нежилого помещения общей площадью 3756,5 кв. м, кадастровый номер 16:50:010206:216, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д. 9а, пом. 1275, и применении последствий ее недействительности в виде возврата указанного нежилого помещения ООО «Новая Нефтехимия» (вх. № 7518, 10979); судебный акт по существу спора не принят.

Однако указанное обстоятельство не было учтено апелляционным судом при повторном рассмотрении спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд, по ходатайству истца, может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.

Кроме того, суд округа отмечает, что на дату принятия обжалуемого постановления апелляционного суда (от 02.08.2018) определение от 14.04.2018 о возврате заявления ЗАО «Управляющая компания «ТФБ Капитал» об оспаривании сделок, совершенных с имуществом должника (по его передаче), в отношении которого приняты спорные обеспечительные меры, было отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции (постановление апелляционного суда от 23.05.2018) и определением от 06.06.2018 указанное заявление принято к производству суда первой инстанции и объединено в одно производство с аналогичными заявлениями конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 в рамках дела № А65-27205/2017 сделка по внесению должником в уставной капитал ООО «Девять А» вклада в виде нежилого помещения общей площадью 3756,5 кв. м, кадастровый номер 16:50:010206:216, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д. 9а, пом. 1275, признана недействительной; применены последствия недействительности указанной сделки в виде обязания ООО «Девять А» вернуть ООО «Новая нефтехимия» указанное нежилое помещение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обсудив ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Девять А» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения спорных обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2018  оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А65-27205/2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.В. Богданова 

Судьи								В.Р. Гильмутдинов 

									В.В. Конопатов