АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5525/2025

Дело № А57-33396/2023

г. Казань

22 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З.,  

судей Кашапова А.Р., Сабирова М.М., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежавшим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектстройреставрация»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025  

по делу № А57-33396/2023 

по исковому заявлению муниципального учреждения «Вольский краеведческий музей» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройреставрация», с участием в деле в качестве третьих лиц,  

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Реставрационно-строительная компания «Наследие», Комитета культурного наследия Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «Атриум-а», о присуждении к исполнению обязанности в натуре,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Вольский краеведческий музей» (далее – МУ «Вольский краеведческий музей», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройреставрация» (далее – ООО «Проектстройреставрация», ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства в рамках исполнения контракта от 29.03.2021 № 0360300156721000003/1 на здании отдела истории МУ «Вольский краеведческий музей» на памятнике архитектуры и градостроительства федерального значения «Здание городской управы» XIX века, а именно: 1) смонтировать водоотводящие лотки в основании балюстрады на балконе в выполненных водоотводящих каналах; 2) выполнить работы по устранению протечек влаги на полах балкона в соответствии с техническим решением от 17.07.2024; 3) выполнить герметизацию стыка покрытия пола балкона и основания балюстрады в соответствии с техническим решением от 17.07.2024; 4) выполнить ремонт лакокрасочного покрытия оконных блоков с соблюдением оригинального покрытия, исключив видимые следы нанесения и стыки нового и старого покрытия; 5) устранить трещины и пазы между оконными блоками, откосами и подоконниками на 1-м этаже; 6) устранить замачивание подвального помещения и восстановить разрушенную кирпичную кладку; 7) выполнить замену поврежденной плитки на крыльце главного входа; 8) установить недостающее оборудование для санузла (поручни, кнопки для МГН, осушители рук); 9) выполнить ремонт и  

окраску в помещении 2.01; 10) устранить неоднородность красочного слоя и непокраску отдельных мест фасадов; 11) устранить ржавчину на металлических конструкциях пожарной лестницы; 12) установить отвод воды с конструкций площадок пожарной лестницы; 13) устранить неравномерность окраски подоконников.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Реставрационно-строительная компания «Наследие», Комитет культурного наследия Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Атриум-а».  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2025 иск удовлетворен.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2025 изменено в части, резолютивная часть судебного акта дополнена указанием на срок, в течение которого ответчик обязан устранить выявленные недостатки выполненных работ – до 20.09.2025.  

ООО «Проектстройреставрация», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что сторонами 22.11.2024 проведен осмотр объекта, о чем составлены акты осмотра, в котором зафиксированы выявленные недостатки (дефекты), однако сторонами не устанавливалась причина их образования, судебные инстанции данные обстоятельства не исследовали и также не установили причинно-следственную связь между наличием недостатков (дефектов) и действиями (бездействием) ответчика, при этом не учли, что объект относится к объектам культурного наследия, для получения разрешения  

производства работ на котором требуется наличие технического и авторского надзора, соглашения об осуществлении которых истцом не представлены; также указывает, что судебные инстанции обязали ответчика выполнить работ по установлению недостающего оборудования для санузла (поручни, кнопки для МГН, осушители рук) (пункт 8), однако не учли, что данные работы не предусмотрены контрактом; кроме того, указывает, что в тексте решения суда от 27.01.2025 указано об участии в судебном заседании представителя ответчика, что не соответствует действительности, поскольку представитель ответчика не мог участвовать в судебном заседании в связи с чем направил ходатайство об его отложении, которое фактически не рассмотрено, что является нарушением.  

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель также приводит доводы о нарушении судом первой инстанции правил о тайне совещания судей при принятии решения, что выразилось в том, что согласно протоколу судебного заседания от 13.01.2025 оно началось в 11 часов 50 минут, а резолютивная часть решения объявлена в 14 часов 05 минут, однако согласно сведениям информационной системы «Мой арбитр» судьей в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут также были проведены судебные разбирательства по иным делам.  

В отзыве на кассационную жалобу МУ «Вольский краеведческий музей» возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.  

При предоставленной судом кассационной инстанции возможности дистанционного участия в процессе с использованием системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ООО «Проектстройреставрация» на дату и время судебного разбирательства на связь не вышел (подключение не произведено), при этом со стороны суда не установлено неполадок при использовании  

технических средств ведения судебного заседания, в связи с чем суд пришел к заключению о возможности рассмотрения кассационной жалобы в общем режиме без использования системы веб-конференции, без участия представителей сторон по делу (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между МУ «Вольский краеведческий музей» (заказчик) и ООО «Проектстройреставрация» (подрядчик) заключен контракт от 29.03.2021 № 0360300156721000003/1 на проведение реставрации и приспособления объекта культурного наследия для современного использования: здания отдела истории МУ «Вольский краеведческий музей» на памятнике архитектуры и градостроительства федерального значения «Здание городской управы» XIX века, в соответствии с утвержденной проектной документацией (приложение № 1 к контракту) общей стоимостью работ 47 892 867 рублей со сроком их выполнения до 10.12.2021 (пункт 1.1, пункт 1.6 в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2021 № 1, пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2021 № 2).  

Подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные контрактом, в том числе по акту от 30.05.2022 подрядчик передал заказчику после окончания работ по контракту объект реставрации в удовлетворительном состоянии, стороны претензий не имеют.  

Разделом 5 контракта согласованы гарантийные обязательства сторон, в том числе установлено, что подрядчик гарантирует устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в период  

гарантийной эксплуатации результата работ в согласованный с заказчиком срок (пункт 5.1 контракта); гарантийный срок при нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается на срок 60 месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ по сохранению объекта (пункт 5.3 контракта); если в период гарантийной эксплуатации, установленный пунктом 5.3 контракта, обнаружатся недостатки (дефекты) выполненных работ, допущенные по вине подрядчика, то последний обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) заказчик должен заявить о них подрядчику в срок не позднее 5-ти рабочих дней с даты их обнаружения. В течение 5-ти рабочих дней после получения подрядчиком уведомления об обнаруженных недостатках (дефектах) в выполненных работах, стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки (пункт 5.4 контракта).  

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока, предусмотренного контрактом, им были выявлены недостатки (дефекты) в работах, выполненных ответчиком. В период 2022-2023 года в адрес ответчика направлялись письма о вызове представителя на осмотр объекта с составлением акта (от 16.02.2022 № 10), об устранении недостатков (дефектов) в рамках гарантийного обязательства (от 03.01.2023 № 1, от 09.03.2023 № 19). В результате проведения осмотра в рамках авторского надзора с участием представителей сторон составлен акт от 17.02.2022, в котором отражены выявленные недостатки (дефекты) выполненных работ; в последующем, с участием представителей сторон составлен акт от 03.02.2023, в котором также отражены выявленные недостатки (дефекты) выполненных работ, подлежащие устранению в рамках гарантийных обязательств. Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А57-35498/2022, по результатам  

исследования также были выявлены дефекты строительно-монтажных работ, допущенных на стадии их производства ответчиком.  

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика действий по устранению недостатков (дефектов) выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами по делу с привлечением уполномоченных органов, технического и авторского надзора проведен совместный осмотр объекта (фасадов и внутренних помещений), о чем составлен акт от 11.04.2024, которым зафиксированы недостатки (дефекты) выполненных работ, принято решение об их устранении в рамках гарантийных обязательств.  

В целях производства гарантийных работ, поскольку объект реставрации относится к объектам культурного наследия, между сторонами заключено соглашение от 27.05.2024 № 2, истцом заключены договоры от 08.05.2024 на оказание услуг технического надзора и от 26.04.2024 № 17-24-АН на оказание услуг авторского надзора, ответчиком получено разрешение на проведение указанных работ от 07.06.2024 № 03-04/8-исх сроком до 01.09.2024, техническое решение на выполнение работ от 17.07.2024, ответчиком в адрес заказчика также направлено письмо от 28.07.2024 № 31/07 о выполнении работ по устранению всех недостатков (дефектов), указанных в акте 11.04.2024.  

В последующем сторонами по делу с привлечением уполномоченных органов, технического и авторского надзора проведен совместный осмотр работ, выполненных ответчиком в рамках гарантийных обязательств, о чем составлены акты от 22.11.2024, которым зафиксированы недостатки (дефекты) выполненных работ, сделан вывод о том, что гарантийные обязательства исполнены не в полном объеме, по результатам которого истец уточнил заявленные требования.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 65, 68, 71  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая в силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А55-35498/2022, руководствовался положениями статей 702, 721, 722, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения работ ответчиком с недостатками (дефектами), выявленными истцом в период гарантийного срока, в связи с чем, в отсутствие оснований для освобождения ответчика, как подрядчика, от ответственности за такие недостатки (дефекты), отнесенных к гарантийному случаю в рамках контракта, пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков (дефектов) выполненных работ.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности устранить выявленные недостатки (дефекты) в рамках исполнения гарантийных обязательств, между тем, констатировав, что суд первой инстанции не учел положения статей 16, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в части исполнимости решения суда об удовлетворении иска о присуждении к исполнению обязательства в натуре, изменил решение суда первой инстанции, дополнив резолютивную часть судебного акта указанием на срок, в течение которого ответчик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) выполненных работ – до 20.09.2025.  

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, в результате полной и всесторонней оценки обстоятельств  

дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.  

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статей 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ  

будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.  

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 304-ЭС21-22247). Закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность доказать лишь наличие таких дефектов и факт обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.  

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие: нормального износа объекта или его частей; неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Таким образом, из буквального толкования положений указанной нормы следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ, и именно на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно,  

а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных им работ, а произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2023 № 305-ЭС22-22698).  

Вопреки доводам ответчика в кассационной жалобе, учитывая, что недостатки (дефекты) обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на ответчика, как подрядчика.  

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки (дефекты) произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком не представлено в материалы дела.  

Ответчик не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы в целях определения качества выполненных работ, наличия в них недостатков (дефектов), их объема, характера и причин возникновения.  

При этом само по себе наличие недостатков (дефектов) выполненных работ, их отнесение к гарантийному случаю по контракту ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, участвовал в совместных осмотрах объекта, признавал перечень недостатков (дефектов), предпринимал меры по их устранению.  

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций при правильном распределении бремени доказывания, при установленных обстоятельствах наличия недостатков (дефектов) выполненных работ, выявленных в период  

гарантийного срока, в отсутствие оснований для освобождения ответчика, как подрядчика, от ответственности за такие недостатки (дефекты), отнесенных к гарантийному случаю в рамках контракта, пришли к выводу о привлечении ответчика к исполнению гарантийных обязательств.  

Ответственность подрядчика за некачественно выполненную работу установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

Как выше указано, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в рамках исполнения гарантийных обязательств ответчик предпринимал меры в целях устранения недостатков (дефектов) выполненных работ, однако они не привели к желаемому результату – по результатам проведенного сторонами по делу с привлечением уполномоченных органов, технического и авторского надзора совместного осмотра работ, выполненных ответчиком в рамках гарантийных обязательств, о чем составлены акты от 22.11.2024, зафиксированы недостатки (дефекты) выполненных работ, сделан вывод о том, что гарантийные обязательства исполнены не в полном объеме.  

С учетом изложенного, поскольку ответчик доказательств устранения недостатков (дефектов) выполненных работ по актам от 22.11.2024 в дело не представил, суды обеих инстанций законно и обоснованно удовлетворили уточненные заявленные требования и обязали ответчика исполнить гарантийные обязательства по контракту.  

В отношении выявленного недостатка – установить недостающее оборудование для санузла (поручни, кнопки для МГН, осушители рук) (пункт 8) судом апелляционной инстанции отмечено, что хотя он и не относится к гарантийному случаю по контракту, поскольку указанные работы не были выполнены ответчиком в рамках исполнения обязательств по контракту, однако фактически приняты истцом, как заказчиком, по акту о приемке выполненных работ (соответствующее оборудование поставлено, но не установлено), тем не менее, учитывая в силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А55-35498/2022, а именно то, что стоимость указанного оборудования была взыскана с истца, как заказчика, в пользу ответчика, как подрядчика, в целях обеспечения баланса интересов сторон, заявленный недостаток подлежит устранению ответчиком на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции, отклоняя соответствующий довод ответчика в кассационной жалобе, считает возможным отметить, что из встречного характера обязательств по договору подряда (статьи 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.  

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства спора, а именно то, что ответчик наличие такого недостатка (пункт 8) признавал, в том числе в акте совместного осмотра от 17.02.2022, и фактически получил оплату за ненадлежащее выполнение работ, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, позволяют применить способ  

защиты права, избранный истцом, как заказчиком, при выполнении работ ответчиком с недостатками, предусмотренный абзацем 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, - безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, в связи с чем требования истца в данной части также обоснованно удовлетворены  

Доказательств того, что истец воспользовался другим способом защиты, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дело не представлено.  

Иной подход, позволяющий при оплате не учитывать реальный объем выполненных работ надлежащего качества, нарушает принцип встречного исполнения обязанностей подрядчиком и заказчиком: в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.  

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что объект реставрации относится к объектам культурного наследия, для получения разрешения производства работ на котором, в том числе по устранению недостатков (дефектов), требуется наличие технического и авторского надзора, соглашения об осуществлении которых истцом не представлены, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку необходимые в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» документы могут быть получены в ходе исполнения судебного акта, что и было учтено судом апелляционной инстанции, установившим срок для исполнения ответчиком обязательства в натуре – до 20.09.2025.  

Суд кассационной инстанции также отмечает, что отсутствие таких документов не может освобождать подрядчика от исполнения гарантийных обязательств, при этом согласно материалам дела, все необходимые документы для выполнения работ, в том числе технический  

и авторский надзор, разрешение на производство работ (сроком до 01.09.2024), были получены в ходе судебного разбирательства, однако ответчик не исполнил гарантийные обязательства в полном объеме.  

Доводы ответчика в кассационной жалобе о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции не нашли своего подтверждения в материалах дела, и отклоняются судом кассационной инстанции. В частности, указание в тексте решения суда факта участия в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1 не является основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку не повлияло на его правомерность, кроме того, допущенная опечатка может быть устранена в предусмотренном процессуальном законом порядке. Ссылка на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства несостоятельна, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и в данном конкретном случае суд первой инстанции оснований для этого не усмотрел.  

В отношении довода ответчика о нарушении судом первой инстанции правил о тайне совещания судей при принятии решения суд кассационной инстанции отмечает, что согласно пункту 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.  

В соответствии с частью 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут  

находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (части 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 5 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей.  

Как указывает ответчик, нарушение выразилось в том, что согласно протоколу судебного заседания от 13.01.2025 оно началось в 11 часов 50 минут, а резолютивная часть решения объявлена в 14 часов 05 минут, однако согласно сведениям информационной системы «Мой арбитр» судьей в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут также были проведены судебные разбирательства по иным делам  

Однако, как установлено судом кассационной инстанции, из того же протокола судебного заседания от 13.01.2025 усматривается, что в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определили объявить перерыв в пределах дня судебного заседания 13.01.2025 до 14 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, и после исследования письменных материалов дела суд объявил об окончании рассмотрения дела по существу, удалился в совещательную комнату, а по возвращении 13.01.2025 объявил резолютивную часть решения, судебное заседание окончено 13.01.2025 в 14 часов 05 минут.  

Каких-либо сведений о доступе в совещательную комнату иных лиц, общения судьи с кем-либо в момент нахождения в совещательной комнате, а равно доказательств сообщения судьей кому бы то ни было сведений о содержании обсуждения при принятии решения, не представлено.  

С учетом изложенного довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правил о тайне совещания судей при принятии решения не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции оставляет без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А57-33396/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева  

Судьи А.Р. Кашапов  

 М.М. Сабиров