ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5382/2023

г. Челябинск

05 июня 2023 года

Дело № А07-5193/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Компания Уфаойл» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2023 по делу № А07-5193/2022. 

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Компания Уфаойл» - ФИО2 (доверенность №01-085 от 06.12.2022, диплом, паспорт);

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - ФИО3 (доверенность №Д-02907/23/85 от 31.01.2023, диплом, паспорт).

 

Акционерное общество «Компания Уфаойл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – АО «Компания Уфаойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее - УФССП по РБ) о взыскании убытков в размере 148 541,95 руб. (с учетом уточнения принятого судом).

27.07.2022 истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Судом произведена замена ответчика УФССП по РБ на Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ФССП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: УФССП по РБ, бывший старший судебный пристав Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ФИО4, ООО «Газэнергосеть ресурс», конкурсный управляющий ООО «Газэнергосеть ресурс» ФИО5, ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт», судебный пристав-исполнитель ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Компания Уфаойл» (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцу было неизвестно о перечислении спорной суммы денежных средств в счет погашения задолженности иного лица ЗАО «Уфаойл» (ИНН 

<

***>), ликвидированного в декабре 2021, поскольку общество не располагало подтверждающими документами, которые ответчик представил в суд только 26.07.2022. Именно 26.07.2022 истец узнал о нарушении своих прав как должника по исполнительному производству, поскольку ему стало известно, что ответчик не удерживает списанные с него денежные средства и не распределил их в погашение другой задолженности истца, а перечислил их ООО «Лукойл – Резервнефтепродукт», которому истец ничего не должен, погасив долг другого самостоятельного юридического лица ЗАО «Уфаойл», имеющего схожее название, но других руководителей, других акционеров и осуществляющего другую деятельность. Иск по уточненному основанию – незаконное распределение списанных средств иному лицу в отсутствие обязательств перед ним – был принят к рассмотрению судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем прямо следует из решения. Отмечает, что нарушал права истца не сам факт двойного списания средств, а неправомерное уклонение от их возврата по истечении семи дней с даты предъявления требования и не ранее, так как законом такой срок возврата не установлен.

04.05.2023 от ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт» поступило ходатайство, согласно которому ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» поддерживает свою позицию по делу, изложенную в письменных пояснениях б/н от 13.01.2023. Судом, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное ходатайство приобщено к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-30836/18-42-229 с АО «Компания Уфаойл» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Газэнергосеть ресурс» (ИНН 

<

***>) был взыскан штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 160 265 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 823 руб. 00 коп. Всего было взыскано 166 088,14 руб.

07.05.2018 на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист.

Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан было возбуждено исполнительное производство №78219/18/02005-ИП от 18.06.2018 в отношении должника АО «Компания Уфаойл».

В рамках исполнительного производства со счетов АО «Компания Уфаойл» были списаны следующие денежные средства:

21.06.2018 по инкассовому поручению № 202947 сумма в размере 166 088 руб. 14 коп. с назначением платежа: «.........по и/п/делу №78219/18/02005-ИП от 18.06.2018»;

21.06.2018 по инкассовому поручению № 202505 сумма в размере 166 088 руб. 14 коп. с назначением платежа: «.........по и/п/делу N 78219/18/02005-ИП от 18.06.2018».

Таким образом, из материалов дела следует, что по исполнительному производству, возбужденному в соответствии с исполнительным листом, выданным по делу №А40-30836/18-42-229, с АО «Компания Уфаойл» денежные средства были взысканы дважды в общей сумме 332 176,28 руб. (166 088 руб. 14 коп. + 166 088 руб. 14 коп.).

Данный факт подтверждается представленными в дело инкассовым поручением и выпиской по счету истца.

09.02.2022 в адрес Октябрьского РОСП истцом была направлена досудебная претензия РПО №45009663161779 с требованием вернуть излишне списанную сумму в размере 166 088 руб. 14 коп.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что часть списанных денежных средств была зачтена службой судебных приставов в счет иных исполнительных производств, возбужденных в отношении истца, то истец уточнил исковые требования и просил взыскать в качестве убытков с ответчика денежные средства в размере 148 541,95 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления № 50).

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что данные денежные средства в размере 148 541,95 руб., списанные со счета истца в рамках исполнительного производства № 78219/18/02005-ИП от 18.06.2018, были перечислены службой судебных приставов в адрес третьего лица ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт» в счет обязательства иного лица ЗАО «Уфаоил» (ИНН 

<

***>). ЗАО «Уфаоил» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность 15.12.2021.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства были списаны со счета истца 21.06.2018 по инкассовому поручению № 202505.

Срок исковой давности истек 21.06.2021.

Иск поступил в суд 25.02.2022.

Следовательно, иск предъявлен за пределами срока исковой давности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец должен и мог узнать о двойном списании денежных средств со своего счета по одному и тому же исполнительному производству в момент такого списания или сразу непосредственно после.

В инкассовых поручениях в назначении платежей указано одно и тоже исполнительное производство № 78219/18/02005-ИП от 18.06.2018.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств того, что срок исковой давности прерывался или приостанавливался - в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению с даты списания денежных средств судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 78219/18/02005-ИП от 18.06.2018.

Доводы апеллянта о том, что он узнал о нарушении своих прав 26.07.2022 после представления ответчиком в материалы дела доказательств распределения денежных средств, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 26.07.2022, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку основанием для обращения к ответчику с претензией и с исковым заявлением в суд первой инстанции послужило двойное списание денежных средств со счета апеллянта, что подтверждается содержанием претензии и искового заявления, следовательно, именно в момент списания двойной суммы денежных средств подлежащих уплате по вступившему в законную силу судебному акту по делу №А40-30836/2018, обществу уже было известно о нарушении его прав и законных интересов, а не в момент их распределения в счет задолженности иного лица.

Факт того, что истцу стало известно в ходе рассмотрения дела, что списанные повторно денежные средства были распределены в счет задолженности иного лица, не может служить основанием для вывода о том, что ранее истцу не было известно о двойном списании денежных средств и не влияет на течение срока исковой давности, поскольку истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права. Доказательств невозможности обращения с исковым заявлением в пределах срока исковой давности истцом не представлено.

Доводы апеллянта с указанием на изменение основания искового заявления (незаконное распределение списанных средств иному лицу в отсутствие обязательств перед ним) не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку противоречат уточнениям искового заявления самого истца от 22.12.2022, согласно которым истец указывает, что основание иска остается прежним, а именно неправомерное причинение убытков истцу. 

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по заявленному требованию истек, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2023 по делу № А07-5193/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Компания Уфаойл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов 

 

                                                                                              П.Н. Киреев