7/2020-39618(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru 

http://astrahan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-2878/2020

г. Астрахань

09 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена сторонам 08 июля 2020 года  

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью "РусДизель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Публичному  акционерному обществу "Россети Юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) филиал  "Астраханьэнерго" о взыскании задолженности по договору поставки № 30001901006976  от 03.12.2019г. в сумме 6 295 080 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 30.01.2020г. по 16.03.2020г. в сумме 48 976 руб. 06 коп., а также  проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2020г. исходя из суммы  долга до фактического исполнения денежного обязательства.  

при участии:  

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 18.05.2020г.  от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности № 168-19 от 27.12.2019г.  

Общество с ограниченной ответственностью "РусДизель" обратилось в суд с иском  к Публичному акционерному обществу "Россети Юг" филиал "Астраханьэнерго" о  взыскании задолженности по договору поставки № 30001901006976 от 03.12.2019г. в сумме  6 295 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  30.01.2020г. по 16.03.2020г. в сумме 48 976 руб. 06 коп., а также проценты за пользование  чужими денежными средствами с 17.03.2020г. исходя из суммы долга до фактического  исполнения денежного обязательства.  

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы искового  заявлении, также просит возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг  представителя в сумме 40 000 руб., приобщил к материалам дела копию мониторинга  гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края.  

Представитель ответчика задолженность не оспорил, заявил о чрезмерности  заявленных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, указал, что  особой сложности данный спор не вызывает, задолженность не оспаривается, считает что  заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, полагает что  возмещению подлежит 10 000 руб., указал, что рекомендации по применению гонорарной  практики Адвокатской палаты Краснодарского края не могут быть приняты во внимание,  поскольку они рекомендованы на территории Краснодарского края.  

 Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела между ООО «РусДизель» (поставщик) и ПАО  «МРСК Юга» (покупатель) 03.12.2019г. заключен договор поставки № 30001901006976, в  соответствии с которым поставщик поставил в адрес покупателя дизельные генераторы  (электростанции), а покупатель принял товар, что подтверждается товарными накладными:   № 187 от 25.12.2020г.; № 199 от 30.12.2019г.  

Общая стоимость поставленного товара составила 6 295 080 руб. 

Общим собранием акционеров ПАО «МРСК Юга» 08.11.2019г. принято решение о  смене наименования в ПАО «Россети Юг», что подтверждается уведомлением от  20.02.2020г., а также листом записи ЕГРЮЛ от 14.02.2020г.  

По условиям договора покупатель должен оплатить полученный товар в течение 30  календарных дней с момента его получения, то есть не позднее 30.01.2020г.  

Ответчик обязательства по оплате принято товара не исполнил, в связи, с чем у  него перед истцом образовалась задолженность в сумме 6 295 080 руб.  

 Истцом в адрес ответчика 20.02.2020г. направлена претензия с требованием об оплате  задолженности. Однако, в нарушение условий договора ответчиком поставленный товар оплачен  не был, связи с чем, истец обратился в суд.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования  истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

К указанному выводу суд приходит на основании следующего. 

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов  не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товара и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

 В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

 Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

 Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства.  

 В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Представитель ответчика задолженность не оспорил.  

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о  взыскании долга в по оплате поставки товара в размере 6 295 080 руб. подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 48 976 руб. 06 коп. за период с 30.01.2020г. по 16.03.2020г. и с  17.03.2020г. по день фактического исполнения обязательства.  

 В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

 Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено,  что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором  купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в  соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.  

 Поскольку ответчиком нарушены условия обязательства о своевременной оплате  приобретенного товара, истец вправе требовать уплаты процентов в соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму просроченного платежа за все  время просрочки исполнения денежного обязательства.  

 Суд, проверив расчет, считает его верным. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.  

В соответствии правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования  истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического  исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в  период расчета процентов.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 48 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения,  осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона  N 229-ФЗ).  

Установив факт нарушения договорных обязательств, проверив представленный  истцом расчет процентов, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 976 руб. 06 коп. за  период с 30.01.2020г. по 16.03.2020г., а также проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму долга с 17.03.2020г. по день фактического исполнения  обязательства.  

 Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой  услуг представителя в размере 40 000 руб.  

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки,  связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде. В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г.  

 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее -  судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.  

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

В пунктах 10, 11, 12 упомянутого постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 13 данного постановления указано, что разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату юридических  услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является  оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению  интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора,  их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также  учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных  расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае  фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в  арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на  оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих  расходов.  

 В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг  истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.02.2020г., заключенное  между истцом (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Либерум"  (исполнитель), согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика в  течение срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности  предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.  

По пункту 1.2 договора стоимость юридической помощи по взысканию задолженности  с ПАО МРСК Юга (ПАЛ "Россети Юг" филиал "Астраханьэнерго" по договору поставки №  30001901006976 от 03.12.2019г. (досудебное урегулирование спора, подача искового  заявления, сопровождение дела в арбитражном суде астраханской области) составляет  

40 000 руб. 

В доказательство несения судебных расходов представлено платежное поручение №  222 от 16.03.2020г.  

 Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2,  действующий по доверенности от 18.05.2020г., составил исковое заявление, принял  участие в одном судебном заседании.  

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих  право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом  (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной  юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя  и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией  Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением  Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 года, в котором сделан вывод  о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами  служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу  получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности  непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том  случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  

пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.  2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела  квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации").  

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении  решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов,  связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.  

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к  базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на  пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

 Представитель ответчика заявил о чрезмерности суммы судебных расходов. 

Учитывая характер спора, объем проделанной представителем истца работы, а также  учитывая обстоятельства, что ответчиком задолженность не оспаривалась, суд считает, что  судебные расходы в размере 40 000 руб. не отвечают критерию разумности и подлежат  взысканию в сумме 20 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Юг" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РусДизель"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 6 295 080 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020г. по 16.03.2020г. в  сумме 48 976 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с  17.03.2020г. исходя из суммы долга до фактического исполнения денежного обязательства,  а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 54 720 руб. и услуг  представителя в сумме 20 000 руб.  

В остальной части требования о возмещении судебных расходов оставить без  удовлетворения.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РусДизель" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 233 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»  

Судья Г.В. Серикова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 02.07.2019 7:42:04

 Кому выдана Серикова Галина Владимировна