Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1796/2018

20 июня 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2018

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр Металла Урал (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 559 275,86 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Металла Урал» (далее – истец)   обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (далее – ответчик) о взыскании 10 559 275,86 рублей.

Определением суда от 07.05.2018 принято уточнение исковых требований от 07.05.2018 №б/н.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания сторон в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступило сопроводительное письмо б/н от 22.05.2018, с приложениями согласно перечню.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление б/н от 13.06.2018, с приложениями согласно перечню; ходатайство б/н от 14.06.2018 о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, с приложениями согласно перечню. 

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что оплата ответчиком на сегодняшний день не произведена, исковые требования поддержала в полном объеме, по отзыву ответчика на исковое заявление заявила устные возражения.

Представитель истца на вопрос суда пояснила, что при заключении договора проект договора поставки №766-2017 от 06.02.2017 был представлен истцу ответчиком. Истец, не согласившись с некоторыми пунктами предложенного договора №766-2017 от 06.02.2017,  в том числе с п. 6.4, направил протокол разногласий от 06.02.2017 ответчику,  который был согласован  ответчиком и им подписан без разногласий, в том числе по п. 6.4. договора  №766-2017 от 06.02.2017 в редакции истца.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор поставки №766/2017, по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 договора обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать ТМЦ, далее именуемые «товар», в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости – дополнительные условия гарантии и оплаты.

В соответствии с п. 3.4 договора, если иное не оговорено в спецификациях, оплата товара производится денежными средствами в рублях РФ, банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре в следующем порядке:

- оплата 100% в течение 60 дней с момента получения товара на склад покупателя. Покупатель обязан известить поставщика об оплате на следующий день после выполнения. 

Договор подписан с протоколом разногласий от 06.02.2017 по пунктам 1.2, 4.1, 5.9, 6.2, 6.4 договора.

В спецификации №3 от 11.10.2017 к договору стороны согласовали наименование продукции, единицу измерения, количество, цену за единицу и стоимость продукции всего на общую сумму 13 257 164  руб. 53 коп., оплата производится  100% оплата в течение 60 календарных дней с момента получения товара на станции назначения.

Согласно пункту 3 спецификации №3 от 11.01.2017 отгрузка согласно спецификации производится вагонами, каждый вагон является партией.

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара всего на сумму 10 355 825 руб. 87 коп. по товарным накладным от 29.11.2017 №201, от 30.11.2017 №202, от 30.11.2017 №204.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику претензию от 21.02.2018 №б/н, которая, согласно данным отслеживания грузов DHL Express получена ответчиком 27.02.2018.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в дальнейшем в порядке п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать; указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора; а также возражает по сумме заявленной неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара, а также договорной неустойки.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки оборудования, факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате поставленного оборудования.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Факт поставки продукции подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными от 29.11.2017 №201, от 30.11.2017 №202, от 30.11.2017 №204, которые соответствуют требованиям ТОРГ-12.

Довод ответчика о том, что по договору установлен претензионный порядок, который сторонами не был соблюден, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется претензия от 21.02.2018 №б/н, которая, согласно данным отслеживания грузов DHL Express получена ответчиком 27.02.2018.

Кроме того, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в связи с возможностью урегулирования спора  мирным путем, с учетом направления письма от 16.04.2018 в адрес истца судом отклоняется, поскольку от сторон ходатайств о заключении мирового соглашения, а также мирового соглашения самого не поступало, учитывая нахождение дела в производстве суда с 02.04.2018.

Доказательства того, что указанное в товарной накладной лицо является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке товара ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены, в связи с чем суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 договора в редакции протокола разногласий при  несвоевременной оплате поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного товара за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 746 302 руб. 93 коп. за период с 20.02.2018 по 07.05.2018 и далее с 08.05.2018 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% в день, рассчитанная  за просрочку оплаты по каждой товарной накладной отдельно.

Поскольку  материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, с учетом условий договора, в том числе принимая во внимание условия спецификации №3 от 11.10.2017, о том, что  каждый вагон является партией. Судом каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Обстоятельства, приводимые  истцом  в обоснование расчета неустойки, ответчиком документально не оспорены, контррасчет ответчика  не  соответствует условиям по 6.4 договора согласованного сторонами.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, считает, что неустойка должна рассчитываться из первоначальной редакции ответственности покупателя, изложенной в пункте 6.4 договора.

Из пункта 6.4 в редакции договора поставки от 06.02.2017 №166/2017 пункт изложен в следующей редакции: «при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ключевой ЦБ РФ, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы платежа.

Вместе с тем, договор подписан с протоколом разногласий от 06.02.2017, в том числе и по спорному пункту договора 6.4 в редакции «при  несвоевременной оплате поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного товара за каждый день просрочки».

Ответчиком указанный протокол разногласий подписан без каких-либо замечаний и возражений, тем самым пункт 6.4 договора принят сторонами в редакции протокола разногласий.

Доказательств подписания между сторонами протокола согласования разногласий на иных условиях, либо изменение условий пункта 6.4 договора иными способами ответчиком не представлено. 

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 746 302 руб. 93 коп.  за период с 20.02.2018 по 07.05.2018 и далее с 08.05.2018 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% в день.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр Металла Урал» (далее - заказчик)  и  АО УК «Металлинвест» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 21.02.2018 №21-02-2018 ЦМУ/ОУ, предметом которого является судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предмет договора: взыскание дебиторской задолженности и неустойки с ООО «Эльгауголь» по договору поставки №766-2017 от 06.02.2017 г.

Согласно пункту 1.2  договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги:

-изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; 

-консультировать заказчика по правовым вопросам касающихся, непосредственно предмета спорам;

 -проводить анализ и сбор документов, необходимый для рассмотрения предмета спора;

-составить и предъявить иск в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

-представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции по указанному исковому  заявлению.     

По условиям пункта 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет  200 000 руб.

Оплата работ заказчиком осуществляется путем 100 % предоплаты в безналичной денежной форме на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

Расходы по оплате услуг исполнителю подтверждены документально на сумму 200 000 руб. платежным поручением от 28.03.2018 №78.

Оказание услуг по соглашению подтверждается материалами дела,  доверенностью на представителя и участием в судебном заседании.

Наличие трудовых отношений представителя ФИО2 с АО УК «Металлинвест» подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от 11.08.2010,  приказом о приеме на работу от 03.12.2017 №МИ00000417; трудовой книжкой на ФИО3.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с постановлением  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20 мая 2008 года № 18118/07 доказательствами чрезмерности понесенных организацией расходов могут являться сведения Адвокатской палаты о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы за реально оказанные услуги, связанные с непосредственным рассмотрением дела в суде – составление искового заявления и процессуальных документов, участие в судебных  заседаниях.

Правоприменительная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства (Постановления Европейского суда от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00, от 24 февраля 2005 года по делу N 25964/02).

Вместе с тем, такие действия исполнителя как   «консультирование заказчика по правовым вопросам касающихся, непосредственно предмета спорам», расцениваются как составная часть работы по подготовке искового заявления.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела и объему выполненных работ.

На основании вышеизложенного, учитывая требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг юристов, оценивая разумность и соразмерность суммы,  пришел к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В остальной части требования по  взысканию судебных расходов следует отказать.

При подаче искового заявления при первоначальных требованиях истцом уплачена государственная пошлина в размере 75 996  руб. по платежному поручению от 28.03.2018 №75.

Истцом заявлено уменьшение исковых требований до 9 758 128 руб. 80 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истцом размер исковых требований увеличен, то недостающая госпошлина доплачивается, а если уменьшен - излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ закреплено такое основание для возврата госпошлины как ее уплата в большем размере, чем предусмотрено НК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" отмечено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается лишь тогда, когда указанное уменьшение принято арбитражным судом.

С учетом уменьшения исковых требований, результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 71 791  руб.; возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 205  руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Металла Урал (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 758 128 руб. 80 коп., в том числе основной долг 9 011 825 руб. 87 коп. и неустойка 746 302 руб. 93 коп.  за период с 20.02.2018 по 07.05.2018 и далее с 08.05.2018 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% в день, а также  расходы по оплате государственной пошлины 71 791 руб. и расходы на представителя 100 000 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов на представителя оставить без удовлетворения.

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Металла Урал (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 4 205 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                    А.Ю. Аринчёхина