АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года

Дело №

А56-36484/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенности от 02.12.2022), от ФИО4 представителя ФИО2 (доверенность от 10.06.2020),

рассмотрев 05.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А56-36484/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 на основании заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего акционерным обществом «Международный банк Санкт-Петербурга», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), в отношении ФИО4 (Санкт-Петербург) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Определением от 24.08.2021 отказано в признании обоснованным заявления Банка о банкротстве ФИО4, производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определение от 24.08.2021 отменено, а заявление Банка признано обоснованным. Апелляционный суд ввел в отношении ФИО4 процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвердил ФИО3.

Решением от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, арбитражный суд в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал; признал гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества утвердил финансовым управляющим ФИО3

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на необоснованный отказ судов в привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также в приостановлении производства по делу. Податель жалобы ссылается на наличие у него дебиторской задолженности, которая позволит погасить требования кредиторов. 

По мнению подателя жалобы, отказ в приостановлении производства по делу о банкротстве нарушает баланс должника и его кредиторов, проводит к увеличению расходов на процедуру банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в срок, установленный в пункте 1 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в адрес финансового управляющего не поступило ни одного проекта плана реструктуризации долгов должника.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 17.01.2022, было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина и введении процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании представитель ФИО4 ходатайствовал о привлечении к участию в деле ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; о приостановлении производства по делу.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также приостановления производства по делу, прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина, ввел в отношении ФИО4 процедуру реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданин, кредитор или уполномоченный орган не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, составляет два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

В случае, если в указанный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 названного Закона является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина Законом о банкротстве не предусмотрено. 

Как следует из материалов дела, в срок, установленный в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в адрес финансового управляющего не поступило ни одного проекта плана реструктуризации долгов должника

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в деле ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку должником не приведено достаточно убедительных доводов относительно того, как именно обжалуемое решение суда первой инстанции о признании ФИО4 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина может повлиять на права или обязанности супруги ФИО4 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В рассматриваемой ситуации какие-либо вопросы, касающиеся непосредственно реализации в процедуре банкротства конкретного имущества должника, в том числе нажитого в браке с ФИО4, судом первой инстанции не рассматривались, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного выше ходатайства является правомерным.

Также является обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника о приостановлении производства по делу.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу возможно случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу ФИО4 ссылался на наличие у него денежного требования к Банку в размере 406 159 059,42 руб., что значительно превышает размер задолженности самого ФИО4 перед кредитором, однако до настоящего времени заявление должника о включении указанного требования, поданное в рамках дела о банкротстве Банка не рассмотрено, судом не рассмотрено (дело № А56-140063/2018/возр.2), что по мнению должника является основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку в случае удовлетворения его требования будет подтверждено отсутствие у него признаков неплатежеспособности.

Также ФИО4 ссылался на резервирование на счете Банка в целях удовлетворения требования ФИО4 денежных средств в сумме 146 021 646,14 руб., что также превышает размер требования Банка к ФИО4

Вместе с тем, доводы должника о наличии у него имущества в размере, достаточном для удовлетворения требований кредитора, а также встречного требования к Банку, были предметом оценки судов при вынесении Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 13.10.2021 и Арбитражным Судом Северо-Западного округа постановления от 07.02.2022 по настоящему делу, в связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для приостановления производства по делу является правомерным.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А56-36484/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 А.В. Яковец