ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230726/22

01 июля 2024  года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня   2024  года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 18.06.2024г.

рассмотрев в судебном заседании 26 июня   2024 года

кассационную жалобу  Пирогова Игоря Викторовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы  от 29 января 2024  года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля  2024 года

о признании недействительным договоров поручительства от 22.07.2019, от 27.04.2020, от 18.11.2019, заключенных между должником и ФИО1, применении последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавших до заключения сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПК «СтанкоПресс», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 признан несостоятельным (банкротом) ЗАО ПК «СтанкоПресс». Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными договоров поручительства от 22.07.2019, от 27.04.2020, от 18.11.2019, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля  2024 года признаны недействительными договоры поручительства от 22.07.2019, от 27.04.2020, от 18.11.2019, заключенные между должником и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавших до заключения сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами нижестоящих инстанций необоснованно сделан вывод о том, что решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу № 02-758/2023 не может быть признано преюдициальным, так как рассмотрению подлежали иные обстоятельства

По утверждению кассатора, суды нижестоящих инстанций, соглашаясь с доводами конкурсного управляющего об аффилированности ФИО1, Жабо В.В. и ЗАО ПК «СтанкоПресс» оставили без внимания факт неоднакратного отложения судебных разбирательств и активного оспаривания Жабо В.В. задолженности по договорам займа, а также факт апелляционного обжалования судебных актов, которыми была взыскана задолженность по договорам займа по делам № 02-0758/2023 (02-5950/2022) и 02-0300/2023 (02-4230/2022). Указанные обстоятельства опровергают выводы о фактической аффилированности сторон оспариваемых сделок и о создании кредитором (ФИО1), должником (ЗАО ПК «СтанкоПресс») и заинтересованным лицом (Жабо В.В.) подконтрольной задолженности.

Вопреки выводам судов сама по себе выдача должником поручительства не влечет за собой предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед требованиями других кредиторов и не изменяет порядок и очередность их удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица,  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1,  проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что конкурсный управляющий ссылался на то, что между ФИО4 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) был заключен договор займа № 3/2207 от 22.07.2019.

Обязательства по договору займа обеспечивались поручительством ЗАО ПК «СтанкоПресс» от 22.07.2019.

Между ФИО4 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) был заключен договор займа № 1/2704 от 27.04.2020.

Обязательства по договору займа обеспечивались поручительством ЗАО ПК «СтанкоПресс» от 27.04.2020.

Между ФИО4 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) был заключен договор займа № 1/2704 от 19.11.2018.

Обязательства по договору займа обеспечивались поручительством ЗАО ПК «СтанкоПресс» от 18.11.2019.

Конкурсный управляющий полагает, что договоры поручительства являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Суды исходили из того, что оспариваемые договоры заключены в течение трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (31.10.2022).

Судами учтено, что на момент заключения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки должник имел существенный объем неисполненных обязательств, в том числе, в пользу АО НПО «ЦНИИТМАШ» взыскано 26 916 780 руб. решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу № А40- 328413/19 , в пользу ФГУП «НПО «Техномаш» взыскано 52 364 132,70 руб. решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу № А40- 60696/20, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Между тем, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Данный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Судами также правомерно указано на то, что договоры займа и поручительства заключены между аффилированными лицами.

Так, в момент заключения всех договоров ФИО4 являлся единственным участником и генеральным директором должника. Жабо В.В., являясь заемщиком, подписал договор поручительства от имени должника по личному обязательству.

ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику. ФИО5 и ФИО1 являются участниками ООО «СтанкоТех-Коломна», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из открытых источников следует, что ООО «СтанкоТех Коломна» и ЗАО ПК «СтанкоПресс» входили в одно научно-производственное объединение ООО «Нацпромальянс», в котором ФИО5 являлся членом совета директоров.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18954 по делу N А36-7977/2016 для констатации сомнительности поручительства, его направленности на причинение вреда остальным кредиторам поручителя, должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения от сложившейся практики, в частности, о том, что поручитель действовал злонамеренно: цель привлечения независимого кредитного финансирования группой, объединяющей заемщика и лиц, выдавших обеспечение, в действительности ими не преследовалась, им было очевидно, что в дальнейшем обязательства заведомо не будут исполнены.

Из материалов дела усматривается, что договор поручительства заключен по обязательствам директора и единственного участника должника.

Судами учтено, что заем не являлся целевым, денежные средства не были направлены на улучшение финансово-хозяйственной деятельности должника.

Должник выдал поручительства по личным обязательствам Жабо В.В., следовательно, как верно указали суды, вопреки доводам кассатора, поручительства не могут считаться внутригрупповым, так как какой-либо экономический интерес от совершения данной сделки у должника отсутствует.

Кроме того, в обычной практике заемные (кредитные) средства получает компания группы, а участник выступает поручителем.

В рассматриваемом случае сложилась обратная ситуация, что указывает на то, что должник предоставил поручительство по личному обязательству мажоритарного участника должника в отсутствие экономической выгоды для самого Должника. Стороны договоров не преследовали достижения разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности поручителя.

По сути, оспариваемыми договорами на должника неправомерно были переложены обязательства по погашению суммы основного долга и процентов по займам.

Заявитель жалобы не опроверг тот факт, что при фактическом отсутствии у должника экономического интереса в принятии на себя обязательств договор поручительства причиняет вред имущественным правам кредиторов, так как в результате его совершения иные независимые кредиторы лишаются возможности получить более полное удовлетворение своих требований.

Суды приняли во внимание, что договоры поручительства не были отражены в бухгалтерской отчетности должника. Поручительства отражаются на забалансовом счете 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные». Однако из данных базы 1С следует, что поручительство на данном счете не отражено.

Довод кассатора со ссылкой на то, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 26.01.2023 с Жабо В.В., ЗАО ПК «СтанкоПресс» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по спорным договорам, был рассмотрен и правомерно отклонен судами.

Вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, решение суда общей юрисдикции о взыскании денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании договора поручительства недействительным, суд не связан с выводами, установленными в рамках дела N 2-758/2023.

При предъявлении требований об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве арбитражный управляющий и (или) кредиторы действуют в интересах конкурсной массы (сообщества кредиторов должника). При этом в случае возбуждения обособленного спора об оспаривании сделки каждый из лиц, участвующих в деле о банкротстве вправе представлять свои доказательства и представлять правовую позицию по существу спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года  по делу № А40-230726/22   оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                         Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                                     Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова