СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                          Дело № А27-23725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансСервис» (07ап-3343/19) на решение от 26.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23725/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансСервис», г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения №11 от 29.06.2018,

            В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО4, приказ №5 от 20.11.2018, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 19.12.2018, паспорт;                                                                                                      

от заинтересованного лица: ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2019, удостоверение; ФИО7, представитель по доверенности от 09.01.2019, удостоверение; ФИО8, представитель по доверенности от 10.04.2019, удостоверение; ФИО9, представитель по доверенности от 19.12.2018, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью КузбассТрансСервис» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «КТС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №11 от 29.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 26.02.2019 (резолютивная часть объявлена судом 20.02.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями, в которых просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указывает, что налогоплательщиком правомерно учтены расходы по налогу на прибыль организаций и заявлены вычеты по НДС по хозяйственным отношениям с ООО «Трансстрой», ООО «Торговый Альянс». Реальность хозяйственных операций по приобретению шин и колес в сборе для большегрузных автомобилей, поставке материалов для капитального ремонта гаража подтверждается материалами дела.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представители в судебном заседании, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, а по НДФЛ за период с 01.09.2015 по 31.03.2017. 

По результатам проверки вынесено решение №11 от 29.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю доначислен НДС в сумме 12 075 907,90 руб., налог на прибыль организаций в сумме 8 630 994 руб., соответствующие суммы пени, штрафа по п.3 ст.122 НК РФ; предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 652 938 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности за нарушение сроков перечисления указанного налога по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 122 376,20 руб., начислена пеня 196 811,18 руб. 

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением №554 от 21.09.2018 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения. 

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанций исходил из их необоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/\ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания). Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как следует из оспариваемого решения, Обществом получены налоговые вычеты по НДС, а также приняты к учету в составе расходов документы по взаимоотношениям с ООО «Трансстрой», ООО «Торговый Альянс».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ контрагенты созданы: ООО «Трансстрой» - 16.10.2015, руководителем является ФИО10 (руководитель 5 организаций); ООО «Торговый Альянс» - 28.10.2013, руководителем является ФИО11 (руководитель 10 организаций). Основной вид деятельности: ООО «Трансстрой» - вспомогательная прочая деятельность, связанная с перевозками; ООО «Торговый Альянс» - оптовая торговля прочими пищевыми продуктами. 

Юридический адрес: ООО «Трансстрой»: 

<

...>, офис 508Б; ООО «Торговый Альянс»: 

<

...>. В результате проведенных осмотров данные организации по юридическим адресам не обнаружены. Согласно показаниям свидетеля ФИО12 – собственника помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 80, организация ООО «Торговый Альянс» среди арендаторов отсутствует. В ходе встречной проверки ООО «Перспектива» письмом сообщило о том, что в октябре 2015 года представляло ООО «Трансстрой» гарантийное письмо и договор аренды помещения (по адресу: 

<

...>, офис 508Б), при этом оригинал подписанного договора аренды не вернулся. Арендные отношения расторгнуты в ноябре 2015 года в связи с отсутствием оплаты арендных платежей.

В силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

При этом отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Таким образом, Инспекцией установлено, что контрагенты по заявленному адресу не находились.

Контрагенты не представили документы, истребованные инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ. 

Кроме того в ходе проверки установлено, что у данных организаций отсутствуют основные средства; складские помещения; транспортные средства в собственности и арендованные; трудовые ресурсы необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности (сведения по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Трансстрой» за 2015 год на 1 человека, ООО «Торговый Альянс» в налоговый орган не представлялись). Уплата налогов осуществляется в минимальных размерах.

Установлено отсутствие перечислений денежных средств за аренду помещений, доходов в виде заработной платы ФИО10, ФИО11, числящихся руководителями контрагентов.

Согласно письменным объяснениям ФИО10 (руководитель ООО «Трансстрой»), ФИО11 (руководитель ООО «Торговый Альянс»), полученным сотрудником ОВД, а также в ходе проведения первичных допросов отрицают свою причастность к деятельности данных организаций и подписание документов, в том числе договоров, первичных документов по взаимоотношениям с ООО «КТС» (протокол допроса ФИО10 от 15.02.2018, протокол допроса ФИО11 от 26.12.2017). 

При этом ФИО10 22.02.2018 явилась в Инспекцию в присутствии руководителя ООО «КТС» ФИО13, представителя ООО «КТС» ФИО5 с просьбой взять у нее повторные показания. В связи с чем, ФИО10 было вручено уведомление о явке в налоговый орган для допроса 26.02.2018. Повторный допрос ФИО10 проведен налоговым органом 26.02.2018 в присутствии сотрудника Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области - майора полиции ФИО14, в ходе которого она пояснила, что регистрировала на свое имя организации по просьбе мужчины по имени Игорь, сколько организаций зарегистрировано на ее имя она не помнит, формально регистрировала организации. Раза три подписывала документы по взаимоотношениям между ООО «Трансстрой» и ООО «КТС'» которые привозил Игорь. Кроме того, ФИО10 сообщила, что с 22.02.2018 по 26.02.2018 проживала у руководителя ООО «КТС» ФИО13, а также ФИО13 и ФИО5 (представитель ООО «КТС») просили ее подтвердить, что она является руководителем ООО «Трансстрой» и поставляла строительные материалы и шины ООО «КТС». ФИО13 передала ей устав ООО «Трансстрой», оригиналы свидетельств и печать ООО «Трансстрой» для предъявления инспектору при допросе.

30.08.2017 сотрудниками Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области на основании п. 1 ст. 15 ФЗ №144 были проведены ОРМ, в ходе которых у ООО «КТС» были изъяты материалы, предметы и документы: - документы, в том числе договоры, акты выполненных работ контрагентов ООО «Трансстрой», ООО «Торговый Альянс», а также оригиналы налоговой отчетности ООО «Торговый Альянс», ООО «Трансстрой»; формы отчетности ООО «Торговый Альянс», содержащие персональные данные на руководителя данной организации; счета-фактуры ООО «Трансстрой» на работы по капитальному ремонту здания гаража; акты выполненных работ по капитальному ремонту данного гаража (за декабрь 2015 года); договор на открытие расчетного счета ООО «Трансстрой»; - жесткие диски, содержащие программы 1C бухгалтерия; базы данных программы ПУ-6 ООО «Трансстрой», ООО «Торговый Альянс» для формирования отчетности персонифицированного учета, представляемые в органы ПФР; формы 4-ФСС по данным контрагентам, представляемые в фонд социального страхования; файлы, содержащие в отношении указанных контрагентов учетные политики для целей бухгалтерского и налогового учета данных организаций; налоговые декларации по НДС за 2015, 2016 годы, по налогу на прибыль организаций; счета-фактуры, товарные накладные на реализацию ООО «Торговый Альянс» в адрес ООО «КТС» товарно-материальных ценностей; договоры ООО «Трансстрой» с его контрагентами; штатное расписание ООО «Трансстрой»; логин и пароль доступа к расчетному счету ООО «Трансстрой»; доверенности ООО «Трансстрой», ООО «Торговый Альянс» с пустыми полями на уполномоченное лицо на право предоставлять интересы в налоговых органах с полномочиями подписывать налоговые декларации, налоговую и др. отчетность; - жесткий диск, содержащий сопроводительное письмо ООО «Торговый Альянс» в адрес Межрайонной ИФНС России по Центральному району № 8 от 21.07.2016, в котором сообщается о предоставлении копий документов на требование от 13.07.2016 № 10839 по взаимоотношениям ООО «Торговый Альянс» с ООО «КузбассТрансСервис»; - реестр от 05.11.2015 на передачу документов и предметов ООО «Трансстрой» между ФИО15 и ФИО16, в том числе предметов (оборудования) для доступа к расчетному счету ООО «Трансстрой»: кэш-карта, сим карта, карточка изготовления паролей, карточка носителей паролей, ключ подписи (USB-токен), печать ООО «Трансстрой».

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ФИО15 является руководителем ООО «Бизнес-Сервис», основной вид деятельности которого - деятельность в области права (ОКВЭД 69.10). 

ФИО16 работает в ООО «КТС» в должности главного экономиста, проживает по одному адресу с ФИО17, являющийся сыном ФИО4, имеют общего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ответ ЗАГС г. Ленинска - Кузнецкого). ФИО4 является учредителем ООО «КТС» (100%), руководителем ООО «КТС» с 21.08.2008 по 18.04.2017. 

Согласно свидетельским показаниям ФИО15 к ней обратилась ФИО16 с просьбой предоставить для нее организацию. ФИО15 оказала данную услугу для ФИО16 и передала ей все необходимые документы по ООО «Трансстрой», в том числе: уставные документы, банковские документы, ключи от банка, позволяющие управлять банковскими счетами данной организации, печать ООО «Трансстрой». 

Также, в числе изъятых сотрудниками Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области у ООО «КТС» документов, имеется служебная записка от руководителя юридической службы ООО «КТС» ФИО5 директору ФИО4 от 25.07.2016, в которой отмечено, что для подготовки возражений ООО «КТС» на акт налоговой проверки от 21.06.2016 №14 планируется провести ряд мероприятий, в том числе 31.07.2016 подписать у ФИО11 (директора ООО «Торговый Альянс») претензию и дополнительное соглашение. Указанная претензия ООО «Торговый Альянс» в адрес ООО «КТС» на сумму 27 802 310,40 рублей, датированная 22.07.2016, была представлена заявителем с возражениями на акт проверки. 

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Трансстрой», ООО «Торговый Альянс», списку покупателей, указанных в разделе 9 налоговой декларации по НДС данных контрагентов, заявитель являлся единственным покупателем у ООО «Трансстрой», ООО «Торговый Альянс».

Также, по взаимоотношениям с ООО «Торговый Альянс» установлено, что должностные лица проверяемого налогоплательщика распоряжались расчетным счетом ООО «Торговый Альянс» (осуществлялись платежи со своих IP-адресов), составляли отчетность ООО «Торговый Альянс», хранили оригиналы отчетности контрагента с персональными данными директора, руководили действиями ФИО11, осуществляли переписку с контролирующими органами от имени ООО «Торговый Альянс».

Из представленных заявителем документов ООО «КТС» заключены с ООО «Трансстрой», ООО «Торговый Альянс» договоры, в том числе: 

с ООО «Трансстрой» (ИНН 

<

***>) - договор от 17.11.2015 № 17/11/15, по которому Общество закупало автошины, колеса в сборе для карьерных самосвалов; договор подряда от 21.12.2015 № 20-11/2015-П на выполнение работ по капитальному ремонту здания (гараж) по адресу: г. Ленинск - Кузнецкий, ул. Топкинская, д. 9, корпус 4; 

с ООО «Торговый Альянс» (ИНН 

<

***>) - договор от 15.01.2014 № 15/2014- ТА на поставку товара, по которому общество закупало колеса в сборе для карьерных самосвалов. 

В рамках указанных договоров Обществом в 2015, 2016 годах приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Трансстрой», ООО «Торговый Альянс» в адрес заявителя по поставке товара (колеса в сборе, строительные материалы), выполнению капитальных работ по ремонту гаража, в общей сумме 12 075 907,90 рублей, затраты по приобретению автошин и колес в общем размере 43 154 973 рублей учтены обществом в расходах для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2015, 7016 годы.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в адрес общества выставлены требования о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с указанными контрагентами. 

Однако общество представило уведомление о невозможности представления в срок истребуемых документов в связи с затоплением помещения бухгалтерии, в котором хранились документы, при этом в качестве документального подтверждения факта затопления помещения представлены акт обследования нежилого помещения о затоплении помещения от 24.04.2017, акт об уничтожении документов от 28.04.2017 за 2013-2017 годы с приложением фотографий, подтверждающих факт затопления.

В связи с непредставлением документов инспекцией 12.12.2017 проведен осмотр помещения бухгалтерии ООО «КТС», в ходе которого установлено отсутствие на документах ООО «КТС», находившихся в данном помещении в момент проведения осмотра, следов потеков, намокания, свидетельствующих о затоплении. 

В ходе проверки инспекцией также использованы копии документов, информационных носителей (жесткие диски), изъятых сотрудниками Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области 30.08.2017, представленных в налоговый орган 24.01.2018.

Также обществом 26.02.2018, 28.02.2018, 02.03.2018 представлены оригиналы документов, ранее не представленные в инспекцию, при этом товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие поставку товара контрагентами ООО «Трансстрой», ООО «Торговый Альянс», а также спецификации, заявки, заказы, документы, подтверждающие качество поставляемого товара, гарантии завода-изготовителя, предусмотренные спорными договорами, заявителем не представлены. 

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель самостоятельно от имени контрагентов формировал документооборот, отчетность, распоряжался счетами в банках, что свидетельствует, что ООО «КТС» не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, со спорными контрагентами, а использовало ООО «Трансстрой» и ООО «Торговый Альянс» для получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика о том, что суд не имел законных оснований учитывать доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства РФ, в обжалуемом решении не содержится сведений об основании приобщения к материалам проверки документов, полученных от правоохранительных органов, следовательно, документы приобщены к материалам проверки и использованы налоговым органом незаконно, приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены.

Положения статьи 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона, как до начала, так и после проведения выездной налоговой проверки.

Налоговый орган вправе использовать в ходе налоговой проверки информацию, имеющуюся, в частности, у другого налогового органа или у органа внутренних дел, что предусмотрено в соответствии с пунктом 3 статьи 82 и пунктом 4 статьи 101 НК РФ.

Согласно п. 2 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 N 495/8ММ-7-2-347 (далее - Инструкция), выездные налоговые проверки проводятся налоговыми органами с участием органов внутренних дел с целью выявления и пресечения нарушений законодательства о налогах и сборах. Пунктами 3 и 4 Инструкции предусмотрено, что выездные налоговые проверки проводятся должностными лицами налоговых органов с участием сотрудников органов внутренних дел в соответствии с п. 1 ст. 36 НК РФ и п. 28 ст. 13 Федерального закона "О полиции" (далее - Закон о полиции).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а в силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу (в качестве которых допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, а также иные документы и материалы) являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании п. 5 Инструкции взаимодействие должностных лиц налоговых органов и сотрудников органов внутренних дел при проведении выездной налоговой проверки не препятствует их самостоятельности при выборе предусмотренных законодательством средств и методов проведения контрольных и иных мероприятий в рамках своей компетенции при одновременном обеспечении согласованности всех осуществляемых ими в процессе проверки действий. Функцию общей координации осуществляемых в процессе проведения проверки мероприятий выполняет руководитель проверяющей группы - сотрудник налогового органа. Согласно пунктам 12, 13 Инструкции должностные лица налоговых органов при проведении проверки совершают действия по осуществлению налогового контроля, предусмотренные Налоговым кодексом, Законом Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Законом о полиции, Законом об ОРД и иными нормативными правовыми актами РФ. Пунктом 14 Инструкции предусмотрено, что в случае, если проверкой установлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, проверяющими должны быть приняты необходимые меры по сбору доказательств. В установленном порядке производится истребование у проверяемого лица необходимых документов, выемка документов и предметов, в том числе электронных носителей информации, истребование документов (информации) у контрагентов и иных лиц, располагающих сведениями о деятельности лица, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, допросы свидетелей и другие мероприятия налогового контроля, предусмотренные НК РФ, Законом № 943-1 и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. К материалам налоговой проверки могут быть приобщены документы, информация, а также иные материалы, представленные органами внутренних дел.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 7 Закона об ОРД одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, органы внутренних дел имеют правовые основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, введение представителя МВД в группу проверяющих сам по себе не лишает органы МВД права на самостоятельные действия по проведению оперативно-розыскных мероприятий в рамках своей компетенции и как следствие формирование и последующую передачу соответствующих материалов.

Ссылки на то, что полученный налоговым органом от полиции внешний жесткий диск содержащий информацию в электронном виде был осмотрен после проведения проверки (в период написания акта 23.03.2018 и 11.04.2018), и в нарушение ст. 92 и 96 НК РФ, налоговый орган не уведомил общество о времени, дате, месте осмотра и о привлечении специалиста, также нельзя признать обоснованными.

В соответствии с положениями статьей 95 и 96 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган наделен правом привлечения специалистов и экспертов, обладающих специальными знаниями и навыками, для разрешения возникающих технических вопросов.

Инспекция, предоставленным ей правом, воспользовалась, налоговым органом с привлечением специалиста по программе 1С, был проведен осмотр информации содержащейся на внешних жестких дисках, принадлежащих правоохранительным органам.

При этом протоколы осмотров внешних жестких дисков были представлены обществу с приложением к акту ВНП по реестру №2 от 10.05.2018, однако, ни при досудебном обжаловании, ни в суде первой инстанции претензий к таким контрольным действиям у заявителя не возникало.

В связи, с чем апелляционный суд считает, что указанные доказательства обоснованно оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу в совокупности и взаимосвязи.

Из представленных документов, налоговых регистров следует, что основная доля затрат на запчасти в 2015, 2016 году приходится на стоимость автошин (колес), установленных на грузовую технику ООО «КТС». Данные автошины (колеса) общество приобретало у различных российских поставщиков, основной объем приобретался у ООО «Трансстрой», ООО «Торговый Альянс».

Как установлено материалами дела, в 2015, 2016 годах на балансе ООО «КТС» числилось восемь единиц карьерных самосвалов, на которые списано автошин (колес): в 2015 году в количестве 774 штуки на сумму 46 640 123 руб. (без учета НДС), в 2016 году в количестве 86 штук на сумму 3 906 924 руб. (без учета НДС). Согласно представленным счетам-фактурам, товарным накладным, данным бухгалтерского учета ООО «КТС» приобретены в 2015, 2016 году у спорных контрагентов автошины (колеса) на карьерные самосвалы, в том числе: у ООО «Трансстрой» - «автошины 14,00 R 24,5 Китай GCB-5 ВОТО» в количестве 16 штук, «автошины 14,00 R 24,5 GCB-5 ВОТО» в количестве 12 штук, «автошины 385/65 R22.5 697-20 PR Triangle» в количестве 14 штук; у ООО «Торговый Альянс» - «колеса в сборе для карьерного самосвала» в количестве 494 штук, «колеса карьерного самосвала в сборе» (автошины 14,00-24 8 500 кг 28Р Ling Long, диск 10,00W-24) в количестве 112 штук.

При сопоставлении актов на списание колес, представленных обществом, с данными, отраженными в таблицах Excel по учету списания колес, изъятых сотрудниками Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области у ООО «КТС», налоговым органом установлено несоответствие в датах списания колес, датах установки колес, количестве списанных колес.

Налоговым органом установлено, что закупки шин и колес от реальных поставщиков было достаточно для обеспечения потребностей общества, в частности за 2015 г. по норме 31,9 тыс. км, за 2016 г. - по норме 51,7 тыс. км. 

Указанные показатели согласуются со свидетельскими показаниями учредителя (а в период судебного разбирательства руководителя) заявителя ФИО4, который в ответ на вопрос №3 в протоколе допроса от 12.12.2017 обозначил норму пробега автошин в диапазоне 30-40 тыс. км., при этом свидетелю разъяснены его права и обязанности и он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, протокол допроса свидетеля является доказательством по делу о налоговом правонарушении.

Ссылки заявителя на правовую позицию, изложенную в постановлении ВАС РФ от 03.07.2012г. №2341/12, а также разъяснения, данные в письме ФНС РФ №ЕД-5-9-547/@, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае, налоговым органом было установлено, что сделки с подконтрольными проверяемому лицу контрагентами не совершались. 

Так, исходя из документов самого общества, а также учитывая приобретение спорного ТМЦ у реальных контрагентов, налоговым органом был произведен расчет необходимого количества автомобильных шин, согласно которого шины у спорных контрагентов не приобретались, налогоплательщику было достаточно автомобильных шин приобретенных у реальных контрагентов.

Заявитель, ссылаясь на плохие дорожные условия, опытный режим эксплуатации и постоянно меняющиеся конструктивные особенности автошин, настаивал на более низких показателях ходимости шин – 9 тыс. км – половинную норму от установленной в качестве гарантийного срока службы Приложением №16 к «Правилам эксплуатации шин для большегрузных автомобилей, строительных, дорожных и подъемно-транспортных машин», утвержденным Миннефтехимпромом СССР 19.11.1976.

Оценивая критически данные доводы, суд исходит из не подтверждения его материалам дела, а также данными самого заявителя, содержащимися в изъятой документации, в т.ч. докладными записками начальника службы эксплуатации заявителя по фактам выхода автошин и колес из строя, где как правило, пробег шины на момент аварии, влекущей ее списание, указан существенно выше 9 тыс. км.; после аварии шины не всегда списываются, а отправляются на ремонт. 

Суд первой инстанции также указал, что правила от 19.11.1976 не являются обязательными к применению, не могут быть признаны адекватными существующему уровню технологии изготовления автошин. Кроме того, содержащиеся в них понятие гарантийного срока службы не идентично понятию нормы пробега.

Таким образом, фактически ООО «КТС» преждевременное списание авторезины по причине повреждения авторезины или преждевременного износа осуществлялось с пробегом гораздо выше чем 9 тыс. км. (с учетом текущего износа (износ протектора)).

При этом представленные ООО «КТС» акты на списание авторезины, в подтверждение пробега в 9 тыс. км., не соответствуют изъятым документам ООО «КТС» представленными органами МВД, что ставит под сомнение достоверность таких сведений.

Кроме того, судом первой инстанции оценен представленный обществом контррасчет использования автошин и колес основан на указанной норме – главная причина расхождения с инспекцией и установлено, что заявителем взята иная, чем в расчете налогового органа, протяженность пробега автомобилей. Отличие пробега несущественное – у заявителя больше примерно на 7%.

При рассмотрении дела, заявитель пояснил, что их цифра сложилась из показаний спидометра по путевым листам, которые представлены заказчиками транспортных услуг. Суд предложил заявителю представить в инспекцию для проверки реестр указанных путевых листов за второе полугодие 2016 года (пробега по которому не было в изъятых электронных базах), а также копии путевых листов за часть этого периода – за август 2016 года. В связи с этим судебное разбирательство отложено. Заявитель документы в инспекцию не представил, незначительную часть копий путевых листов представил в суд непосредственно в судебном заседании 20.02.2019; ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, мотивируя затруднениями в подыскании путевых листов, хранящихся в беспорядочном состоянии в гаражах карьерной техники. На вопросы суда первой инстанции и налогового органа о том, какие все-таки путевые листы послужили основой для контррасчета: представленные заказчиками, восстановленные самим налогоплательщиком или миновавшие затопления, ответить не смог. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, а к контррасчету отнесся критически. 

Оценив фактические обстоятельства дела, апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного 20.02.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 в суд первой инстанции и в адрес Инспекции от ООО «КТС» поступили возражения на отзыв налогового органа с приложением документов на 855л., при этом судебное заседание судом было назначено на 27.12.2018.

27.12.2018 в ходе судебного заседания представителем общество было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, для ознакомления налогового органа с представленными документами. Арбитражным судом Кемеровской области было вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 21.01.2019.

21.01.2019 в ходе судебного заседания, представители заявителя пояснили, что карточки учета работы шин (представленные с возражениями заявителя от 26.12.2018 на отзыв налогового органа, в количестве 764 шт.) были восстановлены заявителем на основании дефектных ведомостей и путевых листов. В связи с этим, Арбитражный суд Кемеровской области обязал заявителя представить в налоговый орган путевые листы за август 2016г. для их оценки. Судебное заседание было отложено на 20.02.2019.

20.02.2019 в судебном заседании представитель общества предоставил налоговому органу копии путевых листов (53 шт.) и заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для подготовки и передачи налоговому органу оставшейся части путевых листов, а также в связи с невозможностью явки руководителя ООО «КТС» ФИО4 

Таким образом, судебное заседание неоднократно откладывалось, заявителю была предоставлена возможность для предоставления соответствующих доказательств.

В силу абзаца второго части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в разрешении спорной ситуации.

С доводами заявителя о том, что основной свидетель и единственный технический специалист в рамках настоящего дела ФИО18, не смог участвовать в судебном заседании 20.02.2019 и суд фактически лишил общество возможности защищать свои интересы в лице руководителя ФИО4, апелляционный суд также не соглашается, поскольку пояснения относительно того, что в период 2014 - 2016гг. общество осуществляло опытную эксплуатацию карьерных самосвалов Тонар-4525 и такая деятельность с 2014 г. по 2016 г. привела к увеличению эксплуатационного пробега автошин с начальных 5000 км. до нормативных 60000 км. ФИО4 давал в судебном заседании, которое состоялось 21.01.2019. 

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных норм.

Таким образом, факт завышения обществом расходов по списанию автошин (колес) в производство при отсутствии их фактического приобретения и использования, в связи с чем требования заявителя в части налога на прибыль организаций подтвержден материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждает. Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций. 

Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. 

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, также не имеется.

По эпизоду доначисления НДФЛ, штрафа, пени заявитель указывал, что инспекция неверно определила сумму недоимки за 2015 год, фактически она составила 412 938 руб., а не 652 938 руб., не учтен ряд платежей.

Между тем, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении в данной части заявленных требований принял во внимание пояснения инспекции о том, что заявителем не учтены собственные письма об изменении назначения платежа (периода, за который перечислен налог), переданные инспекции в ходе камеральной проверки (указанные письма и ответные письма инспекции об уточнениях платежи представлены инспекцией в материалы дела). 

Довод заявителя о том, что исходя из совокупности данных, приведенных налоговым органом в решении, налогоплательщиком было перечислено в счет уплаты НДФЛ 240 000 рублей, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, налоговым органом проводился анализ выписки по расчетному счету заявителя, и такие платежи по расчетному счету не установлены.

  Оценив доводы заявителя в части снижения всех штрафов в 100 раз, суд первой инстанции, с учетом положений статей 112, 114 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 года № 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", а также в Постановлении от 14.07.2005 года № 9-П, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57 и обстоятельств рассматриваемого дела не нашел оснований для оценки указанных заявителем обстоятельств в качестве смягчающих ответственность и соответственно для уменьшения размера штрафных санкций.

  Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

  В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, в связи с чем, не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

  С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

  Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 26.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23725/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансСервис»  - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3