﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11766/2020(2,3)-АК

Дело № А60-36340/2019

29 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                               Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика Караваевой О.П.: Лаврентьева Н.Б. (паспорт, доверенность от 10.02.2020);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу третьего лица Долгова Алексея Анатольевича, ответчика Караваевой Ольги Петровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 ноября 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления Караваевой Ольги Петровны о признании обязательства исполненным и прекращении взыскания по судебному акту,

вынесенное судьей Баум А.М.

в рамках дела № А60-36340/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистая зеленая роща» в лице конкурсного управляющего Розенталя Павла Ефимовича

к Караваевой Ольге Петровне, Лиморенко Илье Михайловичу

третье лицо: Долгов Алексей Анатольевич

о привлечении к субсидиарной ответственности,  

 

установил:

25.06.2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистая зеленая роща» (далее – общество «УК «Чистая зеленая роща») в лице конкурсного управляющего Розенталя Павла Ефимовича (далее – Розенталь П.Е.) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника – общества с ограниченной ответственностью «Хаус Мастер» (далее – далее общество «Хаус Мастер»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 заявление общества «УК «Чистая зеленая роща» принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 заявление общества «УК «Чистая зеленая роща» о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено.  Судом взыскано солидарно с Караваевой Ольги Петровны (далее – Караваева О.П.) и Лиморенко Ильи Михайловича (далее – Лиморенко И.М.) в пользу общества «УК «Чистая зеленая роща» 3 692 400 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

01.06.2020 в адрес суда поступило заявление Караваевой О.П. о признании обязательства исполненным и прекращении взыскания по судебному акту.

Определением суда от 17.07.2020 к участию в рассмотрении заявления Караевой О.П. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Долгов Алексей Анатольевич (далее – Долгов А.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 (резолютивная часть от 28.10.2020) заявление Караваевой О.П. о признании обязательства исполненным и прекращении взыскания по решению Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 по настоящему делу №А60-36340/2019 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, третье лицо А.А. и ответчик Караваева О.П. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Долгов А.А. указывает на то, что отказ суда в привлечении его в качестве созаявителя является необоснованным. Отмечает, что в рассматриваемом случае Долговым А.А. погашена задолженность перед кредиторами общества «УК «Чистая зеленая роща», следовательно, задолженность перед самим обществом «УК «Чистая зеленая роща» также считается погашенной. Полагает, что ответственность лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, в настоящем деле является солидарной, а законодательство, в свою очередь, не запрещает предъявлять регрессные требования к солидарным ответчикам. Таким образом, полагает, что возмещение вреда Караваевой О.П. и Лиморенко И.М. не требуется.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Караваева О.П. указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении по делу судебного пристава-исполнителя, поскольку результат рассмотрения настоящего спора может повлиять на оценку его действий. Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае продолжение взыскания в пользу общества «УК «Чистая зеленая роща» приведет к возникновению неосновательного обогащения последнего. Считает также, что обязательство прекращено, а у лица, его исполнившего, есть права регрессного требования возмещения субсидиарными ответчиками части оплаты. 

До начала судебного заседания от общества «УК «Чистая зеленая роща» в лице конкурсного управляющего Розенталя П.Е. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому общество возражает против их удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участвующий в судебном заседании представитель Караваевой О.П. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А60-15891/2016  о несостоятельности общества «УК «Чистая зеленая роща» была признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета общества «УК «Чистая зеленая роща» в пользу общества «Хаус Мастер» денежных средств общей сумме 3 692 400 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Хаус Мастер» пользу общества «УК «Чистая зеленая роща» денежных средств в сумме 3 692 400 руб. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.04.2018).

На основании данной задолженности по заявлению общества «УК «Чистая зеленая роща» в отношении общества «Хаус Мастер» возбуждено дело о банкротстве последнего (дело №А60-50090/2018), определением суда от 16.11.2018 введена процедура наблюдения.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 производство по делу о банкротстве общества «Хаус Мастер» прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

Поскольку дело №А60-50090/2018 о банкротстве общества «Хаус Мастер» было прекращено общества «УК «Чистая зеленая роща» в лице его конкурсного управляющего Розенталя П.Е. в рамках настоящего дела обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих общество «Хаус Мастер» лиц Караваевой О.П. и Лиморенко И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 заявление общества «УК «Чистая зеленая роща» удовлетворено,  с Караваевой О.П. и Лиморенко И.М. в пользу общества «УК «Чистая зеленая роща» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 3 692 400 руб.

Кроме того, в рамках дела №А60-15891/2016  о несостоятельности общества «УК «Чистая зеленая роща» был рассмотрен вопрос о привлечении контролирующих указанное общество лиц к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 по указанному делу в пользу общества «УК «Чистая Зеленая Роща» в порядке субсидиарной ответственности взысканы с Клочковой Г.Ю. денежные средства в сумме 5 243 362 руб. 30 коп., с Долгова А.А. – в сумме 4 493 910 руб. 53 коп. 

Основанием для привлечения бывшего руководителя общества «УК «Чистая зеленая роща» Долгова А.А. к субсидиарной ответственности явилось совершение им в период своей деятельности сделок по перечислению денежных средств в отсутствие встречного исполнения, в том числе обществу «Хаус Мастер» в сумме 3 692 400 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергосбыт» (далее – общество «Промэнергосбыт») в сумме 801 510 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019 по делу №А60-15891/2016 о процессуальном правопреемстве в связи с выбором кредиторами общества «УК «Чистая зеленая роща» способа распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 с общества «УК «Чистая зеленая роща» на кредиторов с суммой требования, согласно перечню, с указанием в качестве должников Долгова А.А. и Клочковой Г.Ю.

Указывая, что общество «УК «Чистая зеленая роща» произвело распоряжение правами требований к Долгову А.А., как к субсидиарному ответчику, и фактически кредиторы получили пропорциональное требование к Долгову А.А. вместо должника – общества «УК «Чистая зеленая роща», а также то, что в деле о банкротстве общества «УК «Чистая зеленая роща» произошло фактическое погашение задолженности перед кредиторами путем выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредиторам части этого требования в размере требования кредиторов, то есть произведена оплата требований единственного по отношению к обществу «Хаус Мастер» кредитора в сумме 3 692 400 руб., Караваева  О.П. обратилась в суд с заявлением о признании своего обязательства исполненным и прекращении взыскания по решению Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 по настоящему делу №А60-36340/2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оплата Долговым А.А. части кредиторской задолженности кредиторам общества «УК «Чистая зеленая роща» по мировым соглашениям произведена во исполнение его личных обязательств, возникших из определения о привлечении к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 указанной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Существо любой субсидиарной ответственности состоит в том, что в целях защиты интересов кредиторов помимо основного должника в обязательстве назначается дополнительный (субсидиарный) должник, который отвечает перед кредитором вместо основного должника в случае, если основной должник не удовлетворяет требования кредитора. Такая дополнительная ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Так, конкурсный управляющий прибегает к указанной мере после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно отметил, что ответственность руководителя является дополнительной и наступает в случае недостаточности имущества должника для полного погашения требований кредиторов, таким образом, нельзя подменять обязательства общества «Хаус Мастер» перед обществом «УК «Чистая зеленая роща», обязательства ответчика по настоящему делу перед обществом «УК «Чистая зеленая роща» ответственностью бывших руководителей самого общества «УК «Чистая зеленая роща» по обязательствам последнего.

Долгов А.А. является лицом, которое в рамках дела о банкротстве общества «УК «Чистая зеленая роща» было привлечено к субсидиарной ответственности как лицо, выполнявшее обязанности директора общества в период с 18.08.2014 года по 26.10.2015, в размере 4 493 910 руб. 53 коп. по оспоренным сделкам с обществом «Хаус Мастер», обществом «Промэнергосбыт».

Основанием для привлечения Караваевой О.П. и Лиморенко И.М. к субсидиарной ответственности является непогашенная кредиторская задолженность общества «Хаус Мастер» перед обществом «УК «Чистая зеленая роща», возникшая на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу №А60-15891/2016, согласно которому признаны недействительными платежи на общую сумму 3 692 400 руб., совершенные обществом «УК  «Чистая зеленая роща» в период с 01.01.2015 по 03.02.2016 в пользу общества «Хаус Мастер» и применены последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Хаус Мастер» в пользу общества «УК «Чистая зеленая роща» 3 692 400 руб.

Оплата Долговым А.А. части кредиторской задолженности кредиторам общества «УК «Чистая зеленая роща» по мировым соглашениям произведена во исполнение его личных обязательств, возникших из определения о привлечении к субсидиарной ответственности.

Частичное удовлетворение требований кредиторов в деле №А60-15891/2016 за счет взыскания средств с Долгова А.А. не может считаться удовлетворением требований общества «УК «Чистая зеленая роща» ни в деле о банкротстве общества «Хаус Мастер», ни в рамках настоящего дела о привлечении Караваевой О.П. и Лиморенко И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Хаус Мастер» ввиду разного субъектного состава взыскателей, разных оснований возникновения обязательств.

Иное из материалов дела и существа рассмотренных судебных споров не следует.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления Караваевой О.П. о признании обязательства исполненным и прекращении взыскания по судебному акту у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года по делу № А60-36340/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Е.О. Гладких   

 

 

Л.М. Зарифуллина