ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10886/2024

город Ростов-на-Дону

23 июля 2024 года

15АП-8904/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой           

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от финансового управляющего ФИО1 посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2024 по делу №А53-10886/2024

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3

об оспаривании решения и предписания 

 

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 27.02.2024 по уведомлению №061/10/18.1-365/2024 по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на нарушение процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров и предписания 27.02.2024 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечён ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2024 признаны недействительными решение Управления от 26.03.2024 и предписание от 27.03.2024 по делу №061/10/18.1-365/2024, с Управления в пользу финансового управляющего ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение мотивировано тем, что продажа имущества банкрота физического лица не могла каким-либо образом сказаться обеспечении конкуренции и (или) её развитие на соответствующем товарном рынке. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего. 

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что вывод суда о том, что Управление вышло за пределы своих полномочий, сделан при неправильном истолковании закона.

Вывод суда о том, что к спорным торгам не применимы формы антимонопольного контроля, установленные статьёй 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон №135-ФЗ) и при принятии оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, является необоснованным. В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества должника, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего  об участии его представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. 

Управление, ФИО3, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления и третьего лица, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по делу №А53-31659/2022 ФИО4 (ИНН 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2023 по делу №А53-31659/2022-3 утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества ФИО4 в редакции предложенной финансовым управляющим. 07.12.2023 на официальном сайте в сети Интернет в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение №13149374 о проведении торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене имущества должника. Предмет торгов: легковой автомобиль - универсал марки, модели GEELY EMGRAAND Х7, 2015 года выпуска, белого цвета, VTN Y4K8752S2FB007946, модель, номер двигателя JLD-4G20, объём двигателя см.куб. 1997, мощность двигателя л.с. (кВт) 139.0 (102.0), серия, номер СТС 99 24, №674421, серия, номер ПТС 63 НХ, №331132, дата выдачи ПТС 19.02.2015, государственный регистрационный знак 

<

***>. Начальная цена - 144000 руб. Оператор электронной торговой площадки - АО «Аукционы Федерации» (https://alfalot.ru.).

Согласно информационному сообщению приём заявок осуществляется с 08.12.2023 (10:00 МСК) по 19.01.2024 (18:00 МСК), дата проведения торгов: 30.11.2023 (18:00 МСК).

Для участия в торгах было подано пять заявок участников, которые протоколом от 26.01.2024 №113843-1 об определении участников торгов не были допущены по причине несоответствия  представленных участниками документов установленным требованиям условиями торгов были отклонены (л.д.63-64).

В составе названных пяти участников была заявка  ФИО3 от 19.01.2024, в составе которой представил копию паспорта в формате *.pdf, в электронном формате который не содержал полную страницу паспорта, что было принято, как не соответствие требованиям Постановления Правительства РФ от 23.12.2023 №2267 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца и описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации», участник не был допущен.

Протоколом от 26.01.2024 №113843-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (аукцион №113843) торги признаны несостоявшимися (л.д.61-62).

06.02.2024 в Управление поступила жалоба ФИО3 на действия организатора торгов, допущенные при организации и проведении электронных торгов в форме публичного предложения о цене по реализации имущества должника - ФИО4 (л.д. 70-73).

27.02.2024 по результатам рассмотрения указанной жалобы ФИО3, комиссией Управления принято решение по уведомлению №061/10/18.1-365/2024, которым признана обоснованной жалоба ФИО3, организатор торгов - финансовый управляющий ФИО1 признан нарушившим положения пунктов 9 и 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон №127-ФЗ).

В связи с выявленными нарушениями, 27.02.2021 финансовому управляющему, как организатору торгов, Управление выдало предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, согласно которому в срок до 12.04.2024 надлежало отменить протокол об определении участников торгов от 26.01.2024 №113843-1, протокол №113843-1 о результатах проведения торгов по лоту №1.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу второго пункта 8 статьи 110 Федерального закона №127-ФЗ организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Федерального закона №127-ФЗ решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Как следует из материалов дела, основанием для недопуска ФИО3 к участию в торгах явилось представление копии паспорта в формате *.pdf, страницы которого имели искусственное обрезание с помощью программно-технических средств, что не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 23.12.2023 №2267 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца и описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации», предъявляемым к описанию бланка паспорта гражданина Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из содержания решения Управления следует, что финансовым управляющим, как организатором торгов, были нарушены положения пунктов 9 и 12 статьи 110 Федерального закона №127-ФЗ, в связи с чем Управление признало жалобу ФИО3 обоснованной.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Федерального закона №135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьёй 24 Закона о контрактной системе.

Иные торги, проведённые с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключённых по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, статей 61.8, 139 Федерального закона №127-ФЗ).

Согласно материалам дела порядок проведения торгов по продаже имущества ФИО4 в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентирован статьями 110, 139 Федерального закона №127-ФЗ. В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Федерального закона №127-ФЗ).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 21.03.2022 №305-ЭС21-21247 указала, что действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки.

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает, что торги по продаже имущества ФИО4, организованные и проведённые финансовым управляющим, как указало Управление, с нарушением положений статьи 110 Федерального закона №127-ФЗ, предметом антимонопольного контроля со стороны Управления по данной норме являться не могли, что не исключает возможности их оспаривания в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами.

При этом антимонопольный орган вправе осуществлять защиту публичных интересов иными, предусмотренными законодателем, способами.

Доказательства того, что проводимые финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства ФИО4 могли каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) её развитии на соответствующем товарном рынке, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управлением в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что  комиссия Управления  при вынесении 27.02.2024 решения по результатам рассмотрения жалобы ФИО3, не имело соответствующих полномочий и привело к нарушению права финансового управляющего, а также должника и кредиторов ФИО4.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.04.2022 №309-ЭС21-27706.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что решение и предписание Управления от 27.02.2024 по делу №061/10/18.1-365/2024, не соответствуют положениям Федерального закона №135-ФЗ и нарушают права и законные интересы финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы Управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2024 по делу №А53-10886/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

М.В. Соловьева