Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-33443/2018

28 августа 2018                                                                                  

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Дубровской, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" к публичному  акционерному  обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ"  о взыскании 6633 руб. 13 коп. страхового возмещения (ДТП от 01.05.2015, полис ССС № 0703973134), 52 руб. 21 коп. почтовых расходов, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 6 633 руб. 13 коп., расходов на оплату услуг представителя  в размере 15 000 руб., 52 руб. 21 коп. почтовых расходов. 

02.07.2018 Арбитражным судом Московской области вынесена Резолютивная часть Решения от 02 июля 2018 года по делу № А41-33443/2018, согласно которой исковые требования удовлетворены.

03.07.2018 ответчиком подано заявление об изготовлении мотивированного решения по делу, которое зарегистрировано 04.07.2018.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак 

<

***> управляемого водителем ФИО1, и автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***> управляемого водителем ФИО2

В ходе выяснения обстоятельств ДТП установлено, что оно произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), о чем выдана Справка о дорожно-транспортном происшествии от 01.05.2015

В результате ДТП автомобилю марки «БМВ» причинены механические повреждения, указанные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.05.2015, актами  транспортного средства от 02.05.2015,  от 18.05.2015, заключении о № У/15-00004174-77 от 12.10.2015.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя  застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ССС № 0703973134).

Согласно страхового акта от 07.07.2015 № У/15-00004174-77  сумма ущерба в результате страхового случая составляет 352 309 руб. 

Во исполнение условий договора страхования, в подтверждение заключения которого выдан страховой полис от 29.07.2014 №AG/14-003016-77, общество признало данный случай страховым и оплатило ремонт автомобиля в размере рублей 352 309 руб. (платежное поручение от 17.07.2015 № 4510).

24.02.2016 Истцом в адрес ответчика направлено предложение  о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Ответчиком оплата страхового возмещения произведена в размере 281 700 руб. (платежное поручение №  000388 от 15.03.2016).

Поскольку ответчиком оплата страхового возмещения произведена частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 6633 руб. 13 коп.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 935 ГК РФ законом, на указанных в нём лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании гражданской ответственности) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховой случай наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причинённого действиями застрахованных лиц.

Материалами дела подтверждается факт и размер, причинённого ущерба, в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность, которого застрахована ответчиком.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В соответствии с представленным истцом документами, стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов с учётом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, составила 288 333 руб. 13 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании 6 633 руб. 13 коп., которые не превышают лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в размере 400 000 рублей.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств несоответствия данного расчета указанной Методике.

Отчета, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановление и ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ответчиком представлено не было.

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по делу № А41-40868/15 по смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть с учетом всех понесенных потерпевшим затрат на восстановление своего поврежденного имущества.

Поскольку ко взысканию заявлен реальный ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, размер которого надлежащими доказательствами не опровергнут, оснований для снижения суммы страховой выплаты не имеется.

Доводы, изложенные в отзыве ПАО СК "Росгосстрах", судом отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, частично перечисляя истцу по его обращению в рамках досудебного урегулирования спора сумму страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации, ответчик не заявлял истцу о несогласии со стоимостью ремонта, в соответствии с которой истцом определена сумма страхового возмещения, на необходимость организации независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля не указывал, а также не ссылался на какое-либо заключение независимой технической экспертизы.

Поскольку выплаченная истцом стоимость восстановительного ремонта соответствуют повреждениям в результате ДТП, оснований для вывода о том, что она определена по результатам ремонта с нарушением требований Методики N 432-П, не имеется.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик в материалы дела не представил.

Обоснованный расчет перечисленной ответчиком истцу суммы страхового возмещения ответчик также не представил.

Как отмечено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Отсюда следует, что страховщика нельзя признать нарушившим свои обязательства только в том в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями потерпевшего и страховщика составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности. Однако данное правило может быть применено к правоотношениям "страхователь - страховщик" на первоначальном этапе возмещения ущерба.

При переходе права требования от потерпевшего к страховщику это правило о 10%-ой погрешности применяться не может, поскольку вред фактически уже возмещен, а сама суброгация является механизмом регрессного требования.

Производное отношение по суброгации не предусматривает возможность страхователя причинителя вреда самостоятельно рассчитывать расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Единой методикой, поскольку установление такого расчета необходимо только тогда, когда расходы на восстановительный ремонт еще не понесены, но их размер требуется определить для выплаты страхового возмещения.

Следовательно, поскольку требования ООО "ПРОМИНСТРАХ" рассчитывались в пределах уже исполненного обязательства в рамках первоначального правоотношения между ним и потерпевшим, и при этом расчет износа не противоречил Единой методике, ПАО СК "Росгосстрах" обязано возместить причиненный его страхователем вред в полном объеме.

На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства совершённого ДТП, виновность участников, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, установленный законом лимит ответственности и заявленный размер взыскания, суд считает иск обоснованным в части требований на сумму 6633 рублей 13 копеек.

Заявление истца о возмещении судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей и 52,21 рубля почтовых расходов на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с публичного   акционерного  общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ"  6 633 руб. 13 коп. страхового возмещения, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 52 руб. 21 коп. почтовых расходов, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                               Е.В. Дубровская