ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                            Дело № А68-8134/2024

Дата объявления резолютивной части решения: 28 января 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 06 февраля 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Клиндуховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Строи?МАКС» ИНН (7107090264) ОГРН (1057101169421), к Муниципальному образованию город Тула в лице КИ и ЗО администрации города Тула ИНН (7102005410) ОГРН (1037101129504) о взыскании задолженности в размере 58 240 руб. 16 коп. за период 01.09.2023-31.12.2024 года за содержание и ремонт общего имущества за нежилое помещение площадью 176,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; пени за период 11.10.2023-28.01.2025 в размере 8 007 руб. 52 коп., всего 66 247 руб. 68 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.01.2024 №б/н,

от ответчика: представитель ФИО2, - по доверенности от 12.01.2023 № 5,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строи?МАКС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Тула в лице КИ и ЗО администрации города Тула (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере                               34 327 руб. 16 коп. за период 01.09.2023-31.05.2024 года за содержание и ремонт общего имущества за нежилое помещение площадью 181,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; пени в размере 2 079 руб. 78 коп. за период 11.10.2023-30.06.2024 года, всего 36 406 руб. 94 коп.

Определением суда от 07.08.2024 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

20.09.2024 через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

23.09.2024 через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

От истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества, а именно, нежилого помещения площадью 176,5 кв.м. (кадастровый №71:30:050205:2347), расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.09.2023 по 31.12.2024 в размере 58 240 руб. 16 коп.; пени за период 11.10.2023-28.01.2025 в размере                        8 007 руб. 52 коп.

Суд принял заявление об уточнении исковых требований к рассмотрению.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.06.2015 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома              № 19 по ул. Кауля, г. Тулы было выбрано в качестве управляющей организации                      ООО «Строи?МАКС».

01.07.2015 между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> ООО «Строи?МАКС» был заключен договор управления многоквартирным домом №44-упр/15.

Согласно п.3.1 договора указанный договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу с 01.07.2015. Договор считается продленным на следующий год, если за 60 календарных дней до окончания срока действия договора управляющая компания или общее собрание собственников не примет решение о расторжении договора.

На момент подачи иска собственники не приняли решение о расторжении договора.

Муниципальное образование город Тула является собственником нежилого помещения площадью 176,5 кв.м. (кадастровый №71:30:050205:2347), расположенного по адресу: 

<

...>.

Поскольку собственник муниципального имущества не вносил плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме, истец направил ответчику претензию от 21.03.2024 №9016УК с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01.09.2023 по 31.03.2024, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнял свои обязательства по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в период в период с 01.09.2023 по 31.12.2024 (с учетом уточнения), ООО «Строи?МАКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющие в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ст.154 Жилищного кодекса РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Между собственниками жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома и ООО «Строи?МАКС» заключен договор управления многоквартирным домом (далее – договор), согласно которым управляющая организация в течение согласованного договорами срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность в зависимости от фактического состояния общего имущества, в пределах денежных средств, поступающих от собственников в адрес управляющей организации.

Из материалов дела усматривается, что стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом исходя из тарифа за содержание и текущий ремонт помещений согласно условиям договора.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

При этом, порядок определения цены размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы должны быть указаны в договоре управления многоквартирным домом (пункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

Из приведенных норм следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений такого дома, является обязательным для управляющей компании, и не может самостоятельно изменяться управляющей компанией, за исключением случаев, если такая возможность предусмотрена законом и договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Также неправомерно возложение на остальных собственников помещений большего бремени расходов, чем обусловлено их долей в общем имуществе, ввиду освобождения муниципального образования от обязанности по содержанию своей доли.

Таким образом, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

Судом установлено, что собственником спорного помещения является муниципальное образование город Тула.

В статье 215 ГК РФ указано, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования, в связи с чем, суд считает надлежащим ответчиком по делу комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы.

Согласно Положению о КИЗО администрации г. Тулы, утвержденного решением Тульской городской Думы 3-го созыва от 15.07.2009 № 71/1557, основными задачами Комитета являются, в том числе, управление и распоряжение в установленном порядке муниципальной собственностью и координация деятельности в этой сфере иных отраслевых и территориальных органов администрации города Тулы. В целях выполнения этих задач Комитет в установленном порядке осуществляет в установленном порядке содержание имущества муниципальной казны, осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Материалами дела установлено, что в спорный период истец, как управляющая компания, оказывал услуги по содержанию общего имущества в МКД, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик факт оказания истцом в спорный период услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, надлежащими документальными доказательствами не опроверг. Доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, не представил, равно как, и не предоставил суду никаких доказательств не соответствия качества данных услуг предъявляемым требованиям.

Ответчик расчет задолженности не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства оплаты спорной суммы задолженности ответчиком материалы дела не содержат.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Строи?МАКС» о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества являются обоснованными, подтверждаются материалами дела в сумме 58 240 руб. 16 коп. (с учетом уточнения), ввиду чего подлежат удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.10.2023 по 28.01.2025 в общем размере 8 007 руб. 52 коп., согласно представленному расчету.

В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени в общем размере 8 007 руб. 52 коп. обосновано, исходя из суммы установленной судом задолженности в размере 58 240 руб. 16 коп.

Согласно частям 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор об оказании юридических услуг №15СМ/19 от 01.04.2019, заключенный между                           ООО «Строи?МАКС» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель).

ООО «Строи?МАКС» выдана доверенность от 23.01.2024 на имя ФИО4

В рамках данного договора №15СМ/19 от 01.04.2019 исполнитель обязался представлять интересы заказчика, а последний обязался оплачивать эти услуги. При этом заказчик выступает в любом процессуальном положении (в качестве истца, заявителя, ответчика, третьего лица, заявляющего самостоятельных требований или ином). Виды услуг и перечень действий исполнителя, входящих в представление интересов заказчика, определены в приложении №2 к договору.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением  № 792 от 28.06.2024 на сумму 15 000 руб.

Возражений относительно расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что истцу были оказаны юридические услуги, которые он оплатил по согласованной цене.

В соответствии с Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи (Приложение к решению Совета ТОАП от 22.11.2024 №201) при рассмотрении дел в гражданском судопроизводстве в арбитражном суде личное (либо через помощника адвоката) ознакомление с делом непосредственно в суде – от 25 000 рублей; разовое составление исковых заявлений, отзывов, жалоб и прочих процессуальных документов  –  от 40 000 рублей, в зависимости от объема, сложности, сути спора; представительство доверителя в арбитражном суде 1-й инстанции (в том числе, в онлайн-заседании либо в заседании посредством видеоконференцсвязи): по делам неимущественного характера – от 150 000 рублей единовременно, от 60 000 рублей ежемесячно, от 25 000 рублей за одно судебное заседание. по делам имущественного характера – от 10% от суммы иска, но не менее 150 000 рублей. Указанные расценки рекомендованы Советом ТОАП в качестве минимальных и суд рассматривает размер закрепленных в названном Примерном положении расценок, как соответствующий критерию разумности в делах несложного характера.

Принимая во внимание, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, судебный акт принят в пользу истца, суд признает обоснованными и подтвержденными судебные расходы в размере 15 000 руб. и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с увеличением истцом исковых требований государственная пошлина в размере 650 руб. не подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, поскольку последний освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Тула в лице КИ и ЗО администрации города Тула в пользу ООО «Строи?МАКС» задолженность в размере 58 240 руб. 16 коп., пени в размере 8 007 руб. 52 коп., всего 66 247 руб. 68 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                Е.А. Разоренова