ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24939/2018

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2019 года

15АП-21513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №7 от 14.02.2019;

от ответчика: директор ФИО3 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Калитвадомсервис» 

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 13.11.2018 по делу № А53-24939/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Калитвадомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, 

принятое судьей Корниенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калитвадомсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения от 31.12.2015 № 983/БК за период июнь 2018 года в размере 16 348,06 руб., пени за период с 16.07.2018 по 23.10.2018 в размере 5 379,68 руб., пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 110-112)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 по делу № А53-24939/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Калитвадомсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» взыскана задолженность в размере 16 348 рублей 06 копеек, пени за период с 16.07.2018 по 23.10.2018 в размере 5 379 рублей 68 копеек, пени за период с 24.10.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 16 348 рублей 06 копеек и одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, всего - 21 727 рублей 74 копейки. С общества с ограниченной ответственностью «Калитвадомсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Калитвадомсервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части взыскания задолженности в размере 16 348,06 руб., в указанной части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Калитвадомсервис» отказать.

Изменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 по делу № А53-24939/2018 в части взыскания пени за период с 16.07.2018 по 23.10.2018 в размере 5 379,68 руб. и взыскать за указанный период пени в размере 5 082,98 руб.

Отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени за период с 24.10.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 16 348,06 руб. и одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, всего – 21 727,74 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по услуге водоснабжения принято 6 139,38 м3 на сумму 253 339,06 руб., а по услуге водоотведения - 6 025,1м3 на сумму 243 291,13 руб. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик принял не весь объем услуги водоотведения, предъявленный истцом к оплате за июнь 2018 года. Судом первой инстанции не были приняты во внимание и не рассмотрены доводы ответчика относительно причин отказа от принятия объемов  услуги водоотведения на общедомовые нужды. 

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что отсутствует задолженность перед истцом за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, поскольку истцом не принята в расчет оплата в сумме 20 000 руб., произведенная по платежному поручению в котором ошибочно был указан период оплаты май 2018 года. Таким образам, по мнению заявителя апелляционной жалобы, с учетом оплаты задолженности в размере 20 000 руб. подлежит уменьшению размер пени до 5 082,98 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года судья Ванина В. В. заменен на судью Чотчаева Б.Т. в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

Директор общества с ограниченной ответственностью «КалитваДомСервис»  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлен в двух экземплярах проект договора на водоснабжение и водоотведение от 31.12.2015 N 983/БК, отвечающий условиям типовых договоров, утвержденных Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 645, и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, с просьбой в течение 5-ти рабочих дней заполнить и направить заявку, а также пакет необходимых документов истцу.

Однако договор на водоснабжение и водоотведение от 31.12.2015 N 983/БК обществом с ограниченной ответственностью «Калитвадомсервис» не подписан.

Истец выполнил договорные обязательства по поставке воды и приему стоков за июнь 2018 года в полном объеме.

Сторонами подписан акт приема-передачи объемов воды за июнь 2018 года, подтверждающий потребленный объем воды и объем принятых стоков за указанный месяц, истцом была выставлена - счет - фактура N 000019713 от 30.06.2018 на сумму 499795,11 руб. Объем водоснабжения - 6139,38 м3, водоотведения - 6103,48мЗ, согласно акту приема-передачи от 30.06.2018 (том 1, л.д. 50-56).

В результате неисполнения своих обязательств у ответчика образовалась задолженность за потребленную воду и сброшенные сточные воды за июнь 2018 года в сумме - 16 348 рублей 06 копеек.

В адрес ответчика направлена претензия N 886 от 13.03.2018 с требованием оплатить задолженность в досудебном порядке, однако оплата за оказанные услуги не произведена, ответ на претензию не направлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 6 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие компании, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие договорных отношений с лицом, чьи водопринимающие устройства присоединены к сетям водоснабжающей организации, не освобождает его от обязанности возместить стоимость полученной воды (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»), В абзаце 10 пункта 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии со статьей 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 16 348 рублей 06 копеек задолженности за июнь 2018 года подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.07.2018 по 23.10.2018 в размере 5 379 рублей 68 копеек.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку в оплате поставленного ресурса подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по договору от 31.12.2015 N 983/БК, ООО «Донреко» произвело начисление пени в размере 5 379 рублей 68 копеек за период с 16.07.2018 по 23.10.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (с учетом дополнений и изменений внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела. Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 5 379 рублей 68 копеек пени правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени, на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» исходя из суммы задолженности 16 348 рублей 06 копеек, начиная с 24.10.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты поставленного ресурса.Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном начислении платы за сточные воды, принятые истцом от ответчика в целях содержания общего имущества отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в своем Письме от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 (с изм. от 15.06.2018) «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», в пункте 5 «Об определении объемов сточных вод в договорах водоотведения, заключаемых между организацией, осуществляющей водоотведение, и исполнителями коммунальных услуг» даны разъяснения по применению правовых норм. Вышеуказанное письмо № 28483-АЧ/04 направлено высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации, обладает нормативными свойствами, позволяющими применять его в качестве обязывающего предписания общего характера.

Данный вывод содержится в Определении Верховного суда РФ от 15.06.2018 № АКПИ18-367.

В связи с чем, данное письмо носит нормативно-правовой характер и подлежит прямому применению на территории РФ, в том числе к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 20 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг, и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды -исходя из норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную потребителю в помещении многоквартирного дома, определяется исходя из показаний индивидуального прибора учета или расчетным способом, предусмотренным пунктом 43 Правил.

Таким образом, определение объема водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, необходимо производить исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в многоквартирный дом. Объемы холодной и горячей воды, предоставленные в многоквартирный дом, определяются в соответствии с пунктом 21 Правил № 124.

Таким образом, ООО «Донреко» правомерно была выставлена счет-фактура за июнь 2018 от 30.06.2018 №000019713 на сумме 499 795,11 руб., где объем водоснабжения - 6103,48 м3+35,9 м3 (повышающий коэффициент, который к услуге водоотведение не применяется)= 6139,38 м3, объем водоотведения - 6103,48 м3.

В соответствии с инженерно-техническим обеспечением горячая вода в спорные многоквартирные дома истцом не поставляется, производство горячей воды осуществляется с помощью соответствующего оборудования, находящегося в спорных многоквартирных домах.

Истцом объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения от многоквартирного дома равен объему холодной воды, поставленной в многоквартирный дом, что подтверждается расчетами платы за коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества в многоквартирных домах, за каждый месяц.

Из расчетов видно, что объем, коммунальных ресурсов, как холодной воды, так и сточных вод, поставляемых для общедомовых нужд, одинаков. При расчете платы этот объем умножается на тариф, состоящий из тарифа на холодную и сточные воды.

Довод ответчика о том, что истцом не учтена оплата по платежному поручению от 14.08.2018 №628 в сумме 20000 рублей отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В Арбитражном суде Ростовской области рассматривалось дело №А53-18996/2018 по исковому заявлению ООО «ДОНРЕКО» о взыскании задолженности за услуги водоснабжение и водоотведение за май 2018 с ООО «КДС».

В связи с тем, что ООО «КДС» произведена оплата задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за май 2018, что подтверждается справкой от 14.08.2018 г. №2795, с учетом платежного поручения от 14.08.2018 №628, так как в назначении платежа было указано, что оплата за май 2018, ООО «ДОНРЕКО» отказалось от иска, при этом в рамках дела №А53-18996/2018  по платежному поручению от 14.08.2018 №628 была учтена в оплату сумма в размере 13183,14 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства по делу №А53-18996/2018 от 14.08.2018 производство по делу было прекращено, в связи с отказом от иска.

В адрес ООО «ДОНРЕКО» обратился ООО «КДС» с письмом от 14.09.2018 №406 об изменении назначения платежа по платежному поручению от 14.08.2018 №628, в котором просило учесть оплату в размере 20000 рублей за июнь 2018.

Письмом от 26.10.2018 №780 ООО «ДОНРЕКО» сообщило ООО «КДС», что по платежному поручению от 14.08.2018 №628 возможно учесть в счет оплаты за июнь 2018  денежную сумму в размере 6816,86 рублей.

В уточненных исковых требованиях от 22.10.2018 указанная сумма оплаты учтена.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 по делу № А53-24939/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев