117/2017-58940(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-51094/2016

г. Саратов

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен «12» октября 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной  налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Волгоградской области  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2017 года  по делу № А12-51094/2016, принятое судьей Ивановой Л.К.,  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительным  решения собрания кредиторов от 05.06.2017 по второму вопросу повестки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Калина», (404146, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой  службы ФИО2, действующей на основании доверенности от 06  февраля 2017 года № 124,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября  2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Калина»  (далее - ООО «Калина», должник) введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО3  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2017  года ООО «Калина» признано несостоятельным (банкротом) с открытием  конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утвержден Башмаков П.В.  

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная  налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Волгоградской области (далее - ФНС России) с заявлением о признании  недействительным решения собрания кредиторов от 05 июня 2017 года по второму  вопросу повестки.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24  августа 2017 года в удовлетворении заявления ФНС России отказано.  

ФНС России не согласилась с принятым судебным актом и обратилась  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном  объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с момента проведения  государственной кадастровой оценки земельного участка прошло более  2,5 лет, что могло повлиять на стоимость имущества.  

Конкурсный управляющий ООО «Калина» ФИО3 возражает  против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным  в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте  и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно  требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телеграммами,  приобщенными к материалам дела.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в  материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному  участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по  рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо  считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело,  выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте  судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с  требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих  получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может  расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о  надлежащем извещении.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 03 октября  2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного  

суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что  подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 05 июня 2017 года конкурсным  управляющим ФИО3 проведено собрание кредиторов ООО «Калина»  П.В. с повесткой:  

1. Отчет конкурсного управляющего. 2. Утверждение порядка реализации имущества должника. 

Дополнительный вопрос, заявленный уполномоченным органом, для  включения в повестку собрания «Об обязании конкурсного управляющего  привлечь оценщика для обеспечения проведения оценки имущества должника» до  начала собрания кредиторов, большинством голосов присутствующих на собрании  кредиторов (99,47%) не был включен в повестку собрания.  

Большинством голосов присутствующих на собрании кредиторов (99,47%)  приняты следующие решения:  

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего. 

2. Утвердить порядок реализации имущества должника, предложенный  конкурсным управляющим.  

ФНС России полагая, что решение, принятое по второму вопросу  повестки, не соответствует закону, поскольку согласно порядку реализация  происходит одним лотом, начальная стоимость которого определена в 170 225,36  руб. без проведения оценки.  

В связи с чем, ФНС России полагает, что отсутствие рыночной оценки  спорного имущества влечет недействительность порядка реализации имущества и  принятого в связи с этим решения об утверждении данного порядка  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой  инстанции правомерной и обоснованной.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о  банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если  решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по  делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных  настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов,  такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом,  

рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  или третьих лиц.  

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о  признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов),  недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями  его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с  нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.  

Перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания  кредиторов, определен пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.  

Указанный в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве перечень не является  исчерпывающим.  

Утверждение положения о продаже имущества должника отнесено к  компетенции собрания кредиторов пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.  

На собрании кредиторов приняли участие кредиторы, обладающие  100 % голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченный  орган, имеющий право голоса по вопросам повестки.  

Таким образом, принимая оспариваемое решение, собрание кредиторов не  превысило пределы своей компетенции и не допустило нарушений Закона о  банкротстве.  

Закон о банкротстве определяет следующие случаи обязательного  проведения оценки имущества должника посредством привлечения независимого  оценщика: статья 131 (при наличии имущества обремененного залогом), статья 139  (ходатайство кредитора), статья 179 (должник является сельскохозяйственным  предприятием), статья 186.4 (банкротство негосударственных пенсионных  фондов), статья 187.9 (банкротство негосударственных пенсионных фондов,  осуществляющих деятельность по обязательному пенсионному страхованию),  статьи 189.89, 189.91 (банкротство кредитных кооперативов), статьи 201.5, 201.10  (банкротство застройщиков), статьи 222 (банкротство К(Ф)Х), статьи 230.4  (банкротство специализированных обществ и ипотечного агента).  

Так как имущество, включенное в конкурсную массу, не обременено залогом  (иного сторонами не доказано), следовательно, имущество должника не подлежит  оценке путем определения его рыночной стоимости посредством привлечения  независимого оценщика.  

Из материалов дела следует, что конкурсные кредиторы с требованием о  проведении оценки путем привлечения независимого оценщика не обращались к  конкурсному управляющему ООО «Калина» ФИО3  

На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что обязательные условия определения  рыночной стоимости путем привлечения независимого оценщика в деле о  банкротстве ООО «Калина» отсутствовали.  

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы  апелляционной жалобы ФНС России о том, что с момента проведения  государственной кадастровой оценки земельного участка прошло более  2,5 лет, что могло повлиять на стоимость имущества. В нарушение положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС  России не представлены в материалы дела документы, подтверждающие доводы о  

занижении утвержденной начальной цены продажи земельного участка, а также не  представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеются покупатели,  готовые приобрести реализуемый объект недвижимости по более высокой цене.  

В связи с тем, что судом первой инстанции не установлено нарушение  пределов компетенции собрания кредиторов, не установлено нарушение  указанными решениями прав и законных интересов кредиторов, таким образом,  судом не выявлено ни одно из оснований для признания решения собрания  

кредиторов от 05 июня 2017 года по второму вопросу повестки  недействительными.  

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов,  основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый  судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и  обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не  имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных  обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении  норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение  арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов  может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати  дней со дня его принятия.  

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является  окончательным и дальнейшему кассационному обжалованию не подлежит (пункт  14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве").  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2017  года по делу № А12-51094/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  кассационному обжалованию не подлежит.  

Председательствующий О.В. Грабко 

Судьи И.А. Макаров 

А.Ю. Самохвалова