ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62398/2022

21 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 11.01.2023, ФИО3 по доверенности от 30.12.2022

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 27.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42025/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Балтконд» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу № А56-62398/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Агротек-Энерго»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Балтконд»

о взыскании,

установил:

Истец - ООО "Агротек-Энерго" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "Балтконд" о взыскании 1 094 100,00 руб. задолженности, 84 369,60 руб. неустойки, всего 1 178 469,60 руб. 

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части 695 000,00 руб. в части задолженности в связи с частичной оплатой, просил взыскать 399 100,00 руб. задолженности, 109 410,00 руб. неустойки, всего 508 510,00 руб.

Решением от 18.11.2022 с ООО "Балтконд" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Агротек-Энерго» (ОГРН 

<

***>) взыскано 399 100,00 руб. задолженности, 109 410,00 руб. неустойки, всего 508 510,00 руб., а также 24 784,70 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Балтконд»  обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить в части взыскания суммы долга и неустойки. В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает, что суд не верно рассчитал сумму задолженности по состоянию на 14.10.2022. По акту сверки от 14.10.2022 задолженность в пользу ООО «Агротек-Энерго» составляет 100 100 руб. При этом, в ходе проведения сверки Истец отказался признавать сумму в размере 99 000,00 руб. по УПД № 71 от 05.04.2022, указанная сумму была выставлена за дизельное топливо. Согласно п. 2.1.4. Договора №33 от 11.02.2022 в случае заправки техники ГСМ Заказчика, стоимость фактически полученных ГСМ возмещается Исполнителем  Заказчику в срок не позднее 5 (пять) банковских дней на основании выставляемых счетов, счетов-фактур. В подтверждение указанных доводов прилагаем таблицу расчета топлива. В обосновании данного платежа ответчик направил Истцу УПД №3 от 09.03.2022, УПД №4 от 13.03.2022, заправочные ведомости на машины Mercedes benz actors 334 г.н. В973УХ147, Mercedes benz actors 334 г.н. В343ТА147, указанные в  Приложении №1 к договору №33 от 11.02.2022, с подписями водителей в период с 01.03.2022 по 12.03.2022, Рапорта о работе строительной машины по форме ЭСМ-3, с подписями водителей.  

Также ответчик указывает, что суд не принял к рассмотрению ходатайство Ответчика о снижении неустойки ввиду Постановления Правительства №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Согласно указанному Постановлению, юридические лица освобождаются от уплаты неустойки по обязательствам, вытекающим из договорных отношений в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В связи с чем, ответчик просит суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора применить вышеуказанное Постановление. Период расчета неустойки с 15.03.2022 по 31.03.2022.

31.01.2023 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «Агротек-Энерго» на апелляционную жалобу ООО «Балтконд», в котором истец указывает, что из акта сверки расчетов по состоянию на 20.11.2022 следует, что задолженность ООО «Балтконд» перед ООО «Агротек-Энерго» составляет 199 100 руб. Истцом 18.10.2022 было заявлено об уточнении исковых требований – об отказе от взыскания 895 000 руб. Судом данное заявление истца учтено не было.

Протокольным определением от 22.02.2023 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 29.03.2023.

20.03.2023 от ООО «Агротек-Энерго» поступил расчет исковых требований по состоянию на 18.10.2022.

22.03.2023 от ООО «Балтконд» поступило уточнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик просит взыскать неустойку за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 в размере 4 931,10 руб.

В судебном заседании 29.03.2023 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями Договора №33 от 11.02.2022, заключенного между ООО «Балтконд» (заказчик) и ООО «Агротек-Энерго» (исполнитель), общество (истец) в феврале - марте 2022 года оказывало ответчику услуги по работе строительных машин и механизмов на объекте «Инженерная подготовка территории «Газохимического комплекса в составе Комплекса переработки этанолосодержащего газа» лот 1», расположенного в Кингисеппском районе Ленинградской области.

Общая стоимость оказанных по договору услуг составляет 1 094 100,00 руб., что подтверждается оформленными сторонами Справками для расчетов за выполненные работы (услуги) типовой межотраслевой формы №ЭСМ-7 от 20.02.2022, 28.02.2022, 05.03.2022, 13.03.2022 и Универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) на Общую стоимость оказанных услуг 1 094 100,00 руб.

Несмотря на полное исполнение истцом своих обязательств, ответчик в нарушение положений статей 4 и 5 Договора №33 от 11.02.2022 и положений статей 307, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства по оплате не исполнил.

Истцом 06.05.2022 в адрес ответчика направлено требование об оплате долга, которое осталось без удовлетворения и ответа.

Пунктом 4.3 Договора №33 от 11.02.2022 предусмотрено, что оплата стоимости услуг осуществляется ответчиком не позднее 10 рабочих дней после оформления сторонами документов, подтверждающих объем и стоимость указанных услуг.

Пункт 5.7 Договора №33 от 11.02.2022 устанавливает для ответчика договорную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки свыше 7 дней, но не более 10% от суммы задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в заявленном размере. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно оценил представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признав их допустимыми и достаточными для установления факта наличия задолженности.

Вместе с тем, судом не учтено, что сторонами в судебное заседание 03.11.2022 представлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ООО «Балтконд» перед ООО «Агротек-Энерго» составляет 199 100 руб.

При этом, доводы ответчика о наличии у истца задолженности за топливо, отпущенное водителям истца, обоснованно отклонены судом, поскольку в заправочных ведомостях указана другая организация – ООО «АгроТехСтрой», какие-либо требования и документы по данной задолженности ответчик истцу не направлял, в том числе, не заявил об этой задолженности после получения претензии истца. 

По электронной почте в октябре 2022 года направлен акт сверки, но не требование об оплате задолженности за дизельное топливо с приложением подтверждающих документов.

С учетом изложенного, с Общества с ограниченной ответственностью "Балтконд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агротек-Энерго" подлежит взысканию 199 100,00 руб. задолженности.

Также судом первой инстанции не учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), которым введен мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учётом введенного моратория неустойка подлежит взысканию по 31.03.2022 в общем размере 7 007руб. 70 коп. (по счет-фактуре №1 от 21.02.2022 за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 в размере 4 391,10 руб., по счет-фактуре №2 от 28.02.2022 за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2 362,50 руб., по счет-фактуре №3 от 09.03.2022 за 31.03.2023 в размере 254,10 руб.).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.11.2022 по делу №  А56-62398/2022  в части сумм задолженности и неустойки подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2022 по делу №  А56-62398/2022  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТКОНД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АГРОТЕК-ЭНЕРГО" 199 100,00 руб. задолженности, 7007,70 руб. неустойки, всего 206 107,70 руб., а также 6126 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОТЕК-ЭНЕРГО" из Федерального бюджета 11181,50 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев