Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4127/2023

01 сентября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания МЖК-Ладья" (628624, Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к администрации города Нижневартовска (628602,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо Управление Министерства  внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (28600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании 136 254,79 руб., без участия  представителей сторон, третьего лица,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МЖК-Ладья"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры с исковым заявлением к Администрации города Нижневартовска (далее – ответчик)  о взыскании 136 254,79 руб. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту  общего имущества многоквартирных домов в 

<

...> (01.10.2019 - 31.01.2023).  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  обязательств ответчиком.  

Определением суда от 07.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица  привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  

Нижневартовску; в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении указанного  лица к в качестве соответчика отказано; судебное заседание назначено на 30.09.2023.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьего лица,  надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания;  ходатайства истца, третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие их представителей  удовлетворены.  

Ответчик представил в суд отзыв, ссылаясь на то, что не является надлежащим  ответчиком, просил в иске отказать.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования  подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, муниципальное образование города Нижневартовск  владеет на праве собственности нежилым помещением, расположенным  в г. Нижневартовске по адресам: ул. Пермская, д. 9, пом. 1001.   

На основании решения собственников помещений в многоквартирных домах  (протокол от 05.09.2019), истец осуществляет управление указанным многоквартирными  домами.  

Управляющая компания в спорный период осуществляла комплекс работ и услуг  по управлению многоквартирными домами, включающий оказание коммунальных услуг  и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества  в многоквартирных домах.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг,  управляющая компания обратилась с иском в арбитражный суд.  

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским  поселениям, а также другим муниципальным образованиям, согласно статье 215  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является муниципальной  собственностью. От имени муниципального образования права собственника  осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет  

собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности  на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого  помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы  по содержанию общего имущества в силу прямого указания закона.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы  на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).  

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги,  которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе  плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию,  текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный  ремонт; плату за коммунальные услуги.  

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества  в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений  в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья,  жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8  статьи 156 ЖК РФ).  

Осуществляя права собственника помещений в многоквартирных домах, ответчик 

в соответствии с положениями статей 39 ЖК РФ и 249 ГК РФ должен оплачивать  оказанные истцом услуги независимо от того, был или не был с ним заключен договор  на управление многоквартирным домом.  

В связи с этим ответчик как собственник обозначенного выше помещения должен  нести бремя расходов на их содержание и содержание общего имущества  

в многоквартирном доме. 

Довод ответчика о том, что обязанным лицом по оплате оказанных истцом услуг  является третье лицо, как ссудополучатель, пользующийся в спорный период помещением  на основании договоров безвозмездного пользования суд отклоняет.  

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу  принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Вместе с тем, наличие договора безвозмездного пользования нежилого помещения,  само по себе, не может служить основанием для освобождения собственника  

от исполнения возложенных на него в силу закона обязанностей нести указанные  расходы.  

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель)  обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой  стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии,  в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации  ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование,  в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта,  и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором  безвозмездного пользования.  

Указанные нормы права регулирует вопросы содержания переданных  в безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у ссудополучателя  вещного права на передаваемое помещение не регулирует вопросы содержания общей  собственности здания.  

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие  заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое  лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора  безвозмездного пользования.  

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения  и истцом, заключенного в соответствии с действующим законодательством  и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг  лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.  

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу  характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов  управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений  

не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических  расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя  

их по отношению к одному из собственников помещений. При этом несение ответчиком  самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как  

сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества  согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Сведений о том, что в исковой период истец обслуживания МКД не осуществлял, в материалах дела не имеется. 

При этом доказательства участия ответчика в содержании общего имущества  отсутствуют. Осуществление истцом содержания и технического обслуживания МКД  расценивается судом в качестве оказания собственникам помещений соответствующих  услуг.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Произведенный истцом расчет задолженности с учетом утвержденных тарифов  на соответствующие коммунальные услуги судом проверен и признан верным.  

Поскольку факт оказания истцом услуг и невнесения ответчиком оплаты  подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик  

не представил, суд считает предъявленные истцом требования о взыскании задолженности  подлежащими удовлетворению.  

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по  уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с администрации города Нижневартовска в пользу общества  с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МЖК-Ладья" 136 254,79 руб.  задолженности, а также 5 088 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что  в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок  со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом  с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья С.Г. Касумова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 3:30:00

Кому выдана КАСУМОВА СОНА ГАШАМ- ГЫЗЫ