АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1413/2025

г. Курган

05 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года.               В полном объеме решение изготовлено 05 августа 2025 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола аудио и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Горлиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЗАВОД СТАЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ И ОБЩЕГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОСС ЭКСПОРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 о взыскании неустойки

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАКТИКА ЛК»

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва ФИО1 – представитель по доверенности от 15.02.2025, паспорт, документ об образовании

от ответчика: до и после перерыва в режиме веб-конференции ФИО2 – представитель по доверенности от 15.08.2024, паспорт, документ об образовании

от третьего лица: явки нет, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЗАВОД СТАЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ И ОБЩЕГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОСС ЭКСПОРТ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 8 563,20 долларов США по курсу ЦБ Российской Федерации на дату оплаты.       Определением от 27.11.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Определением от 19.05.2025 суд перешел к рассмотрению требований по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

            Представитель истца на заявленных требованиях в предварительном судебном заседании настаивал.

            Представитель ответчика по иску возражал.

 Признав дело подготовленным к разбирательству, суд, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно завершения предварительного судебного заседания, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.07.2025 до 15 час. 30 мин.

            После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

 Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали правовую позицию по делу, озвученную в предварительном судебном заседании.

При этом истцом уточнены исковые требования с учетом частичной оплаты, произведенной истцом.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению требований о  взыскании неустойки в размере 4 263,2 долларов США по курсу ЦБ Российской Федерации на дату оплаты.

Представителем истца заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между ООО «Кросс Экспорт» (продавец), ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ООО Торговый дом «Стальком»" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 44/24-К/КП от 06.06.2024, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование с комплектацией согласно приложению № 1 к договору, а покупатель обязуется его принять и оплатить (пункт 1.1 договора – л.д. 15-22).

Цена имущества определена сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 89200 долларов США.

Согласно пунктам 3.2, 3.2.1 оплата товара осуществляется в  рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора ООО «Кросс Экспорт» обязуется поставить товар в срок не позднее 23 августа 2024 года.

Датой передачи имущества является дата подписания акта приема-передачи.

Акт приема-передачи подписан сторонами 28 ноября 2024 года (л.д. 23).

В соответствии с пунктом 6.8. договора в случае просрочки передачи имущества продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,1 процента от стоимости имущества за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости имущества.

Лизингополучатель (истец ООО «Завод Стальком») имеет право предъявления непосредственно к продавцу ООО «Кросс Экспорт» требований, вытекающих из договора, в том числе в случае нарушения сроков поставки имущества (пункты 2.2 и 2.3 договора).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.12.2024 о добровольной оплате неустойки (л.д. 60-62) .

В связи с невозможностью разрешения спора в претензионном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара с учетом частичной оплаты в размере 4263,2 долларов США.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

       Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

     Суд, проанализировав договор купли-продажи от 06.06.2024, установил, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, условия договора не содержат признаков ничтожности, возражения от сторон о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору не поступили, доказательства заключения между сторонами других договоров под таким же номером отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 06.06.2024 заключен, и к отношениям его сторон применяются условия,  предусмотренные в договоре-документе.

       В силу пункта 1 статьи 454  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

       Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.8. Договора в случае просрочки передачи имущества продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от стоимости имущества за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости имущества.

Договором  предусмотрена оплата товара в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Исходя из буквального толкования пунктов 4.2, 6.8 договора в данном случае нарушенное продавцом обязательство за нарушение срока передачи товара покупателю имеет неденежный характер, в связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании неустойки связано с неисполнением ответчиком неденежного обязательства. При этом за нарушение данного неденежного обязательства сторонами в договоре согласовано условие о неустойке. Следовательно, за неисполнение этой обязанности покупатель вправе начислить неустойку по договору.

В силу п. 1, 2 ст. 317 ГК Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях, в денежном обязательстве может быть  предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса, при этом, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – информационное письмо № 70) разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Информационного письма № 70 если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. 

Если проценты и (или) неустойка на взыскиваемую сумму начисляются лишь до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли сумму процентов (неустойки), выраженную в иностранной валюте, и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Поскольку передача товара имеет неденежный характер, поставка товара осуществлена до вынесения решения суда, то размер неустойки должен быть определен на дату поставки товара с пересчетом иностранной валюты в рубли. 

По данным Центрального Банка Российской Федерации курс доллара на дату поставки товара (28.11.2024) составлял 108,0104 руб.

Судом определена стоимость товара исходя из указанного курса 89200 $ х 108,0104 = 9 634 527 руб. 68 коп.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, по расчету суда составил (9 634 527,68 х 0,1/100) х 96 = 924914 руб. 60 коп., что больше, чем заявлено истцом в расчете исковых требований по курсу ЦБ РФ 81,1371 руб. за 1 доллар США.

Вместе с тем, по смыслу статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирование предмета и оснований исковых требований является прерогативой истца. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание, даже при условии некорректно сформулированных истцом требований или с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате пени за нарушение ответчиком срока поставки товаров подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение указанного срока является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки в иностранной валюте (долларах).

Согласно пункту 12 Информационного письма № 70, стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Приведенные положения означают распространение принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) на курс пересчета иностранной валюты в рубли. Следовательно, исходя из буквального толкования пунктов 3.2.1, 3.2.2, 4.2 договора, стороны в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) согласовали не только период поставки конкретного количества требуемого по договору имущества, но и порядок определения курса перерасчета иностранной валюты (долларов) в рубли и порядок определения курса - по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Таким образом, с продавца подлежит взысканию неустойка  в размере 345 903 руб. 68 коп., рассчитанная исходя из произведенной ответчиком частичной оплаты и с учетом курса ЦБ РФ за 1 доллар США, примененного истцом: 89200 $ *81,1371 = 7 237 429 руб. 32 коп. – стоимость товара в рублях.

7237429,32 х (0,1/100) х 96 = 694793 руб. 21 коп. – 348889,53 (частичное погашение) = 345903 руб. 68 коп., что соответствует предъявленной истцом к взысканию сумме в долларах США 4263,2. 

Размер неустойки 8563,20 долларов США (694793,21 руб.) предъявленный истцом, составляет менее 10% от суммы товара и находится в пределах ограничения договорной ответственности за просрочку оплаты поставленного товара

Несогласие ответчика с периодом начисления неустойки с указанием на получение имущества истцом 03.11.2024 исходя из даты транспортной накладной, судом не принимается во внимание, поскольку согласованным сторонами договора условием, содержащимся в пункте 4.3 датой передачи имущества от продавца к покупателю от покупателя к Лизингополучателю является дата подписания акта приема-передачи.

Приведенные доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом не принимаются.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствующих о наличии исключительного случая, позволяющего применить ст. 333 ГК РФ к установленной договорной неустойке, равно, как и доказательств того, что неисполнение обязательств ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, в материалы дела не представлено (ст. 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что ответчиком нарушен и окончательный срок поставки товара, стоимость товара (7 237 429,32), пользование ответчиком денежными средствами в период неисполнения своего обязательства по поставке товара, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной истцом к взысканию суммы неустойки.

Кроме того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В настоящем случае стороны добровольно выразили согласие и предусмотрели в договоре условие о размере неустойки - 0,1% за каждый день просрочки (п. 6.8 договора), что является общепринятым в гражданском обороте. При этом размер неустойки ограничен не более 10 % от стоимости товара.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470, применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его.

Несогласие ответчика с периодом начисления неустойки  с указанием на получение имущества истцом 03.11.2024 исходя из даты транспортной накладной, судом не принимается во внимание, поскольку согласованным сторонами договора условием, содержащимся в пункте 4.3 датой передачи имущества от продавца к покупателю от покупателя к Лизингополучателю является дата подписания акта приема-передачи.

Ссылка ответчика на правовою позицию, содержащуюся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018, отклоняется судом, поскольку данный судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами, не аналогичными установленным в рамках настоящего дела.

По смыслу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины вне зависимости от того заявлено об этом истцом в качестве самостоятельного требования или нет.

Поскольку в предмет иска входят требования, выраженные истцом в иностранной валюте, постольку при определении суммы подлежащей уплате государственной пошлины по иску необходимо руководствоваться пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 года N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины. 

Исходя из цены иска, размер госпошлины, определенной на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 44540 руб. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 42897 руб., что подтверждается платежным поручением № 71 от 12.03.2025 (л.д. 88).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку уменьшение размера исковых требований связано с добровольной оплатой ответчиком части суммы долга после подачи искового заявления в суд (21.04.2025), уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина распределяется по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, и относится на ответчика в сумме 42897 руб.

В федеральный бюджет ответчиком подлежит оплате государственная пошлина в сумме 1643 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

      Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОСС ЭКСПОРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЗАВОД СТАЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ И ОБЩЕГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 345 903руб. 68 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 897 руб.

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

      Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОСС ЭКСПОРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 643 руб.

       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина