ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14177/2023

22 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5297/2024) бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский государственный университет» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2024 по делу №  А75-14177/2023 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский государственный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628416, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Строительное Эксплуатационное Управление-17» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628408, 

<

...>), ФИО1, о признании недействительным решения от 04.07.2023 РНП № 086/06/104-10928/2023,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

бюджетное учреждение высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский государственный университет» (далее – заявитель, учреждение, Университет, БУ ВО ХМАО-Югры «СГУ») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по ХМАО-Югре) о признании недействительным решения от 04.07.2023 РНП                    № 086/06/104-10928/2023.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительное эксплуатационное управление - 17» (далее – ООО «СЭУ-17», Общество) и ФИО1 (далее – директор/учредитель общества, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2024 по делу № А75-14177/2023 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на то, что суд не оценил и не исследовал переписку по «WhatsApp», суд первой инстанции должен был запросить доказательства того факта, что сообщения были отправлены с устройства сторон, участвующих в правоотношении, личности отправителей. 

Податель жалобы также утверждает о том, что Университет передал копию телефонограммы от СГМУП «Городские тепловые сети» от 24.05.2023 о проведении регламентных работ с 01.06.2023 по 14.06.2023 представителю ООО «СЭУ-17» нарочно под роспись ФИО2 Полномочия представителя ООО «СЭУ-17» явствовали из обстановки в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК). Податель жалобы ссылается на то, что ООО «СЭУ-17» график по гидропневматической промывке и опрессовке (далее – ГПО) так и не предоставил, в  связи с чем Университет ориентировался на сроки, указанные ресурсоснабжающей организацией в письме от 24.05.2023. 25.05.2023 факсограмма нарочно под роспись получена представителем ООО «СЭУ-17» ФИО2 01.06.2023 Университет направил ООО «СЭУ-17» письмо № 16-03/2453 «О выполнении мероприятий по подготовке к отопительному сезону 2023-2024 гг.» по электронной почте, а также почтой России. 09.06.2023, ввиду отсутствия организации работ по выполнению ремонтных и регламентных работ в период с 25.05.2023 по 08.06.2023, университет продублировал письмом № 16-03/2675 «О выполнении мероприятий» просьбу о необходимости проведения регламентных работ в срок до 14.06.2023. В связи с вышеизложенным ООО «СЭУ-17» был уведомлен о необходимости проведения ремонтных и регламентных работ по подготовке к отопительному сезону гораздо раньше, чем в период с 09.06.2023. Доступ на объект исполнителю был предоставлен без каких-либо ограничений; работы по ТО ИТП в период с 23.05.2023 по 16.06.2023 исполнителем не проводились, частично выполненных работ на объекте также не было произведено. Суд не дал должной оценки актам «О неисполнении условий контракта».

ООО «СЭУ-17» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.                   

Как следует из материалов дела, 12.12.2022 БУ ВО ХМАО-Югры «СГУ» (заказчик) в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0387200022322000340, о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по комплексному содержанию имущества.

Начальная (максимальная) цена контракта - 11 388 117 руб. 00 коп.

По результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан победителем аукциона участник закупки с идентификационным номером заявки 4 – ООО «СЭУ-17».

31.12.2022 между БУ ВО «СГУ» (заказчик) и ООО «СЭУ-17» (подрядчик, исполнитель) заключен контракт № 03872000223220003400001, по условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по комплексному содержанию имущества, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение № 1) к контракту (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно приложению № 1 контракту, на обслуживание исполнителя передаётся имущество на 14 объектах Университета.

Из технического задания (приложения № 1 к контракту) следует, что в состав оказываемых услуг входят услуги по обслуживанию внутренних инженерных систем тепловодоснабжения и водоотведения (раздел 2).

В раздел 2 входят, в том числе услуги, по гидропневматической промывке и опрессовке внутренних трубопроводов сетей теплоснабжения от вводных задвижек с предъявлением испытаний на прочность и плотность трубопроводов представителю тепловой инспекции проводится в период отключения теплоснабжения. Гидропневматическая промывка и опрессовка внутренних трубопроводов ХГВС с предъявлением представителю заказчика проводится в летний период

В соответствии с пунктом  6.7 технического задания приложения № 1 (раздел 6 «Требования к результатам услуг») к контракту исполнитель обязан предъявлять тепловой инспекции СГМУП «ГТС» систему отопления обслуживаемых зданий при подготовке к эксплуатации в зимних условиях. После подписания и получения в энергоснабжающих организациях актов «ввода в эксплуатацию (периодической проверки) узла учета: тепловой энергии, вентиляции, ИТП, горячей воды, холодной воды у потребителя», копию акта предоставить заказчику, но не позднее 01 ноября текущего года.

Пунктом 10.1. контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о закупках.

По утверждению заказчика, 24.05.2023 в адрес Университета поступила телефонограмма от СГМУП «ГТС» о проведении регламентных работ и отключении подачи теплоносителя на нужды горячего водоснабжения с 01.06.2023 по 14.06.2023 ГВС, на объекте «Учебный корпус с наружными инженерными сетями» по адресу ул. Энергетиков, д.8. На период отключения необходимо выполнить: регламентные работы по подготовке теплообменного оборудования ГВС, гидравлические испытания и промывку внутренних и наружных сетей. В случае невыполнения указанных мероприятий теплоноситель на нужды горячего водоснабжения на наш объект энергоснабжающей организацией подан не будет.

Ссылаясь на непроведение ООО «СЭУ-17» необходимых работ по подготовке теплообменного оборудования ГВС, заказчиком 15.06.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика было опубликовано в личном кабинете единой информационной системы 15.06.2023. 

Согласно информации, размещенной в Единой информационной системе, решение 15.06.2023 доставлено в личный кабинет исполнителя. 

Поскольку контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту, Университет, руководствуясь статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), направил в антимонопольный орган сведения в отношении ООО «СЭУ 17» для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

07.07.2023 антимонопольный орган вынес решение № РНП 086/06/104-1092/2023 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «СЭУ-17».

Полагая, что решение является необоснованным и недействительным, а также нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, БУ ВО «СГУ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением.

08.04.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, которое обжаловано БУ ВО «СГУ» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Законом о контрактной системе.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ)  антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее по тексту – Правила № 1078). 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днём поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» пункта 13 Правил № 1078, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдаёт (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (подпункт «б» пункта 13 Правил № 1078).

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; 

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: 

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов настоящего дела и было выше сказано, что  31.12.2022 между БУ ВО «СГУ» (заказчик) и ООО «СЭУ-17» (подрядчик, исполнитель) заключен контракт № 03872000223220003400001, по условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по комплексному содержанию имущества, а заказчик обязуется принять и оплатить их. 

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что услуги должны быть оказаны в срок с 01.01.2023 по 31.12.2023 (включительно).

Досрочная сдача результатов услуг допускается только по согласованию с заказчиком. В случае согласования досрочного оказания услуг заказчик обязуется принять услуги и подписать документ о приёмке в порядке, установленном контрактом (пункт 4.2).

Состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение № 1) к контракту (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно приложению № 1 контракту, на обслуживание исполнителя передаётся имущество на 14 объектах университета.

В частности, из технического задания (приложения № 1 к контракту) следует, что в состав оказываемых услуг входят услуги по обслуживанию внутренних инженерных систем тепловодоснабжения и водоотведения (раздел 2).

В раздел 2 входят, в том числе услуги, по гидропневматической промывке и опрессовке внутренних трубопроводов сетей теплоснабжения от вводных задвижек с предъявлением испытаний на прочность и плотность трубопроводов представителю тепловой инспекции проводится в период отключения теплоснабжения. Гидропневматическая промывка и опрессовка внутренних трубопроводов ХГВС с предъявлением представителю заказчика проводится в летний период

В соответствии с пунктом  6.7 технического задания приложения № 1 (раздел 6 «Требования к результатам услуг») к контракту исполнитель обязан предъявлять тепловой инспекции СГМУП «ГТС» систему отопления обслуживаемых зданий при подготовке к эксплуатации в зимних условиях. После подписания и получения в энергоснабжающих организациях актов ввода в эксплуатацию (периодической проверки) узла учета: тепловой энергии, вентиляции, ИТП, горячей воды, холодной воды у потребителя; копию акта предоставить заказчику, но не позднее 01 ноября текущего года.

Между заказчиком и исполнителем был согласован 13.02.2023 график проведения ТО внутренних инженерных систем тепловодоснабжения и водоотведения на объекта университета на 2023 год  (документ доступен для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение № 10 к ходатайству университета о приобщении документов, электронная страница 6), в котором отражены периоды оказания услуг по объектам в табличной форме. 

 Из графика следует, что услуги по гидропневматической промывке и опрессовке (ГПО) на объекте «Учебный корпус с наружными инженерными сетями» были запланированы на 03.07.2023, ТО ежемесячно.

24.05.2023 в адрес университета поступила телефонограмма от СГМУП «ГТС» о проведении регламентных работ и отключении подачи теплоносителя на нужды горячего водоснабжения с 01.06.2023 по 14.06.2023 ГВС, на объекте «Учебный корпус с наружными инженерными сетями» по адресу ул. Энергетиков, д. 8. Согласно телефонограмме на период отключения необходимо выполнить: регламентные работы по подготовке теплообменного оборудования ГВС, гидравлические испытания и промывку внутренних и наружных сетей (документ доступен для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение № 9 к ходатайству университета о приобщении документов).

Из материалов дела следует и подрядчиком подтверждается, что 09.06.2023 в адрес ООО «СЭУ-17» по электронной почте поступило письмо от Учреждения о необходимости проведения в срок до 14.06.2023 регламентационных работ по подготовке к отопительному сезону (документ доступен для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение № 15 к ходатайству университета о приобщении документов).

Ссылаясь на нарушение пункта 6.7 технического задания, 15.06.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о правомерности и обоснованности отказа заказчика от контракта, в условиях ранее согласованного с ООО «СЭУ-17» графика выполнения работ по гидропневматической промывке и опрессовке (ГПО) 03.07.2023 и отсутствия доказательств более раннего извещения Общества, чем 09.06.2023.

Из пояснений университета следует, что факсограмма была передана 25.05.2023 представителю ООО «СЭУ-17» ФИО2 В подтверждение чего представлена копия данной факсограммы от СГМУП «ГТС» с рукописной подписью ФИО2 и проставленной датой.

Между тем, ООО «СЭУ-17» отрицает факт получения факсограммы, утверждает об отсутствии у подписанта право на получение документации, ненадлежащем извещении.  

В свою очередь, университет не представляет в материалы дела доказательств того, что ФИО2 являлся работником ООО «СЭУ-17», уполномоченным на получение корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы антимонопольного органа о том, что срок с 09.06.2023 по 14.06.2023 не рассматривается в качестве достаточного для выполнения заявленных работ. 

В свою очередь, согласно представленным в материалы дела письмам от 09.06.2023 № 184, от 16.06.2023 № 192 следует, что ООО «СЭУ-17» не был предоставлен заказчиком доступ на режимный объект (письма представлены на диске том 1 л. д. 33, папка «от подрядчика» - «том 1»).

Из пояснений ООО «СЭУ-17» следует, что только с 20.06.2023 заказчиком был обеспечен доступ на объект.

С 20.06.2023 по 23.06.2023 исполнителем проведены мероприятия по ГПО на объекте, что подтверждается представленными наряд-заказами (документы представлены на диске том 1 л. д. 33, папка «от подрядчика» - «том 2»), подписанными и со стороны заказчика. 

Кроме того, указанное подтверждается актом от 23.06.2023 на гидропневматическую промывку и гидравлические испытания трубопроводов, выданным СГМУП «ГТС» (документ доступен для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение  № 2 к отзыву от 17.10.2023 Общества). 

В акте от 23.06.2023 указано, что выполнена промывка и опрессовка теплообменника, гидропневматическое испытание тепловых сетей Р=6,0 кгс/см2- внутренней системы отопления - выполнено,  Р=16,0 кгс/см2 - наружного трубопровода – не выполнено (прорыв наружных сетей). Для выполнения акта готовности к отопительному сезону необходимо выполнить ремонт наружных сетей. 

Согласно письма исполнителя исх. № 204 от 23.06.2023 работы по промывке наружных сетей также были проведены, однако в процессе проведения опрессовки в присутствии инспектора ГТС была установлена неплотность участка трубопровода ввода теплосети в тепловой камере ГТС, при подаче давления обнаружился свищ в трубе, из-за чего трубопровод наружной сети оказался не способен выдержать необходимое давление.

26.06.2023 в 08 ч. 45 мин. исполнителем в адрес заказчика была направлена по электронной почте телефонограмма № 9 от 26.06.2023 о необходимости дальнейшего проведения мероприятий по ГПО на объекте с перечнем земляных и сварочных работ.

Между тем, в связи с тем, что заказчик не отозвал решение об одностороннем отказе, контракт прекратил свое действие.

Утверждение подателя жалобы о том, что доступ на объект исполнителю был предоставлен без каких-либо ограничений, а работы по ТО ИТП не проводились, противоречат материалам дела и деловой переписке сторон. 

Так, например, в письме от 14.06.2023 № 186 ООО «СЭУ-17» извещает университет о том, что представитель заказчика ФИО3 препятствует проведению ТО-1 и ТО-2 специалистами исполнителя.

Журнал регистрации работ по техническому обслуживанию оборудования ведется единолично заказчиком, исполнитель отрицает достоверность отраженных в нем сведений.

Указание подателя жалобы на то, что судом не оценены представленные в материалы дела акты о неисполнении условий контракта (акты представлены на диске том 1 л. д. 33, папка «от подрядчика» - «том 1»), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку акты составлены в одностороннем порядке, а из материалов дела следует, что заказчик предпринимал меры по проведения требуемых мероприятий, в том числе и после принятия решения учреждением о расторжении контракта.  

Судом первой инстанции было обоснованно указано на то, что акты заказчика о неисполнении условий контракта (приложение 5 к ходатайству от 12.01.2024) от 03.04.2023, 04.04.2023, 10.04.2023, 19.04.2023, 24.04.2023, 25.04.2023 свидетельствуют о том, что работы на объектах не выполнены в связи с отсутствием специалиста КИП на объекте при оказании услуг, представитель исполнителя не прибыл на объект оказания услуг. Между тем, контракт не содержит условие об обязательном присутствии инженера КИП при каждом выходе на объект.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил и не исследовал переписку по «WhatsApp», является несостоятельным, так как судом была дана оценка, в частности, на странице 11 оспариваемого судебного акта указано на то, что исполнителем велась фотофиксация всех выполняемых работ, в сервисе мгновенных сообщений «WhatsApp» по согласованию с заказчиком 27.12.2022 была создана группа «Журнал СурГУ, отчет по работам», в котором с момента создания присутствовали представители заказчика для контроля выполняемых работ и для оперативного обмена информацией. Для примера Обществом в УФАС был представлен распечатанный журнал за июнь 2023 год.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был запросить доказательства того факта, что сообщения были отправлены с устройства сторон, участвующих в правоотношении, личности отправителей, является необоснованной с учетом того, что фактически заявитель не отрицает реальности данной переписки с подрядчиком.

Оценивая представленную в материалы дела переписку по «WhatsApp» (переписка представлена  на диске том 1 л. д. 33, папка «от подрядчика» - «том 2»), суд апелляционной инстанции усматривает, что исполнителем направлялись в адрес заказчика фотографии, видеозаписи оказываемых услуг с наименованием объекта и времени выполнения. 

Заказчик не отрицает, что на фото и видео запечатлены объекты университета.

Со своей стороны, заказчик, осуществляя взаимодействие с подрядчиком в переписке по «WhatsApp», указывал время и адрес объекта для явки в целях выполнения работ.

Обстоятельства того, что стороны не указали при заключении контракта на возможность взаимодействия посредством мессенджера «WhatsApp», само по себе о недопустимости оценки данной переписки в качестве доказательства по делу, не свидетельствуют, так как фактически конклюдентными действиями стороны правомерность её использования подтвердили. 

Таким образом, материалы дела не подтверждают факта недобросовестного поведения со стороны подрядчика, в силу чего суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что доказательств наличия оснований для включения сведений об ООО «СЭУ-17» в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу  бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский государственный университет» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2024 по делу №  А75-14177/2023 – без изменения.

            Возвратить бюджетному учреждению высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский государственный университет» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 11.06.2024 № 4668. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

 А.Н. Лотов