АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17650/2019

город Кемерово

19 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1                                     с использованием средств аудиозаписи, системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тяжинское тепловое хозяйство», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 988 474 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 248 730 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании представителей истца ФИО2, конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2019, паспорт, ФИО3, доверенность от 04.06.2020, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность от 20.06.2020, ФИО5, доверенность от 01.10.2020, паспорт, диплом;  представителя ответчика ФИО6, доверенность от 10.04.2019, паспорт,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тяжинское тепловое хозяйство» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ответчик) о взыскании 904 074,10 руб. перечисленных истцом ответчику в качестве предоплаты за работы по договору               № 015-2016 от 20.10.2016, которые выполнены ответчиком не были, 167 464,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2017 по 16.07.2019. В судебном заседании 18.11.2019 суд принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований до 1186771,48 руб., в том числе 988474,10 руб. неосновательного обогащения, 198297,38 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Тяжинское тепловое хозяйство» отказано в удовлетворении исковых требований. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение суда от 22.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Тяжинское тепловое хозяйство» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2020 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, в частности, установить, были ли исполнены ответчиком обязательства по договору № 015-2016, как в части поставки оборудования, так и исполнения договора в целом (интерес истца в исполнении всей сделки), предложить ответчику представить в дело документальные доказательства доставки, передачи оборудования (товарные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности), принять во внимание признание общества «ТТХ» несостоятельным (банкротом), в связи с чем, учесть необходимость защиты прав конкурсных кредиторов, в защиту которых выступает конкурсный управляющий, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Дело рассмотрено с учетом указаний Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Определением от 27.07.2020 исковое заявление принято к производству, сторонам предложено изложить правовую позицию по исковым требованиям с учетом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2020. 

Определением от 26.08.2020 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявление истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 248 730,61 руб.  

В судебном заседании 12.10.2020 представители истца на удовлетворении заявленных требований настаивали.

При первоначальном рассмотрении требований, возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, сводились к тому, что 30.11.2016 ответчик поставил истцу оборудование в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт выполненных работ № 1. При повторном рассмотрении дела ответчик дополнительных возражений относительно заявленных требований не представил, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля работника ООО «СМК «Энергия» ФИО7.

Представители истца на ходатайство о допросе свидетеля возразили. Суд отклонил ходатайство ответчика, поскольку свидетельскими показаниями не может подтверждаться факт доставки и передачи оборудования. Представитель ответчика пояснил, что документальные доказательства в материалы дела представлены не будут, дополнительных документов нет. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее. 

Между сторонами ПАО «Ростелеком» (подрядчик) и ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» (заказчик) 29.10.2016 был заключен договор № 015-2016 на выполнение работ по поставке и монтажу дробильно-сортировочного комплекса, а также экструдера по прессованию угольной пыли. Цена договора 18 000 000 руб. с НДС.

На основании представленных истцом платежных поручений №471 от 21.03.2017 (105000 руб.), №439 от 17.03.2017 (67000 руб.), №418 от 15.03.2017 (131 000 руб.), №359 от 06.03.2017 (58000 руб.), №140 от 02.02.2017 (443074,10 руб.), №139 от 02.02.2017 (100000 руб.), №413 от 14.03.2017 (84400 руб.) общество с ограниченной ответственностью «Тяжинское тепловое хозяйство»  перечислило оплату по договору             № 015-2016 на выполнение работ по поставке и монтажу дробильно-сортировочного комплекса.

В качестве подтверждения исполнения договорных отношений, в материалы дела представлены справка №1 от 30.11.2016 и акт о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2016 на сумму  17 800 476,62 руб. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10535/2018 от 28.08.2018 (резолютивная часть объявлена 22.08.2018) в отношении ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» введена процедура наблюдения.

В Арбитражный суд Кемеровской области 20.09.2018 поступило заявление ПАО «Ростелеком» об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника, в котором просит установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом ходатайства об уменьшении заявленных требований от 05.02.2019) задолженность в размере 27 531 263,86 руб., из них: 2 214 726,45 руб. основного долга по договору подряда № 441602 от 20.06.2016, 8 305 011,51 руб. основного долга по договору на выполнение ремонтных работ N 013-2016 от 30.09.2016, 17 011 525,90 руб. основного долга по договору на выполнение работ по поставке и монтажу оборудования № 015-2016 от 20.10.2016. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2019 требования ПАО «Ростелеком» в размере 27 531 263,86 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 определение от 07.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10535/2018 отменено в части включения требования публичного акционерного общества «Ростелеком» в размере 17 011 525,90 руб. основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тяжинское тепловое хозяйство».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения кредитором работ по договору №015-2016 от 29.10.2016, что и явилось основанием для обращения ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Помимо акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных обеими сторонами, ПАО «Ростелеком» ссылается на то, что для выполнения работ по договору № 015-2016 им были привлечены субподрядные организации.  Договор № 4436 от 22.11.2016 между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО СМК «Энергия» (исполнитель) был заключен на выполнение работ по поставке и монтажу дробильно-сортировочного комплекса, а также экструдера по прессованию угольной пыли. ООО СМК «Энергия» в свою очередь 22.11.2016  заключило договор №22/11-2016 с ООО «СпецСтройВагон» (подрядчик) на выполнение работ по поставке и монтажу дробильно-сортировочного комплекса, а также экструдера по прессованию угольной пыли.

Однако, в постановлении от 15.04.2020 Седьмым арбитражным апелляционным судом установлено, что из текстов договора от 22.11.2016 № 4436 и договора № 22/11-2016 от 22.11.2016 не следует, что названные договоры является договорами субподряда для производства монтажных и пуско-наладочных работ; отсутствуют признаки, позволяющие связать его с договором на выполнение работ по поставке и монтажу оборудования № 015-2016 от 29.10.2016; дата заключения договора № 4436 от 22.11.2016 и договора № 22/11-2016 от 22.11.2016 позднее даты окончания первого и второго этапов (31.10.2016 и 10.11.2016 соответственно), определенных в договоре № 015-2016 от 29.10.2016; директором ООО «СпецСтройВагон», заключившим договор с ООО СМК «Энергия» была ФИО8, которая являлась женой учредителя и директора ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» ФИО9, заключившего договор от имени должника с ПАО «Ростелеком»; кредитором не представлены соответствующие документы, подтверждающие факт перевозки указанного оборудования.

В силу положений части 2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом по делу № А27-10535/2018 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении дела № А27-17650/2019.  

При новом рассмотрении спора суд предлагал ответчику представить в дело письменные доказательства доставки, передачи оборудования (товарные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности), однако такие документы ПАО «Ростелеком» не были представлены. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что иные доказательства, подтверждающие факт доставки оборудования, отсутствуют. 

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ на сумму перечисленных денежных средств в размере 988 474,10 руб., а также возврата денежных средств заказчику, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. 

На сумму неосновательного обогащения истец правомерно с 22.03.2017 по 17.08.2020 начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 статьи 1107, статья 395 Гражданского кодека Российской Федерации), сумма которых составила 248 730,61 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленных суммах. Государственная пошлина в размере 25 372 руб. за рассмотрение искового заявления,               3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, относится на ответчика и подлежит взысканию с доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л  :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тяжинское тепловое хозяйство», г. Новокузнецк 988 474 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 248 730 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с  публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург руб.  в доход федерального бюджета 25 372 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                А.Е. Логинова