АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2618/2019

г. Магадан

23 мая 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23 мая 2022 г.

 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, секретарём судебного заседания  ФИО2,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании путём использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Восточно Сибирская компания ЭнергоУголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665841, Иркутская область, городской округ Ангарский, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 4 050 774 рублей 00 копеек,

при участии представителей до и после перерыва:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 05.02.2022 без номера (в режиме онлайн);

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность от 12.01.2022 без номера, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Восточно Сибирская компания ЭнергоУголь» (далее – истец, Компания) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр КАМАЗ» (далее – ответчик, Автоцентр) о взыскании стоимости утраченного имущества (Mercedes-Benz Actors 3341K, государственный номер О0403ХО 38) в размере 4 050 774 рублей 00 копеек (с учётом принятых протокольным определением от 11.02.2022 уточнений; л.д. 2, 119, 120 т. 7).

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения договора от 01.02.2013 № 08/02/13 о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств, а также на представленные доказательства.

Исковое заявление по настоящему делу было распределено посредством автоматизированной информационной системы в производство судьи Арбитражного суда Магаданской области Н.В. Сторчак.

Определением суда от 11.02.2020 по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства Mercedes-Benz Actros 3341K, 2012 г. выпуска, номер шасси Z9M9321635G659544, по состоянию на 04.10.2014, с учётом произошедшего 10.03.2014 дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем этим же определением производство по делу было приостановлено до получения и приобщения в настоящее дело экспертного заключения.

Определением суда от 01.09.2020 ввиду поступления в материалы дела заключения эксперта производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 27.11.2020 по настоящему делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза по определению стоимости транспортного средства Mercedes-Benz Actros 3341K, 2012 г. выпуска, номер шасси Z9M9321635G659544, по состоянию на 04.10.2014, с учётом произошедшего 10.03.2014 дорожно-транспортного происшествия, производство которой было поручено эксперту ФИО5 (далее – эксперт ФИО5). В связи с назначением экспертизы этим же определением производство по делу было приостановлено на срок проведения экспертизы.

Определением суда от 01.06.2021 ввиду поступления в материалы дела заключения эксперта производство по делу возобновлено.

Определением от 04.04.2022 произведена замена судьи Сторчак Н.В., настоящее дело передано на рассмотрение судье Колеснику С.В. (л.д. 138 т. 7).

Протокольным определением от 05.04.2022 рассмотрение дела отложено на 05.05.2022 в 14 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 22.10.2019 № 749, дополнениях от 1012.2019 № 878, от 30.01.2020 № 62, от 23.09.2020, от 21.06.2021, от 02.12.2021, от 04.03.2022 ссылаясь при этом на отсутствие документов, подтверждающих приёмку автомобиля в ремонт (автомобиль не принимался для производства ремонтных работ), злоупотребление истцом своим правом, пропуск срока исковой давности, завышение истцом размера убытков со ссылкой на результаты повторной экспертизы (л.д. 57-58 т. 1, л.д. 33, 75-76 т. 2, л.д. 59-61 т. 3, л.д. 146-150 т. 4, л.д. 101, 102 т. 6; л.д. 140, 141 т. 7).

Истец в возражениях на отзыв ответчика и ходатайство о пропуске срока исковой давности утверждает, что истцу об утрате транспортного средства стало известно только в мае 2019 года, а исковое заявление подано в арбитражный суд 28.08.2019, ввиду чего полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен (л.д. 148 т. 2).

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве на исковые требования, дополнениях к нему.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.05.2022 по 15 часов 00 минут 16.05.2022.

Выслушав представителей истца и ответчика, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Автоцентром  (исполнитель)  был заключён договор о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств от 01.02.2013 № 08/02/13, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался по поручению заказчика принять на себя производство работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту  транспортных средств заказчика, перечисленных в приложении № 1 к договору; по договору производится ремонт и техническое обслуживание только тех транспортных средств, которые указаны в приложении № 1 при условии, что их данные совпадают с данными, указанными в приложении № 1, по всем остальным транспортным средствам ремонт и техническое обслуживание будет осуществляться в соответствии с Условиями технического обслуживания и ремонта транспортных средств на СТОА исполнителя в действующей редакции (далее – договор, л.д. 58-64, 99-105 т. 4).

В соответствии с условиями договора техническое обслуживание и производство ремонта (далее – услуги) производятся на СТОА исполнителя по адресу: 

<

...> в рабочее время исполнителя;  услуги оказываются исполнителем по предварительной заявке заказчика; перечень и сроки выполнения работ согласовываются исполнителем с заказчиком и указываются в ремонтном заказе; цена оказываемых услуг указывается в заказе-наряде (пункты 2.1.1, 2.1.5, 2.1.6, 4.1.3, 3.1 договора).

На основании пунктов 3.3, 3.6 договора оплата оказанных исполнителем услуг должна была производиться заказчиком в течение 5 дней с даты приёмки оказанных услуг по представленным заказчику акту выполненных работ, счёту-фактуре.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5, 6.9 договора исполнитель обязался при доставке транспортного средства принять, осмотреть его и составить приёмо-сдаточный акт с указанием в нём комплектности, а также видимых наружных повреждений и дефектов и подписанием его ответственным лицом исполнителя и уполномоченным представителем заказчика с заверением печатью исполнителя; согласовать с заказчиком перечень и срок выполнения работ и услуг и оформить ремонтный заказ; сдать выполненные работы заказчику по приёмо-сдаточному акту; нести полную имущественную ответственность за сохранность автомобиля заказчика, а также любые повреждения в период нахождения транспортного средства на территории исполнителя в целях проведения ремонта либо технического обслуживания в рамках договора.

Заказчик обязался прибыть на СТОА и представить транспортное средство для осмотра; при оформлении ремонтного заказа заявить исполнителю обо всех неисправностях, которые необходимо было устранить; осуществить приёмку выполненных работ не позднее 2-х рабочих дней с момента получения уведомления о завершении работ с подписанием в соответствующем разделе ремонтного заказа; забрать транспортное средство в день осуществления приёмки выполненных работ (пункты 4.2.1, 4.2.2, 4.2.4, 4.2.6 договора).

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения заказанных работ и услуг, направив исполнителю письменное извещение и уплатив исполнителю стоимость работ, выполненных исполнителем до момента получения извещения (пункт 4.4.2 договора).

Срок действия договора установлен с даты подписания обеими сторонами и действует в течение 12 месяцев с даты подписания с последующей пролонгацией договора на каждый следующий календарный год (пункты 9.1, 9.2 договора).

В приложение № 1 к договору стороны включили, в том числе, спорное транспортное средство модель - Мерседес-Бенц Актрос 3341К, № кузова (шасси) - Z9М9321635G659544, № двигателя – 541944С0836110 (далее – автомобиль, л.д. 104 т. 4).

10.03.2014 на 61 км автодороги Кварцевый – ГОК Кубаки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (далее также – ДТП), одно из которых принадлежит Компании, а именно Мерседес-Бенц Актрос 3341К, государственный номер 

<

***>.

Указанный автомобиль 08.04.2014 без оформления заявки был в одностороннем порядке доставлен истцом на СТОА ответчика для ремонта и согласно приложению № 1 к договору подлежал ремонту на основании договора (л.д. 99-105 т. 4). Ответчиком автомобиль не осматривался, приёмо-сдаточный акт в порядке, предусмотренном условиями договора, сторонами не составлялся.

Автомобиль был застрахован в Страховом акционерном обществе «ВСК» (далее – страховая организация; л.д. 26, 37-43  т. 7).

На дату его доставки на СТОА автомобиль не был осмотрен страховой организацией, экспертиза отсутствовала, в связи с чем ремонт автомобиля был невозможен.

В этот же день без заявки истцом был передан Автоцентру в ремонт  редуктор, на что был составлен заказ-наряд от 08.04.2014 № 4032 на сумму 254 884 рубля 32 копейки, который подписан только Автоцентром (далее – заказ-наряд № 4032, л.д. 106-107 т. 4). В указанном наряде-заказе имеется ссылка на номерной знак спорного автомобиля 

<

...> № шасси Z9М9321635G659544, указана дата приёмки в ремонт – 08.04.2014 и дата выдачи клиенту – 03.10.2014.

Автоцентром истцу был выставлен счёт на оплату от 08.04.2014 № 4032 на сумму 254 884 рубля 32 копейки (л.д. 9 т. 5).

По окончании работ по ремонту исполнителем был составлен акт выполненных работ от 03.10.2014 № УТ1193 на сумму 254 884 рубля 32 копейки, который подписан только представителем Автоцентра (л.д. 6-7 т. 5), оформлен счёт-фактура от 03.10.2014 № УТ1192 (л.д. 8 т. 5). Указанные документы не содержат ссылку на договор.

Письмом от 15.01.2015 № 15/01 Компания подтвердила задолженность за  указанные ремонтные услуги по счёту от 08.04.2014 № 4032 в сумме 254 884 рублей 32 копеек, гарантировала оплату до 30.01.2015 (л.д. 5 т. 5). Однако оплата оказанных услуг Компанией произведена не была, несмотря на наличие исполнительного листа по решению Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2015 по делу № А19-8795/2015 (л.д. 2-3 т. 5).

Редуктор до настоящего времени не востребованным находится на складе Автоцентра.

В отношении редуктора ответчик пояснил, что редуктор не относится к спорному автомобилю и документы по приёмке его в ремонт были оформлены со ссылкой на автомобиль только для того, чтобы отремонтировать его в рамках указанного договора. Истец с указанными пояснениями не согласен.

Документы от страховой организации или перечень неисправностей по автомобилю, которые необходимо было устранить, Компанией Автоцентру не были предоставлены.

Компания обратилась в страховую организацию с заявлением 2678010 о выплате страхового возмещения в результате повреждения автомобиля в произошедшем 10.03.2014 дорожно-транспортном происшествии, которое было принято страховой организацией 30.08.2014 (л.д. 25 т. 7).

24.06.2015 Компания подала в страховую организацию заявление № 24/06 о выплате страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля обществу с ограниченной ответственностью «Недра» в г. Ангарске (л.д. 40 т. 5, л.д. 60 т. 7).

29.06.2015 страховая организация на основании страхового акта от 25.06.2015 № 13534С5005124-S00001N платёжным поручением от 29.06.2015  № 6349 перечислила обществу с ограниченной ответственностью «Недра» страховое возмещение ущерба автомобилю в размере 613 226 рублей  00 копеек (л.д. 109, 110 т. 7).

Письмом от 31.10.2018 № 12 Компания запросила у Автоцентра информацию о состоянии автомобиля, которое осталось без ответа (л.д. 33-36 т. 5).

В УВД России по Магаданской области письмом от 19.02.2019 г. № 2 Компанией было направлено заявление о розыске автомобиля с предположением о его хищении, при этом в заявлении указано, что автомобиль был оставлен на территории СТОА ответчика в связи с отсутствием у Компании денежных средств на оплату ремонтных работ по автомобилю (л.д. 108 т. 4). Из заявления также не следует, что передача автомобиля осуществлялась с оформлением приёмо-сдаточных документов.

Постановлением СО ОМВД России по г. Магадану от 28.11.2019 возбуждено уголовное дело № 11901440001001680 по факту хищения автомобиля (л.д. 78 т. 6), предварительное следствие по которому в связи с неустановлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого, приостановлено постановлением СО ОМВД России по г. Магадану от 28.01.2020 (л.д. 79 т. 6).

По мнению истца, ответчик в нарушение условий договора не обеспечил сохранность предоставленного для ремонта автомобиля, что повлекло за собой причинение убытков истцу в виде реального ущерба в размере 4 050 774 рублей 00 копеек (с учётом уточнения).

Истец направил ответчику претензию от 21.06.2019 о возмещении убытков в размере 5 450 000 рублей 00 копеек за утрату автомобиля (л.д. 23-25 т. 1), в ответ на которую Автоцентр сообщил о необоснованности претензии и предложил Компании представить доказательства, подтверждающие изложенные в претензии доводы (л.д. 81 т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 25 «Ответственность за нарушение обязательства»,   главы 39 «Возмездное оказание услуг», параграфа 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд», параграфа 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» части второй ГК РФ, подраздела 5 «Сроки. Исковая давность» раздела 1 «Общие положения» части первой  ГК РФ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом, между Компанией (заказчик) и Автоцентром (исполнитель) заключён договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, перечисленных в приложении № 1 к договору, в том числе, спорный автомобиль, доставленный на СТОА ответчика для ремонта и, как полагает истец, утраченный ответчиком в результате кражи автомобиля в связи с его выставлением ответчиком за пределы территории Автоцентра, в связи с чем у Компании возникли убытки в размере 4 050 774 рублей 00 копеек, подлежащие взысканию с Автоцентра (л.д. 58-64, 99-105 т. 4).

В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Компанией предъявлен ко взысканию только реальный ущерб.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393  ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для определения размера убытков Компанией заявлено ходатайство от 13.01.2020 о проведении судебной оценочной экспертизы (л.д. 45 т. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда от 11.02.2020 по настоящему делу в целях определения рыночной стоимости автомобиля с учётом произошедшего ДТП была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 04.10.2014 с учётом произошедшего 10.03.2014 ДТП; проведение экспертизы было поручено ФИО6, эксперту ООО «Альфа» (л.д. 82-84 т. 2).

Согласно заключению эксперта от 22.06.2020 № 040-02/20 Э по результатам проведённых исследований рыночная стоимость автомобиля составляет 4 664 000 рублей 00 копеек (далее – заключение эксперта № 040-02/20 Э, л.д. 91-104 т. 2).

По ходатайству ответчика от 23.09.2020 о назначении повторной судебной экспертизы в целях определения стоимости автомобиля (л.д. 10, 11 т. 3), с учётом уточнения истцом своей позиции в ходатайстве без даты и номера (поступило в материалы дела 17.09.2020, л.д. 1 т. 3), определением суда от 27.11.2020 была назначена повторная судебная оценочная экспертиза по определению стоимости автомобиля по состоянию на 04.10.2014 с учётом произошедшего 10.03.2014 ДТП; проведение экспертизы было поручено ФИО5 (л.д.134-137 т. 3).

31.03.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта от 31.03.2021 № 16-21 (далее – заключение эксперта № 16-21, л.д. 20-42 т. 4). По результатам проведённых исследований эксперт пришёл к следующему выводу: стоимость автомобиля по состоянию на 04.10.2014 с учётом произошедшего 10.03.2014 ДТП с учётом округления составляет 2 544 000 рублей 00 копеек.

При подготовке к судебному заседанию по делу экспертом на странице 19 заключения эксперта № 16-21 была обнаружена арифметическая ошибка при расчёте, в связи с чем было составлено скорректированное экспертное заключение № 16-21, направленное в арбитражный суд сопроводительным письмом от 03.07.2021 без номера с письменными пояснениями (л.д. 62-88 т. 5). При этом корректировка была произведена экспертом только в расчётах, не изменяя ничего в ранее предоставленном заключении.

Согласно скорректированному экспертному заключению № 16-21 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 04.10.2014 с учётом произошедшего 10.03.2014 ДТП с учётом округления составляет 1 696 000 рублей 00 копеек.

Исследовав экспертное заключение № 040-02/20 Э (эксперт – ФИО6) и скорректированное заключение эксперта № 16-21 (эксперт – ФИО5), арбитражный суд признаёт обе экспертизы допустимыми доказательствами по делу (л.д. 91-104 т. 2, л.д. 66-144 т. 5).

Вместе с тем, анализ содержания экспертного заключения № 040-02/20 Э  показывает, что оно не содержит полного ответа на поставленный вопрос суда об определении рыночной стоимости автомобиля с учётом произошедшего ДТП, так как эксперт не воспользовался правом на запрос дополнительных документов у суда в соответствии с частью 3 статьи 55 АПК РФ, предусматривающей право эксперта заявлять ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов (справки о дорожно-транспортном происшествии), и в результате заключение не содержит выводов с учётом повреждения автомобиля при ДТП.

Истец не согласен с выводами, изложенными в откорректированном экспертном заключении № 16-21 (л.д. 20-42 т. 4) по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу без даты и номера, поступившим в арбитражный суд в электронном виде 07.09.2021 (л.д. 10-12 т. 6), ссылаясь на следующие обстоятельства:

1.  При назначении судебной оценочной экспертизы автомобиля эксперту ФИО6 не была предоставлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в то время как эксперту ФИО5 она была предоставлена (л.д. 123 т. 4);

2. Экспертом ФИО5 проведена экспертиза иного транспортного средства, который не соответствует объекту оценки;

3. Оценка проведена практически только на основании справки, выданной ООО «ПримТрак», представленной в материалы дела ответчиком. ООО «ПримТрак» не давало подписку об уголовной ответственности, обществом не проводился анализ комплектации автомобиля, в справку уже внесена корректировка на износ (амортизационный износ в размере 20%);

4. Предлагается свой вариант определения рыночной стоимости автомобиля при использовании сравнительного подхода с учётом стоимости страховой выплаты страховой организацией;

5. При сравнительном подходе корректировки износа не начисляются;

6. Предлагается свой вариант определения стоимости автомобиля, если исходить из затратного метода определения;

7. Нет обоснования техническому состоянию автомобиля как «Условно пригодное» со снижением стоимости автомобиля на 60%, эксплуатация в срок до 2-х лет не ведёт к износу 60%;

8. Предлагается свой вариант определения оценочной стоимости автомобиля, учитывая экспертное заключение № 040-02/20 Э  эксперта ФИО6 страховое возмещение страховой организации: 4 664 00,00 – 613 226,00 = 4 050 774,00.

Судом были удовлетворены ходатайства истца и ответчика о вызове эксперта ФИО5 в судебное заседание для дачи им пояснений относительно экспертного заключения с целью устранения возможных сомнений в отношении этого заключения.

Эксперт ФИО5 явилась в судебное заседание и дала ответы на вопросы суда и сторон, что было отражено в протоколе судебного заседания. Пояснения эксперта записаны на диск аудиофиксации заседаний по настоящему делу. Письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела (л.д. 63-65 т. 5, л.д. 22-23 т. 6).

Экспертом ФИО5 даны следующие пояснения (с учётом возражений, изложенных истцом в письменных пояснениях по делу без даты и номера, поступивших в арбитражный суд в электронном виде 07.09.2021 (л.д. 10-12 т. 6):

- в разделе «Общая информация объекта оценки» имеется пометка, что данная представленная информация носит справочный характер, и никоим образом не влияет на расчёт, поскольку при производстве экспертизы экспертом использовался затратный подход, а не сравнительный или доходный. Никаких объектов – аналогов эксперт не подбирал, что отражено в заключении эксперта на странице 20 в разделе «Отказ от использования сравнительного подхода» и в разделе «Отказ от использования доходного подхода». На странице 15 заключения в разделе «Описание объекта оценки» описывается именно спорный автомобиль (пункты 2, 4, 5 возражений истца);

- оценка объекта производилась на основании документов, предоставленных судом (по запросу эксперта). Эксперт запрашивал, в том числе, документы, подтверждающие объём причинённых повреждений, но информация по данному вопросу эксперту предоставлена не была. В связи с чем оценка произведена на основании имеющейся у эксперта информации (пункты 1, 3 возражений истца);

- в справке, представленной ООО «ПримТрак», указана восстановительная стоимость оцениваемого объекта на период определения стоимости объекта. Данная информация (о восстановительной стоимости на 4 квартал 2014 г.) в открытых источниках отсутствует. В данной справке имеется ссылка, что под амортизацией подразумевается удешевление стоимости нового автомобиля, исходя из года его выпуска на момент реализации без учёта фактического использования. Следовательно, доводы истца, что эксперт вычитает два раза фактический износ, не верны. Эксперт не имел права брать стоимость воспроизводства (по выражению истца «брать отправной точкой» стоимость автомобиля в сумме 5 300 000,00 рублей, поскольку за эту стоимость продаётся новый автомобиль (пункт 3 возражений истца);

- в связи с отсутствием документов, подтверждающих объём повреждений автомобиля, экспертом учтена информация о повреждениях автомобиля, содержащаяся в справке о ДТП, что нашло отражение в экспертном заключении со ссылками на Справочник оценщика машин и обоудования «Корректирующие коэффициенты и характеристики рынка машин и оборудования» 2015 года, Нижний Новгород, издание первое. При этом экспертом был использован метод экспертных оценок (пункт 7 возражений истца).

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Таких нарушений судом не установлено.

Арбитражный суд не может согласиться с возражениями истца относительно справки от 24.09.2020 № 248 о стоимости нового автомобиля, выданной ООО «ПримТрак» (пункт 3 возражений) (л.д. 124 т. 4).

Часть 1 статьи 307 «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод» Уголовного кодекса РФ допускает привлечение к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний физических, а не юридических лиц.

Следовательно, в силу указанной нормы ООО «ПримТрак» не может быть предупреждено об ответственности за дачу ложных показаний.

ООО «ПримТрак» на товарном рынке Российской Федерации осуществляет деятельность по продаже и обслуживанию грузовых автомобилей «Мерседес-Бенц», является официальным дилером компании ООО «Даймлер КАМАЗ РУС», что подтверждается сертификатом, выданным ООО «Даймлер КАМАЗ РУС», следовательно, обладает необходимой информацией по спорному вопросу, в связи с чем, арбитражный суд признаёт указанную справку как допустимое и достоверное доказательство по делу  (л.д. 46 т. 5).

Истцом предлагаются свои варианты определения рыночной стоимости автомобиля, однако доказательств, что лицо, составившее предлагаемые варианты обладает специальными познаниями и опытом в этом вопросе, Компанией в материалы дела не представлено (пункты 4, 6, 8 возражений истца).

Признавая скорректированное заключение эксперта № 16-21 (л.д. 66-144 т. 5)   достоверным  доказательством по делу, судом учтено, что отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение содержит сведения, указанные в части 2 статьи 86 АПК РФ, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и прямо указывает на использованные экспертом исходные данные, примененные методы исследования – методом экспертных оценок и сопоставления данных в представленных для исследования документах, имеющих отношение к предмету экспертизы, с требованиями нормативной и методической литературы (включая примененные экспертом обязательные технические нормы); выводы эксперта обоснованы, изложены понятным и доступным языком, не допускающим двоякого толкования, ответы даны строго в соответствии с поставленным вопросом, изначально согласованным лицами, участвующими в деле; о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, сторонами не заявлено; противоречий в выводах эксперта, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, судом не выявлены, противоположное истцом не доказано.

Эксперт ФИО5, проводившая судебную экспертизу, обладает достаточными знаниями в области экспертной деятельности по оценке, в том числе технической экспертизе транспортных средств и их оценке. Указанное обстоятельство было установлено как на стадии назначения экспертизы, так и подтверждено копиями документов эксперта, приложенными к заключению судебной экспертизы (л.д. 130-144 т. 5).

Эксперт ФИО5 имеет высшее образование с присуждением квалификации экономиста – менеджера по специальности  «Экономика и управление на предприятии (операции с недвижимым имуществом)» (диплом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тихоокеанский государственный университет» № ВСГ 2462558, выдан 21.01.2009); имеет: квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 04.04.2018 № 008687-2 по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», выданный федеральным бюджетным учреждением «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров»; диплом о профессиональной переподготовке от 09.10.2015 № 662403174416 по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» с предоставлением права на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта – техника, выдан АНО ДПО «Эстиматика»; сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки» от 30.10.2018 № КАЕО RU.SP.49.13420.06, выдан Системой добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка»; сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности 34.1 «Судебная оценочная экспертиза» от 30.10.2018 № КАЕО RU.SP.49.13420.07, выдан Системой добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка».

Стаж работы по специальности – с 2012 г., в том числе стаж экспертной работы  – с 2013 г.

Также судом отмечается, что истец воспользовался правом задать вопросы эксперту, на которые экспертом были даны устные ответы и письменные, которые приобщены в материалы дела.

Кроме того, непосредственно в тексте скорректированного заключения эксперта № 16-21 по каждому вопросу подробно описаны действия эксперта, которые он осуществлял в процессе исследования (л.д. 66-144 т. 5).

Арбитражный суд исследовал представленные Компанией возражения в отношении скорректированного заключения эксперта № 16-21 и считает, что они не опровергают выводы заключения и не порочат его форму и содержание.

Исходя из приводимых в ходе судебных заседаний доводов Компании, а также имеющихся в деле документов, оснований для сомнений в квалификации эксперта у арбитражного суда не имеется.

В свою очередь, само по себе несогласие Компании с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведённого экспертного исследования, его несоответствии закону.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1); обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Следовательно, на Компанию возлагается бремя доказывания неполноты или недостоверности выводов судебной экспертизы. Истец не был лишён возможности подтверждения своей правовой позиции по делу посредством представления в материалы дела иных доказательств.

Таким образом, арбитражный суд в соответствии со статьёй 71 АПК РФ признаёт скорректированное заключение эксперта № 16-21 отвечающим требованиям статей 67, 75 АПК РФ (л.д. 66-144 т. 5).

Выводы, содержащиеся в скорректированном заключении эксперта, подтверждаются также другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 04.10.2014 с учётом произошедшего 10.03.2014 ДТП составляет 1 696 000 рублей 00 копеек. Страховой организацией Компании возмещена страховая стоимость в размере 613 226 рублей 00 копеек. Следовательно, размер убытков составляет 1 082 774 рубля 00 копеек (1696000,0-613226,0).

Далее, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к правовому характеру заявленных требований в соответствии со статьёй 65 АПК РФ истец должен доказать наличие следующих условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; факты нарушения  обязательства; наличие убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал на то, что предусмотренные условиями договора порядок приёмки автомобиля в ремонт, определение объёма предстоящего ремонта, сроки ремонта, стоимость оказанных услуг, хранение автомобиля на территории Автоцентра подлежали согласованию сторонами и письменному оформлению по каждому поступившему в соответствии с предварительной заявкой в ремонт автомобилю. Однако по спорному автомобилю заявки от истца не поступало, сторонами никакие документы не оформлялись и не подписывались, в том числе, Компанией не был представлен перечень неисправностей, которые необходимо было устранить и включить в наряд-задание.

Таким образом, сторонами по договору не был оформлен приёмо-сдаточный акт на ремонт автомобиля, не согласованы и не оформлены ни объём предстоящего ремонта, ни сроки выполнения ремонта, ни стоимость таких работ/услуг, в связи с чем, как полагает ответчик, Автоцентр не может нести ответственность за убытки, предъявленные истцом.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора услуги оказываются исполнителем по предварительной заявке заказчика.

Сторонами не оспаривается, что заявка на ремонт спорного автомобиля Компанией ответчику не представлялась.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что при доставке транспортного средства производится осмотр его и составление приёмо-сдаточного акта с указанием в нём комплектности, а также видимых наружных повреждений и дефектов и подписанием его ответственным лицом исполнителя и уполномоченным представителем заказчика с заверением печатью исполнителя.

Доказательств того, что в соответствии с приёмо-сдаточным актом, который должен был быть составлен сторонами, автомобиль был передан ответчику для производства ремонтных работ, Компанией не представлено.

Согласно пунктам 2.1.6, 4.1.3, 3.1, 4.2.2 договора перечень и сроки выполнения работ согласовываются исполнителем с заказчиком и указываются в ремонтном заказе, цена оказываемых услуг указывается в заказе-наряде, заказчик обязался при оформлении ремонтного заказа заявить исполнителю обо всех неисправностях, которые необходимо было устранить.

В обоснование своих доводов Компанией не представлены в материалы дела заказ-наряд либо иной документ, подтверждающий согласованные сторонами объёма ремонтных работ по устранению последствий ДТП, сроки их выполнения, цена оказываемых работ/услуг по спорному автомобилю, а также доказательства, подтверждающие принятие автомобиля ответчиком для его хранения.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условия договора, которые не противоречат нормам закона. По настоящему делу стороны включили в договор условия, конкретизирующие нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения сторон.

В соответствии со статьёй 714 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Указанная норма предусматривает возникновение обязанности подрядчика по хранению в силу закона с применением правил главы 47 ГК РФ о договоре хранения (статья 906 ГК РФ), принявшего имущество для осуществления переработки (обработки), по настоящему делу – производства ремонтных работ.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 6.9 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязан нести полную имущественную ответственность за сохранность автомобиля заказчика, а также любые повреждения в период нахождения транспортного средства на территории исполнителя в целях проведения ремонта либо технического обслуживания в рамках договора.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений, а также значение конкретного условия договора в сопоставлении с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учётом существа законодательного регулирования обязательств, вытекающих из возмездного оказания услуг и подрядных правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что в договоре сторонами была предусмотрена конкретная процедура приёма-передачи автомобиля для оказания услуг/производства работ, согласования перечня повреждений (объёма предстоящих работ), сроков их исполнения, установления цены оказываемых услуг/работ.

Указанная процедура в результате бездействия Компании соблюдена не была, поскольку Компанией не были представлены заявка на ремонт автомобиля, перечень повреждений (объём предстоящих работ) автомобиля, не составлены приёмо-сдаточный акт и заказ-наряд, сведения от страховой организации.

При этом, как установлено судом, страховой организацией принято решение о выплате Компании страхового возмещения в размере 613 226 рублей 00 копеек. Заявлением на перечисление страхового возмещения от 24.06.2015 № 24/06 Компания просила страховую организацию перевести сумму страхового возмещения на расчётный счёт третьего лица, СТО ООО «Недра» в г. Ангарске (л.д. 40 т. 5, л.д. 60 т. 7).

Перечисление страховой организацией страхового возмещения в размере 613 226 рублей 00 копеек третьему лицу подтверждается выпиской от 22.12.2020 № 136338 по операциям на счёте (специальном банковском счёте) ООО «Недра» (л.д. 41-42 т. 5) и платёжным поручением от 29.06.2015  № 6349 (л.д. 110 т. 7).

Таким образом, истцом не представлено доказательств передачи Автоцентру автомобиля и принятие его ответчиком для производства ремонтных работ, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по хранению автомобиля (пункт 6.9 договора).

Передача в ремонт только редуктора по наряду-заказу от 08.04.2014 № 4032 (л.д. 106-107 т. 4) не свидетельствует о том, что Автоцентр обязался охранять непосредственно автомобиль истца.

Довод истца о том, что автомобиль передавался для ремонта по договору, не подтверждается и свидетельскими показаниями.

Как пояснил свидетель ФИО7, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 51 т. 5), в ходе допроса в судебном заседании 24.06.2021, он работал у ответчика с 2010 года специалистом по поставкам, а с 2015 года – заместителем директора по продажам. Спорный автомобиль был поставлен на стоянку Автоцентра, въезд на которую свободный, но без согласования с работниками стоянки. Впоследствии представители истца устно обещали в течение нескольких дней решить вопрос о ремонте спорного автомобиля, но он так и не был передан в ремонт. Акт от 03.10.2014 № УТ 1193 имеет отношение к заказ-наряду от 08.04.2014 № 4032, ссылки в нём на реквизиты договора нет, так как сам автомобиль не передавался, а только отдельные узлы на ремонт – главная передача среднего моста (редуктор). Передал указанные узлы на ремонт механику ответчика представитель истца - ФИО8, до того, как поставили спорный автомобиль на стоянку. Спорный автомобиль был на ходу, переданные в ремонт узлы были не от спорного автомобиля, так как без них автомобиль не смог бы двигаться, а на автостоянку он заехал своим ходом. На хранение спорный автомобиль также не передавался и должен был быть оставленным за территорией Автоцентра. ФИО8 самовольно поставил спорный автомобиль на стоянку, где он простоял долгое время 2016-2017 года, затем его перегнали за ворота автостоянки. Спорный автомобиль имел множественные повреждения кабины, кузова, фары были разбиты. Пояснения свидетеля записаны на диск аудиофиксации заседаний по настоящему делу.

Аналогичные пояснения ФИО7 дал 30.05.2019 начальнику отделения № 6 ОУР УМВД России по г. Магадану (л.д. 70-71 т. 6) и 03.12.2019 следователю СО ОМВД России по г. Магадану (л.д. 21-22 т. 7).

Самовольное оставление автомобиля Компанией на территории Автоцентра  также не свидетельствует о согласии ответчика на принятие автомобиля для хранения при отсутствии оформленных документов, предусмотренных условиями договора, либо иных документов, подтверждающих передачу автомобиля ответчику.

При изложенных обстоятельствах основания для взыскания с Автоцентра убытков в соответствии с положениями договора отсутствуют.

При взыскании убытков, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договора, необходимо руководствоваться нормами статьи 393 ГК РФ и специальными нормами, регулирующими соответствующие обязательства, а при отсутствии договорных отношений вследствие причинения вреда нормами главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, в частности статьёй 1064 ГК РФ (общие положения о возмещении вреда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В отсутствие договора лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтверждённый документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом отсутствие одного из условий влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Следовательно, Компания должна доказать не только факт причинения вреда, но и то, что вред был причинён непосредственно противоправными действиями (бездействием) Автоцентра. При представлении истцом таких доказательств ответчик согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что утрата автомобиля истца произошла в результате его кражи. Согласно уведомлениям ОМВД РФ по г. Магадану от 28.11.2019 № 29/3-11337 и от 28.01.2020 № 29/3-786 по указанному факту было возбуждено уголовное дело № 11901440001001680 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого, в особо крупном размере, предварительное следствие по которому приостановлено 28.01.2020 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено) (л.д. 34-35 т. 6).

Принимая во внимание, что автомобиль утрачен в результате кражи неустановленными лицами, истец признан потерпевшим в рамках уголовного дела, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное его причинение, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ требование о возмещении вреда потерпевший вправе предъявить непосредственно причинителю вреда.

Учитывая, что Компанией не представлено в материалы дела доказательств обязанности истца по хранению автомобиля или совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Автоцентра предъявляемых истцом убытков.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. На требование о возмещении убытков в связи с утратой имущества распространяется общий трёхлетний срок исковой давности, установленный статьёй 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По утверждению истца им был оставлен автомобиль на территории Автоцентра для осуществления ремонта, но до этого необходимо было выполнение действий страховой организацией по осмотру автомобиля, установлению объёма полученных повреждений, составлению экспертного заключения, установлению размера ущерба и выплаты страхового возмещения.

По материалам страхового дела, представленного страховой организацией (л.д. 24-112 т. 7), заявление Компании о выплате страхового возмещения принято страховой организацией 30.08.2014 (л.д. 25 т. 7).

Согласно ремонт-калькуляции от 22.06.2015 № 2678010 ремонт перечисленных в ней повреждений автомобиля составляет 613 226 рублей 00 копеек (л.д. 97-102 т. 7).

25.06.2015 страховой организацией составлен страховой акт от 25.06.2015 № 13534С5005124-S00001N, согласно которому размер страхового возмещения составил 613 226 рублей  00 копеек (л.д. 109 т. 7).

Заявлением на перечисление страхового возмещения от 24.06.2015 № 24/06 Компания просила перевести сумму страхового возмещения на расчётный счёт третьего лица, станцию технического обслуживания ООО «Недра» в г. Ангарске (л.д. 40 т. 5, л.дд. 60 т. 7). Перечисление страховой организацией страхового возмещения в размере 613 226 рублей 00 копеек третьему лицу подтверждается выпиской от 22.12.2020 № 136338 по операциям на счёте (специальном банковском счёте) ООО «Недра» (л.д. 41-42 т. 5) и платёжным поручением от 29.06.2015 № 6349 (л.д. 110 т. 7).

Следовательно, после совершения страховой организацией необходимых в силу Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и договора страхования средств наземного транспорта от 10.12.2013 № 13534C5005124 (л.д 37-43 т. 7) действий, Компания имела возможность в разумный срок (в любом случае не позднее 24.06.2015) составить перечень повреждений автомобиля, оформить приёмо-сдаточный акт с участием Автоцентра и наряд-заказ либо в соответствии с пунктом 4.4.2 договора отказаться от исполнения работ и услуг, направив исполнителю письменное извещение, и располагать в связи с этим полной информацией об автомобиле.

Никаких действий Компанией предпринято не было, от объяснения причин этому истец уклонился.

 На основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (в редакции, действующей на дату оставления автомобиля на СТОА ответчика).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2579-О, пункт 2 статьи 314 ГК Российской Федерации (как в оспариваемой, так и в действующей редакциях), содержащий нормы о порядке исчисления сроков исполнения обязательств, во взаимосвязи с другими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств и тем самым - на защиту прав участников обязательственных правоотношений.

Только письмом от 31.10.2018 № 12 Компания обратилась к Автоцентру с просьбой об информации по автомобилю (л.д. 33-36 т. 5) и в УВД России по Магаданской области с заявлением от 19.02.2019 № 2 о розыске автомобиля (л.д. 108 т. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Следовательно, действуя разумно и осмотрительно, добросовестно исполняя свои права и обязанности в отношении своего имущества (автомобиля), истец мог и должен был осуществлять контроль в отношении своего автомобиля, следовательно, имел возможность и должен был узнать о возможном нарушении своих прав после совершения страховой организацией необходимых действий и не позднее 24.06.2015.

Истец, как собственник автомобиля, не проявлял свою заинтересованность в судьбе своего имущества на протяжении длительного времени, с момента самостоятельного, добровольного оставления автомобиля на СТОА ответчика (08.04.2014) и до 31.10.2018 (письмо от 31.10.2018 № 12, л. 33-36 т. 5), т.е. более 4 лет.  При этом истцом не заявлялось претензий и исков относительно своего имущества.

Кроме того, одновременно с оставлением автомобиля на территории Автоцентра истцом был передан ответчику в ремонт  редуктор, на что был составлен заказ-наряд от 08.04.2014 № 4032 на сумму 254 884 рубля 32 копейки, который подписан только Автоцентром (л.д. 106-107 т. 4). В указанном наряде-заказе имеется ссылка на номерной знак  спорного автомобиля 

<

...> № шасси Z9М9321635G659544, указана дата приёмки в ремонт – 08.04.2014 и дата выдачи клиенту – 03.10.2014.

По окончании работ по ремонту исполнителем был составлен акт выполненных работ от 03.10.2014 № УТ1193 на сумму 254 884 рубля 32 копейки, который подписан только представителем Автоцентра, оформлен счёт-фактура от 03.10.2014 № УТ1192 и выставлен счёт на оплату от 08.04.2014 № 4032 на сумму 254 884 рубля 32 копейки (л.д. 6-9 т. 5).

Согласно пункту 4.2.4 договора Компания должна была не позднее 2-х рабочих дней с момента получения уведомления о завершении работ прибыть на СТОА исполнителя и осуществить приёмку выполненных работ (услуг) (л.д. 99-105 т. 4). Истец свои обязательства по указанному условию договора не выполнил, не направил своего представителя для приёмки выполненных работ по редуктору, где имел возможность узнать о судьбе оставленного на территории СТОА спорного автомобиля.

Письмом от 15.01.2015 № 15/01 Компания подтвердила задолженность за  указанные ремонтные услуги по счёту от 08.04.2014 № 4032 в сумме 254 884 рублей 32 копеек, гарантировала оплату до 30.01.2015, тем самым признала факт получения уведомления от исполнителя о выполнении работ по редуктору, фактическому выполнению работ, следовательно, приняла оказанные услуги/работы (л.д. 5 т. 5). Однако оплата оказанных услуг Компанией произведена не была, несмотря на наличие исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2015 по делу № А19-8795/2015 (л.д. 2-3 т. 5).

Редуктор до настоящего времени не востребованным находится на складе Автоцентра.

Таким образом, истец имел возможность и должен был узнать о нарушении своих прав по спорному автомобилю не позднее 15.01.2015 (направление гарантийного письма), если бы исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 4.2.4 договора  (л.д. 99-105 т. 4).

С учётом изложенного арбитражный суд пришёл к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на момент обращения в арбитражный суд (28.08.2019): с 24.06.2015 (заявление о перечислении страхового возмещения) по 28.08.2019 (поступление искового заявления в суд) прошло более 4-х лет и с 15.01.2015 (направление гарантийного письма) по 28.08.2019 прошло также более 4-х лет.

Как следует из заявления от 19.02.2019 № 2 о розыске автомобиля, направленного Компанией в УВД России по Магаданской области, автомобиль был оставлен на СТОА ответчика в связи с отсутствием у Компании денежных средств на оплату ремонтных работ по автомобилю (л.д. 108 т. 4). В этом случае срок исковой давности должен исчисляться с даты оставления автомобиля на СТОА ответчика (08.04.2014), после которой до даты  направления искового заявления в суд прошло более 5-ти лет.

Арбитражным судом отмечается, что в рассматриваемом случае пропуск срока исковой давности обусловлен бездействием самого истца, который, добровольно оставив автомобиль на СТОА ответчика 08.04.2014, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно своего имущества.

Таким образом, в разные периоды времени с 08.04.2014 (дата оставления автомобиля на СТОА ответчика) по 28.08.2019 (дата подачи искового заявления) истец неоднократно мог и должен был узнать о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из конституционно-правового смысла статей 196, 199, 200 ГК РФ, изложенного в Определении Конституционного Суда РФ от  24.06.2021 № 1181-О, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 674-О, от 26.11.2018 № 2946-О и др.). При этом пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1681-О, от 28.02.2019 № 339-О и др.).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд отказывает Компании в удовлетворении исковых требований в полном объёме в связи с истечением срока исковой давности.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, арбитражным судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела. 

Также, судом был рассмотрен вопрос по оплате стоимости услуг ФИО5 по проведённой судебной оценочной экспертизе в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца возражала против оплаты, а представитель ответчика сообщила о необходимости оплаты услуг эксперта.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика от 23.09.2020 о назначении повторной судебной экспертизы в целях определения стоимости автомобиля (л.д. 10, 11 т. 3) определением суда от 27.11.2020 была назначена повторная судебная оценочная экспертиза по определению стоимости автомобиля по состоянию на 04.10.2014 с учётом произошедшего 10.03.2014 ДТП; проведение экспертизы было поручено ФИО5 (л.д. 134-137 т. 3).

13.10.2020 платёжным поручением № 4053 ответчик перечислил на депозитный  счёт Арбитражного суда Магаданской области 15 000 рублей 00 копеек в счёт оплаты за проведение экспертизы (л.д. 101 т. 3).

31.03.2021 от ФИО5 в материалы дела поступило заключение эксперта № 16-21 (л.д. 20-42 т. 4), справка о стоимости и счёт от 31.03.2021 № 25 на сумму 15 000 рублей 00 копеек (л.д. 3, 18 т. 4).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счёта арбитражного суда.

Арбитражный суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, с учётом мнения представителей истца и ответчика, пришёл к выводу о перечислении с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области ФИО5 стоимости услуг по проведённой оценочной экспертизе в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с необходимостью проведения судебной экспертизы на депозитный счёт Арбитражного суда Магаданской области истец перечислил 10 000 рублей 00 копеек (чек-ордер Иркутского городского отделения № 8586/20 ПАО Сбербанк от 13.01.2020 операция 3, л.д. 46 т. 2), а ответчик – 15 000 рублей 00 копеек (платёжное поручение от 13.10.2020 № 4053, л.д. 101 т. 3).

Определением от 27.11.2020 арбитражный суд определил бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счёта суда 10 000 рублей 00 копеек ООО «Альфа» за проведённую экспертизу.

С суммы иска, равной 4 050 774 рублям 00 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 43 254 рубля 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истец чек-ордером Иркутского городского отделения № 8586/20 ПАО Сбербанк от 24.09.2019 операция 26 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 50 250 рублей 00 копеек (л.д. 118 т. 1).

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Сумма государственной пошлины в размере 6 996 рублей 00 копеек (50250,0 – 43254,0) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные издержки ответчика на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек должны быть возмещены ему за счёт истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 43 254 рубля 00 копеек и судебные издержки истца в размере 10 000 рублей 00 копеек относятся на истца.

При изготовлении резолютивной части настоящего решения, объявленной в судебном заседании 16.05.2022, в пункте 2 была допущена опечатка: в наименовании банка вместо «Россельхозбанк» указано «Росседьхозбанк». Данная опечатка не затрагивают существо решения и подлежат исправлению по инициативе арбитражного суда без вызова сторон в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении настоящего решения в полном объёме.

В соответствии счастью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1.    В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.    Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счёта 15 000 рублей 00 копеек индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>) за проведение судебной оценочной экспертизы по делу № А37-2618/2019 по определению от 27.11.2020 по следующим реквизитам: расчётный счёт  

<

***> в Хабаровском РФ АО «Россельхозбанк», г. Хабаровск, БИК 040813733, корреспондентский счёт  30101810300000000733.

3.    Взыскать с истца общества с ограниченной ответственностью «Восточно Сибирская компания ЭнергоУголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму судебных издержек в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать ответчику по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

4.    Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Восточно Сибирская компания ЭнергоУголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 996 рублей 00 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

5.    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

6.    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7.    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  С.В. Колесник